Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/906 Esas – 2023/536
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/906
KARAR NO : 2023/536

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 24/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 30.06.2018 tarihinde Samsun ili Bafra ilçesinde …’ın sürücülüğünü yaptığı kendi adına kayıtlı … plakalı motorsiklet ile … yönetimindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacı …’un trafik kazasında yaralandığını, açılan soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının maluliyetinin Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Bilimleri Anabilimdalı Başkanlığınca %10 olarak belirlendiğini, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk sürecine başvuru ön koşullarının gerçekleştirildiğini anlaşma sağlanamadığını beyanla, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte … Sigrota A.Ş bakımından 500,00 TL, … Sigorta A.Ş bakımından 500,00 TL toplamda 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıların tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, dolayısı ile davacı şirketin temerrüte düşmesinin söz konusu olmadığını, kusur durumunun Adli Tıp tarafından tespitini, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak maluliyet raporu alınmasını, temerrüt tarihinden geçerli faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya sosyal güvenlik kurumunca kaza nedeni ile bağlanan bir aylık olup olmadığının sorulmasını ve davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak yer alması dikkate alınarak kazanın oluşmaması adına gerekli önlemleri alıp almadığı değerlendirilmesi gerektiğini beyanla başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların reddi halinde esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Toplanan Deliller,
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakları, Sosyal Güvenlik Müdürlüğü yazı cevabı, poliçe sureti, İstanbul Adli Tıp Kurumu 29.06.2022 tarihli raporu, Trafik Bilirkişinin 11.11.2022 tarihli raporu, Bafra 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/447 E. Sayılı dosyası ve dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18.06.2019 tarihli raporu, Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 13.03.2023 tarihli raporu, bedel artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 30/06/2018 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralaması sebebi ile uğradığı sürekli iş göremezlik zararının davalılardan sigortalı araçların kusurları oranında tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; Davalı … Sigorta şirketine … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı, … Sigorta şirketine … plakalı motorsikletin zorunlu trafik sigortacısı olması nedeni ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından 09/09/2017-09/09/2018 tarihleri arasında ölüm-s.sakatlık şahıs başına 330.000 TL, araç başına 33.000 TL limitle sigortalandığı, … plakalı motorsikletin 28/08/2018-28/08/2018 tarihleri arasında ölüm-s.sakatlık şahıs başına 330.000 TL, araç başına 33.000 TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır.
Samsun Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik geliri ödenmediği bildirilmiştir.
Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/447 E. 2021/24 K. Sayılı 11.01.2021 tarihli dosyasının incelenmesinde, katılanın …, sanığın … olduğu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda, sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde istikametine yanan fasılalı kırmızı ışığı ve dur levhasını dikkate alarak kavşak girişinde durup giriş yaptığı yol üzerinde seyreden araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi gerekirken kavşak girişinde durmayıp sağ tarafından gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden mevcut hızıyla kavşağa girerek gelen aracın istikametini kapatması ile meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sanık sürücü … idaresindeki motosikletin olay mahalli yerleşim yeri içi ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği şekilde azaltması, kavşakta istikametine yanan fasılalı sarı ışıkta yavaşlayıp kavşak kollarını kontrol ettikten sonra emniyetli ve güvenli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususta özen göstermediği, mevcut hızıyla kavşağa girip sol koldan kavşağa giren otomobile etkin tedbir alamadan çarpması ile karıştığı kazada tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için alınan 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kendine hitap eden Dur trafik levhası ve kırmızı fasılalı ışıkta kavşak sisteminden geçmeye çalıştığı esnada kazanın oluşumuna etken hareket olup 2918 sayılı K.T.K un 84-h ‘kavşaklarda geçiş önceliğine uymama’ trafik kuralını, … plakalı motosiklet sürücüsü …’a hitap eden sarı fasılalı ışıkta kavşak sisteminden geçmeye çalıştığı ve kontrollü geçiş yapmadığından dolayı, çarpma ile durma noktası ve araçlarda meydana gelen hasarlar değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda aynı kanunun 52. md. b) “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” trafik kanun ve kuralını ihlal ettiği yönünde tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusurun yüzdelik olarak tespiti için alınan 11.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, … plakalı otomobil sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları Kanununun 57/1-a maddesinde belirtilen ‘kavşaklara yaklaşırken kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinden dolayı %70 oranında kusurlu bulunduğu, … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde belirtilen aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden dolayı %30 oranında kusurlu bulunduğunu beyan etmiştir. Alınan bu rapor olayın oluşuna ve ceza dosyasında ATK’dan alınan rapora, kaza tespit tutanağına ve mahkememizce alınan diğer rapora da uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 29.06.2022 tarihli raporda özetle; davacının 30/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan bu rapor denetime elverişli ve açıklayıcı olması, kazadan uzunca bir süre geçtikten sonra tanzim edilmesi nedeni ile davacının kalıcı maluliyetinin belirlenmesinde daha sağlıklı olacağı, kaza tarihinde yönetmeliğe uygun olması, usulüne uygun teşkil eden heyetçe hazırlanmış olması nedeni ile hükme esas alınmıştır. Her ne kadar Katü raporunda maluliyet oranı %10 olarak tespit edilmişse de davacı vekili alınan bu rapora itiraz etmemiş olup kazanılmış hak ilkesi gereğince de yeniden rapor alınmamıştır.
Mahkememizce davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 13.03.2023 tarihli raporda özetle; davacının olay tarihi itibariyle 29 yaşında olduğu, işlemiş dönemin 30.06.2018 olay tarihi ile ödeme tarihi dönem sonu olan 31.12.2018 tarihlerini kapsadığı, 01.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek dönem tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığını, davacının olay nedeniyle meydana gelen tüm vücut engel oranının %8 olduğu tespit edilmiş olmakla, rapor tarihindeki verilere göre gerçek net maddi zararının sürekli iş göremezlik zararının 323.259,54 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın davalı sigorta şirketleri nezdinde sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre ayrı ayrı tekabül eden sorumluluk miktarlarının davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %70 kusuruna denk gelen bakiye gerçek net maddi zarar miktarının (… Sigorta A.Ş tarafından dava öncesi gerçekleştirilen ödemenin güncel değeri olan 19.316,20 TL tenzil edildikten sonra) 206.965,48 TL, davalı … Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsünün %30 kusuruna denk gelen gerçek net zarar miktarının 96.977,86 TL olarak hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş yönünden davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan ilk başvurunun 28.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmekle, başvuru dilekçesinin tebliğini izleyen 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihin 11.09.2018 olduğu, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ilk başvurunun 27.08.2018 tarihinde teslim edildiği tespit edilmekle, başvuru dilekçesinin teslimini izleyen 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihin 10.09.2018 olduğu, kazaya karışan … sayılı motosiklet ve … plakalı araçların hususi kullanıma mahsus olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 05/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebin 323.259,54-TL’ye yükseltildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacının … plakalı motosiklettte yolcu olarak bulunduğu, kazanın oluşumuna herhangi bir etkisinin olmadığı, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre %8 sürekli maluliyetinin oluştuğu, davacının davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tazminatın karşılanmasını talep ettikleri, mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının kaza sebebi ile oluşan sürekli iş göremezlik zararının 323.259,54 TL olduğu tespit edilmiştir.
Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 s. TBK’nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Ceza dosyasında bulunan kan analiz testi ve iddianameye göre davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücü Ahmet’in kaza esnasında 3,24 promil alkollü olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesine göre hususi otomobil sürücüleri dışındaki sürücüleri alkol sınırının 0.20 promil olduğu, davacının alkollü araç sürücünün aracına binmek sureti ile zararının artmasına neden olduğu kanaatine varılmış ve tespit edilen tazminat miktarı üzerinden %20 indirim yapılmış ve bu haliyle zarar 258.607,63 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tazminatın karşılanmasını talep ettiği, davadan önce davalı … Sigorta A.Ş tarafından 13.749,39 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncel değerinin 19.316,20 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %70 kusuruna denk gelen bakiye gerçek net maddi zarar miktarının 258.607,63*70/100=181.025,34 TL olduğu, davadan önce yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili sonucunda 181.025,34-19.316,20=161.709,14 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı … Sigorta vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile hatır defi savunmasında bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” esası kabul edilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hazırlık aşamasında alınan ifadelerden davacının gezinti amacıyla, evine bırakmak üzere araç sürücüsünün aracına bindiğinden hatır definin yerinde olduğu anlaşılmış, davacının davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunması sebebi ile sadece … Sigorta A.Ş açısından müterafik kusur indirimi yapılması sonrasında tespit edilen zarardan bu kez %20 oranında hatır defi indirimi yapılmış ve … Sigorta A.Ş yönünden zararın 206.886,10 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tazminatın karşılanmasını talep ettiği, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %30 kusuruna denk gelen bakiye gerçek net maddi zarar miktarının 206.886,10*30/100= 62.065,83 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacının davalı … Sigorta A.Ş’ye 28/08/2018 tarihinde başvurduğu müracaat tarihinden 8 iş gün sonrasına tekabül eden tarihte 11/09/2018 tarihinde, diğer davalı … sigorta A.Ş’ye 27/08/2018 başvurduğu müracaat tarihinden 8 iş gün sonrasına tekabül eden tarihte 10/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olması dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
Reddedilen kısım takdiri olmakla davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
İşbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı gözetilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.) ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin tamamı davacı üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
161.709,14 TL’nin 11.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den, 62.065,83 TL’nin 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 15.286,07 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 1.101,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye; 14.125,77 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş 10.207,87 TL sinden, davalı … Sigorta A.Ş 3.917,90 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 1.101,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.219,60 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş 881,33 TL sinden, davalı … Sigorta A.Ş 338,27 TL den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 34.328,50 TL vekalet ücretinin kabul olunan miktarlar dikkate alınarak 24.807,21 TL sinin … Sigorta A.Ş’den, 9.521,29 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Davacı tarafça yapılan 1.360,00 TL ATK ücreti, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 620,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.280,10 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş 3.092,98 TL sinden, davalı … Sigorta A.Ş 1.187,12 TL den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza