Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/884 Esas – 2023/926
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/884 Esas
KARAR NO : 2023/926

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 21/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 18/05/2018 tarihinde dava dışı …’nin sürücülüğünü yaptığı kendi adına kayıtlı … plakalı otomobil ile …’ın yönetiminde bulunan … plakalı minibüsün çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’in yaralanarak malul hale geldiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek, davaya konu kazada müvekkilinin cismani zarara uğraması nedeniyle sigorta limitini aşmamak üzere şimdilik 1.000TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacaklarını, davacının maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, geçici iş göremezlik zararının ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının hatır için taşındığını, sigortalı aracın ticari olmaması nedeni ile avans faizi uygulanamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini dilediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Samsun CBS’nın 2018/24027 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Samsun SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Canik İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Ankara ATK’dan 22/09/2021 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
ATK’dan 13/06/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; 18/05/2018 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanma sebebi ile uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/24027 soruşturma numaralı dosyası ile hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, kusur tespiti için dosya Ankara ATK’ya gönderilmiş, alınan 22/09/2021 tarihli raporda; sürücü …’nin, yönetimindeki araç ile seyrederek geldiği olay yeri (Y) kavşakta sola doğru manevra yapmadan önce yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve bu manevrasını geniş kavisle yapması gerekirken bu hususa özen göstermeyerek karşı yönden seyrederek gelen minibüsle çarpışması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın, yönetimindeki araç ile seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde, karşı yönden gelip seyir şeridine giren sürücü Murat yönetimindeki otomobille çarpışması sonucu meydana gelen olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiş, raporun kaza tespit tutanağı, savcılık ifadeleri ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, tarafların rapora itiraz etmedikleri anlaşılmakla, kusur durumu bilirkişi raporundaki şekliyle kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ilgili birimlerden tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış, İstanbul ATK tarafından şahsın müracaatının istenildiği görülmüş, davacının çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen kuruma müracaat etmediği, bu kapsamda düzenlenen 13/06/2023 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilince rapora itiraz edilmiş ise de, ihtaratlı tebligata rağmen davacı asilin kuruma müracaat etmemesi sebebi ile rapor düzenlenemediği, kaldı ki mevcut rapor ücretine ilişkin dosyada masraf bulunmaması nedeni ile davacı vekiline delil avansını yatırması için kesin süreli tebligat çıkartıldığı, davacı tarafça süresi içerisinde masrafın yatırılmadığı, şu halde davacının sürekli maluliyet iddiasını ispat edemediği değerlendirilmiş, davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Hal böyle olunca; davacının maluliyetinin oluşmadığı ve bu durumda sürekli işgöremezlik tazminatından söz edilemeyeceği değerlendirilmiş, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama harç ve giderleri davacıya yüklenmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 215,45 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Adli Tıp Kurumu’nun 27/07/2023 tarihli 2.328,00 TL bedelli fatura ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanacak 2.328,00 TL fatura bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 -TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.14/09/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.