Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/877 Esas – 2021/972
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/877 Esas
KARAR NO : 2021/972
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : ….
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen … tarihli trafik kazasında …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, 21.12.2020 tarihli cevabi yazı ile; rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacının “mağdur”, …plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’ın “ölen-şüpheli” oalrak yer aldığı soruşturmanın şüphelilerin vefat etmiş olması sebebiyle KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda, özetle: …plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 s. Kanun’un 46/a maddesindeki kuralı ve … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 s. Kanun’un 52/b maddesindeki kuralı ihlal ettiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda, özetle: Davacının, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 21 güne kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 21 günlük geçici işgöremezlik zararının 517,86-TL olduğu olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 517,86-TL’ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının … tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Toplanan delillerden; davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı …plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, özür durumuna göre tüm vücüt fonksiyon kaybının oluşmadığı, ancak iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 21 güne kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve bu suretle kazanç kaybına uğradığı, kazanın her iki araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Müteselsil sorumluluk 2918 s. KTK’nın 88 ve 6098 s. TBK’nın 61. maddesinden doğan bir sorumluluk türüdür. Davacı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup, kazada kendisine atfı kabil kusur bulunmamaktadır ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilecektir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 04/07/2018 tarih ve 12734/6747 sk.). Davacı açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine göre, davada dava dışı kişinin de kusurunun bulunması davalının müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır ve bu durumda davalı zararın tamamını tazminle yükümlüdür (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 20.11.2017 tarih ve 2464/10713 sk.).
Buna göre, davacının 21 günlük geçici işgöremezlik zararının tazmini ve 517,86-TL’nin davacıya ödenmesi gereklidir.
Bu sebeplerle, davacının sürekli işgöremezlik zararı hakkındaki davası reddedilmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki dava ise Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sk. ile 17. HD.nin 16.03.2017 tarih ve 19844/2798 sk. da nazara alınarak kabul edilmiştir.
Davalının, kendisine müracaat tarihi olan …tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 20.08.2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın hususi araç olduğu da gözetilerek, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ile yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-517,86-TL’nin 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,46-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,84-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 54,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.369,55-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 696,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 517,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 649-TL’sinin davacıdan ve 671-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
Katip
¸
Hakim
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.