Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/876 Esas – 2022/155
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/876 Esas
KARAR NO : 2022/155

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 11/02/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; … tarihli kazada davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araçların çarpışması sonucunda davacıya ait araç sürücüsü …’ın yaralandığını, davacının kaza sonrası Gerze Devlet Hastanesi ve Sinop Atatürk Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak Gerze Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1009 soruşturma sayılı dosyasına göre davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın kusurlu olduğunu, zararların tazmininin sigorta şirketinden talep edilebileceğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararının karşılanmadığını beyanla, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.000,00 TL cismani zarar tazminatının 30/11/2019 tarihinden işleyecek temürrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davalı şirketin davacıdan husumetin aydınlatılabilmesi için bir takım evraklar talep ettiğini ancak davacının talep edilen belgeleri davalı şirkete iletmediğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, davalı şirketten faiz talebinde bulunamayacağını beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, Uyap sistemi üzerinden e-imzalı Arabululucuk son tutanak aslını ve vekaletname suretini ibraz görülmüştür.
Davalı vekilinin 23/12/2020 tarihli cevap dilekçesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Gerze Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye 17/12/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Atatürk Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye 14/01/2021 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde davacı …a ait tıbbi evrak ve raporların gönderildiği anlaşılmıştır.
Gerze Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye 14/01/2021 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde davacıya ait muayene evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.
HDI Sigorta şirketine yazılan müzekkereye 18/01/2021 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde …nolu hasar dosyasına ait evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.
Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 16/12/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının trafik bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin 24/05/2021 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacının 14/06/2021 tarihinde 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacının muhabere yoluyla 23/06/2021 tarihli vekilini azlettiğine ilişkin vekillikten azil dilekçesi ibraz ettiği, azilnamenin Av. …’e tebliğ edildiği, 2 haftalık yasal sürenin dolduğu ve Av. …’in vekilliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; 30/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve sürekli zararının bulunup bulunmadığı, varsa zararının ne olduğu, tarafların kusur oranlarının ne olduğu taleplerine ilişkin olarak eldeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, yargılaması sırasında usulüne uygun tahkikat duruşma günü gününü bildirir ihtarata rağmen 28/10/2021 tarihli celsede taraf vekillerinin hazır olmadığı anlaşılmış olup, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediğinden, 3 ayın dolduğu, 28/01/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2022

Katip …

Hakim…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.