Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/866 Esas – 2023/412
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/866 Esas
KARAR NO : 2023/412

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 14/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının, 01/08/2020 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında kusurunun olmadığını, maliki olduğu … plakalı aracın ağır hasar alarak pert olduğunu, aracın kaza tarihinde piyasa değerinin 170.000TL olduğunu, aracın hasarlı olarak 42.500TL sovtaj değerinde satıldığını, davalı sigorta şirketince 41.000TL kısmi ödeme yapıldğını, ancak bu tutarın gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek bakiye zararı tazmini ile ikame araç, otopark ücreti, çekici ücreti, sulh hukuk tespit masrafı, araç çektirme masrafı, araç mahrumiyet bedeli ile avukatlık masrafı zararlarının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu olduğu poliçe limitinin davacı tarafa ödendiğini belirterek, davacının poliçe limitini aşan mükerrer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana geldiği yerin Ünye ilçesi olması ve müvekkillerinin adresi Ünye ilçesi olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Ünye Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/260 esas sayılı dosyasındaki iddianame, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/53 D.iş sayılı raporu, arabuluculuk son tutanağı, çekme belgesi, çekici faturası, sigorta şirketine başvuru evrakı ve ödeme faturası, hurta araca ilişkin satış belgesi, otopark faturaları, araç ruhsatı ibraz edilmiştir.
Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/53 D.iş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
… A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası, poliçe suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, eksper raporu surelerinin gönderildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişi …’dan 22/11/2021 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından … A.Ş’ne yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından talebini açıklar 31/01/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.
… Rent A Car Oto Kiralama şirketine yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Özen Motorlu Araçlar … Ltd. Şti’ne yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …’dan 24/05/2022 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde UKOME kararının gönderildiği görülmüştür.
Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/260 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Ankara ATK’dan 25/01/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına yazılan yazıya cevap verilmiştir.
Ünye Belediye Başkanlığına yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde meclis kararları suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişi …’den 06/12/2022 havale tarihli kök rapor ve 05/01/2023 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 01/08/2020 tarihinde maliki davacı olan ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca davalı … sevk ve idaresindeki, davalı …’na ait … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının pert olduğu iddiası ile, bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli, otopark ücreti, çekici masrafı, değişik iş dosya masrafı ve avukatlık ücret talebi ile eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilin sunmuş olduğu 31/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde bakiye zarar için 5.400,00 TL, otopark ücretleri için 100,00 TL, Samsun’daki servis ve konaklama ücreti için 100,00 TL, sulh hukuk tespit masrafı için 100,00 TL, çekici masrafı için 100,00 TL, ikame araç zararı için 100,00 TL, avukata yapılan ödeme için 100,00 TL talepte bulunulduğu bildirilmiştir.
Davalı … ve … vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürüldüğü görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri Samsun olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; yetki itirazı yersizdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı …’na … plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı …’nun … plaka sayılı aracın maliki, davalı sigorta şirketine … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olmaları hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları’nın Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK’ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Kazaya karışan … plakalı aracın … A.Ş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında 10/07/2020-10/07/2021 tarihleri arasında sigortalandığı, araç başına sigorta limitinin 41.000,00 TL olduğu, dava tarihi öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davadan önce 30/11/2020 tarihinde 41.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Sigorta limitinin dolduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilinin 26/11/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden davasından feragat ettiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3596 soruşturma sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişi raporu ve Ünye Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/260 E. Sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda sanık sürücü …’nun asli ve tam kusurlu olduğu, müşteki sürücü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur durumunun ve hasar miktarının tespiti istenilmiş, alınan 22/11/2021 tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’nun 1.derecede asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, aracın onarımının istenmediği ve çekme belgesi düzenlendiği, aracın davaya konu kazadan önce 4 adet hasar kaydı bulunduğu ve ağır hasar kaydı olduğu nazara alınarak kaza öncesi piyasa değerinin 159.000,00 TL olacağı, davacı tarafından sunulan araç satış sözleşmesindeki 42.500,00 TL sovtaj bedelinin piyasa değerini yansıtmadığı, yapılan ihalede 76.199,00 TL sovtaj bedeli teklif edildiğini görüldüğü, hasar bedelinin (159.000-76.199) 82.801,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 41.000,00 TL ödeme nazara alındığında davacının bakiye hasar bedelinin 41.801,00-TL olduğu, 123 gün araç kiralandığı iddiası kapsamında davacının 18.450,00 TL araç ikame bedeli zararının olduğu tespit edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmeye itiraz edilmemiş olması ve yapılan tespitin tüm dosya kapsamına uygun olması nedeni ile bilirkişi tarafından belirlenen kusur tespiti üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilince rapora karşı itiraz edilmiş, itirazlar çerçevesinde emsal nitelikteki kiralama bedelleri sorulmuş, önceki bilirkişiden 23/05/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; aracın piyasa ve sovtaj bedelleri yönünden yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı kanaati ile kök rapor tekrar edilmiş, Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası emsal yazısı çerçevesinde çekici ücretinin KDV dahil 531,00 TL olacağı, aracın perte ayrılması sebebi ile yeni araç alımının 123 gün olarak talep edilmesinin uygun olacağı, dosya arasına kazandırılan emsal kiralama ücretleri nazara alındığında 123 günlük ikame araç bedeli zararının 21.525,00 TL olacağı, UKOME kararı gereği günlük makul otopark ücretinin 8 TL olduğu, buna göre talep edilebilecek otopark ücretinin 984,00 TL olacağı, davacının toplam 64.841,00 TL hasar bedeli talep edebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmekle itiraz ve talep çerçevesinde mahkememizce Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası emsal kira bedelleri ile Ünye Belediyesine emsal otopark ücretleri konusunda müzekkere yazılmış, bu kez akademik unvana sahip bir makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, 06/12/2022 tarihli 2.kök raporda özetle; aracın önceki ağır hasarlı kaydı ile kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu, ilk raporda emsal alınan örneklerin davaya konu araç özelliklerini yansıtmıyor olması nedeni ile 159.000,00 TL’lik tespite itibar edilmediği, yine alınan ihale teklifinin tek başına esas alınamayacağı değerlendirilerek yapılan piyasa araştırması sonucu aracın sovtaj değerinin 48.000,00 TL olacağının belirlendiği, yapılan ödeme dikkate alınarak bakiye zararın 71.000,00 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Raporda bir kısım tespitlerin yapılmadığı anlaşılmakla ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan 05/01/2023 tarihli ek raporda; Ünye ve Samsun otopark süreleri ile emsal otopark ve kiralama ücret cevapları nazara alınarak, Ünye otopark ve çekici ücreti olarak talep edilen 1.000,00 TL’nin makul olduğu, Samsun otopark ücretinin 897,00 TL olacağı, makul 4 aylık süre için toplam 32.000,00 TL ikame araç bedeli talep edilebileceği bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, yalnızca davalı sigorta şirketi vekilinin rapora karşı itiraz delikçesi sunduğu görülmüş, raporun hükme esas alınabilir olduğu değerlendirilmiş, itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakta reddine karar verilmiş, davacı ve diğer davalılar Emre ve … tarafından itiraz dilekçesi sunulmamış olması ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak alınan 06/12/2022 tarihli kök rapor ve 05/01/2023 tarihli ek raporlar çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, delil tespiti dosyasından yapılan yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de tazminini talep etmiş ve toplam 200-TL’yi müddeabihe dahil ederek talepte bulunmuş ise de, Yargıtay 17.HD.nin 10.09.2013 tarih ve 3859/11727 sayılı kararında belirtildiği üzere delil tespiti dosyası giderleri ve avukatlık ücreti yargılama giderlerindendir ve mahkemece re’sen nazara alınıp yargılama giderleri içinde değerlendirilmelidir. Celp edilen delil tespiti dosyasından yargılama içerisinde yatırılan harç miktarları, keşif araç ücreti, bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.460,70-TL masraf yapıldığı görülmüş, masraf tutarının tamamı yargılama giderlerine dahil edilerek, davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir. Hal böyle olunca, müddeabihe dahil edilen yargılama giderleri hakkındaki talep (100-TL) reddedilmiştir. Yine dava dilekçesi ekinde sunulan “Asliye Hukuk Mahkemesinde Avukatlık Hizmeti” açıklaması ile düzenlenen faturanın dava ile illiyetinin ispat edilememiş olması, avukatlık ücretinin mahkememizce fer’i olarak re’sen nazara alınacak olması nedeni ile davacının 100 TL avukatlık ücreti talebinin de reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve itiraz edilmeyen hususlar yönünden usuli kazanılmış haklar birlikte değerlendirilmiş; davacının 71.000,00 TL bakiye hasar bedeli, 1.000,00 TL çekici ücreti, 897 TL otopark ücreti ve 32.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 104.897,00 TL üzerinden davalılar … ve …’ndan talepte bulunabileceği değerlendirilmiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların kaza tarihinde temerrüde düştüğü ve kazaya karışan araçların hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” Davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı … A.Ş.’nin görüşmelere katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti davalı … A.Ş. tahmil edilmiş, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalı … A.Ş. yönünden FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-104.897,00 TL’nin kaza tarihi olan 01/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.165,51 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.794,79 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 5.370,72 TL’nin davalılar … ve …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 1.794,79 TL’nin davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 286,70 TL tebligat ve posta gideri, 1.700 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.986,70 TL vekalet ücretinin kabul/ret oranına göre 1.982,92 TL’sinin davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 16.734,55-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … ve … davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine
8-Davalı … A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan … A.Ş.’nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.30/03/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.