Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/853 Esas – 2022/622
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/853 Esas
KARAR NO : 2022/622
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ….
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ …
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalıya … ile sigortalı … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen … tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.
Hasar dosyası celp edilmiş, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulup cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan kusur bilirkişi raporunda özetle; Kazanın münhasıran … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacının kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan …’den alınan maluliyet raporunda özetle: Davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve özürlülük oranının %3 olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle: Davacının, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesap yöntemine göre, 6.062,79-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 72.706,50-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) olmak üzere toplam 78.769,20-TL tutarında zararının oluştuğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını 78.769,20-TL’ye artırmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketiyle sulh olduklarını ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçesi ekindeki ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgeden tarafların ödeme karşılığında
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmememiştir.
Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 53,80-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 272,83-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere emsal mahkemeye verilecek dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. …
Katip ….
¸
Hakim …
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.