Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
SAMSUN
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …Esas
KARAR NO : … Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …. –
VEKİLLERİ : ….

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının 2003 yılında davalı şirkette plasiyer olarak çalışmaya başladığını ve işe gireceği dönemde şart koşması üzerine boş bir senedi imzalayıp davalıya verdiğini, davalının anılan senedi usulsüz bir biçimde doldurup …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu beyanla, davacının anılan takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin … başlatıldığını ve müvekkili davalının yerleşim yerinin de … olduğunu, buna göre davanın yetkisiz yerde açıldığını, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, takibe konu senedin teminat senedi olup davalının zarara uğratılmış olması sebebiyle takibe konu edildiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen … tarih … esas ve … karar sayılı yetkisizlik kararı Samsun … Adliye Mahkemesi …’nin …esas ve … karar sayılı ilamı ile “davalı tarafından yapılan mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın birden çok mahkemenin yetkili olarak gösterilmiş olması nedeniyle yetki itirazının usulüne uygun yapılmadığı” gerekçesiyle kaldırılmış, ve dava yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Dava, …’nün … Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış, …’nin … esas sayılı takip dosyası, Samsun …’nin … esas sayılı dosyası, 19 Mayıs Vergi Dairesi’ne yazılan yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi ekinde; iş sözleşmesi örnekleri, Samsun … Ceza Mah. … Esas sayılı kararı ve bu karara ilişkin kesinleştirme şerhi, müvekkiline ait suç duyurusu örneği, icra takibi dosyası ve takibe konulan senet fotokopisi, haciz tutanak örnekleri, müvekkiline ait araçların satışına ilişkin belgeler, müvekkilinin suç duyurusu fotokopisi dosyaya ibraz edilmiştir.
…’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davacı aleyhine 58.005,76 TL üzerinden (25.000,00 TL’si mükerrer tahsil olmamak üzere) takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
19 Mayıs Vergi Dairesinden gelen cevabi yazının incelenmesinde; … … tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda et perakende ticareti faaliyetine başladığı ve … tarihinde faaliyetine son verdiği, mükellefin herhangi bir defter veya belgesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Samsun … Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın …, katılanın … … …., suçun hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu olduğu, sanık hakkında “mutabakatsızlığın iade ürünlerden kaynaklanmış olabileceği, barkotların PTC cihazı ile okunmak sureti ile düzenlendiği, bu nedenle sahte fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığı, müşterilerin borçlu gösterildiği ileri sürülmüş ise de alınan müşteki ifadelerinde çok küçük rakamlardan bahsedildiği, keza bir kısım müşteri beyanlarında bu şekilde mutabakatsızlığın dahi bulunmadığı, sanığın soyut iddiadan başka yüklenen suçun cezalandırılması için yeterli her türlü kuşkudan uzak inandırıcı açık kesin delillerin bulunmaması” gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalıya ait 2001 ila 2011 yıllarına ait ticari defterlerde inceleme yapmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi için … … Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, gelen talimat cevabında bulunan … tarihli raporda özetle; davalı- davacı taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmelerine istinaden sözleşme kapsamında davalı firmanın davacıdan mutabakat farklarını talep edebileceği, davacı kayıtlarında davacının … tarihi itibariyle 3.371,81 TL alacaklı olduğu, … tarihinde davalı firmanın davacıya 61.008,96 TL borcu davacının borcuna yansıttığı, davalı firmanın … tarihinde kalan 57.637,15 TL sini ise şüpheli alacaklar hesabına aktardığı, davalı firmanın … tanzim tarihli … vade tarihli 57.637,15 TL tutarındaki senetli alacağını … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı ve kardeşinden takip talebinde bulunduğu, davalının 2009 yılları ticari defterlerinin ve 2010/2011 yılları belgelerine ilişkin zayi belgesinin bulunduğu, davalı firmanın 2010/2011 yılları ticari defterlerinin zayi belgesinin bulunmadığı ve incelemeye ibraz edilmediği bu nedenle talep ettiği 57.637,15 TL alacağını kanıtlayamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğuna göre zaman aşımı süresinin TBK nın 146. maddesi gereği 10 yıl olması gerektiği nazara alındığında zaman aşımının henüz dolmadığı anlaşılmış, usulüne uygun ilk itirazın bulunmadığı görülmüştür.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacı ve davalı arasında … tarihli taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı şirkete sözleşmenin teminatı olarak icra dosyasına konu senedi verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının zararı olduğunu iddia ettiği 61.008,96 TL’den davacının alacağı olan 3.371,81 TL’nin mahsubu sonrasında … keşide ve …vade tarihli 57.637,15 TL bedelli senedin tahsili için giriştiği İstanbul …’nin … Esas sayılı takip dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespiti talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin konusu davacı davalı tarafından belirlenen bölgede davalıya ait ürünlerin davalının belirlediği şubelerden ya da gösterdiği adreslerden alınarak müşterilere taşınması, teslim edilmesi ve bu müşterilerden ürün bedellerinin davalı adına toplanması olup sözleşmeye göre taşıyıcı yani davacı kendisine atfedilecek bir kusur nedeni ile taşıma işinin aksatılması halinde sözleşme gereği vereceği teminatın paraya çevrilmesini kabul ve taahhüt ettiği düzenlemesi bulunmaktadır. Yine sözleşmede davacının tahsilattan ve tahsil edilememeden doğan riskten sorumlu olduğu, tahsil edilemeyen müşteri alacakları ve müşterilerdeki mutabakat farklarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar nedeni ile iş sahibinin defter ve bilgisayar kayıtlarının tek taraflı kesin delil özelliği taşıdığı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığından iş bu menfi tespit davasında davacı borcu olmadığını iddia ettiğine göre “yoku ispat mümkün olmadığından” kural olarak ispat yükü davalı alacaklıdadır. Samsun … Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında alınan … tarihli bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi için alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde şirketin 2001-2009 yılları yevmiye defterlerinin, defter-i kebir ve envanter defterinin zayi olduğu, 2010-2011 yılları defterlerinin zayi belgesi bulunmaması ve mahkemece verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediği her ne kadar sözleşme kapsamında davalının davacıdan mutabakat farkları talep edebilirse de davalı tarafından zararın ispatlanamadığı, TMK 6. maddesinde; taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtildiğinden davalının alacağını ispatlayamadığı dikkate alınarak davacının …’nün … esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş davacı tarafından icra takibi baskısı altında yapılan 1.067,51 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olup, İİK 72. maddesine göre davanın borçlu yararına hükme bağlanması halinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde borçlu davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmekte ise de davalının kötüniyetli olduğu ispat olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir..
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının …’nün … esas sayılı takip dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı tarafından ödenen 1.067,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 3.962,37 TL harçtan peşin alınan 990,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.971,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 990,60 TL peşin harç , 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere 1.045,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.434,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.340,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı….

Katip
¸

Hakim
¸