Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/828 Esas – 2022/123
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/828 Esas
KARAR NO : 2022/123

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 17/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili bankaca davalı şirkete akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı şirketin mahkememizin 2018/771 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemenin 14/10/2020 tarih 2020/599 Karar sayılı kararıyla davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, kabul edilen konkordato projesinde banka alacağının 145.750,00TL’lik kısmının kabul edilip 164.901,49TL’lik kısmına ise itiraz edildiğinden bu miktarın çekişmeli hale geldiğini, konkordato komiserliğine süresi içerisinde sunulan 07/10/2019 tarihli alacak kayıt dilekçesinde toplam 310.651,49TL banka alacağının kayıt ve kabulü talep edildiğini, alacağa dayanak teşkil eden 2 adet kredi çerçeve sözleşmesinin, ihtarnamenin ve hesap özetlerinin komiserliğe sunulduğunu, konkordato komiserliğince müvekkili bankanın 145.750,00TL borcunun kabul edilip 164.901,49TL’ye itiraz edildiği bildirilip bu hususun 31/01/2020 havale tarihli gerekçeli raporda da belirtildiğini, itirazların 12/03/2020 tarihli dilekçe ile mahkemeye sunulduğunu ancak 18/03/2020 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından itiraza uğramayan hesap kat ihtarının İİK 68. Madde anlamında ilam niteliğinde belge olduğunu, başvurulan arabuluculuktan sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında mahkememizin 2018/771 esas sayılı dosyasının 13/11/2018 tarihli ara kararında konkordato talebi üzerine 13/11/2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet verildiğini, 14/10/2020 tarihinde de konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı şirket tarafından 07/10/2019 tarihinde konkordato komiserliğine bildirilen 310.651,49TL alacak tutarının haksız ve hukuka aykırı olarak alacak tutarlarından oluştuğunu, geçici mühlet tarihi olan 13/11/2018 tarihi itibariyle ayrıştırılmadığını, 13/11/2018 tarihli kat ihtarında ve Samsun İcra Dairesinin 2019/49611 esas sayılı dosya doğrultusunda alacak tutarının hatalı bildirildiğini, kefiller hakkında başlatılan icra takibinde de asıl alacak tutarının 157.395,047TL olduğunun tespit edildiğini, İİK M.294/3’e göre tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur hükmünün mevcut olduğunu, İİK 288/1 hükmüne göre de geçici mühlet verildiğini 13/11/2018 tarihi itibarıyla davacı tarafın faiz istemeyeceğini, davacı … itirazı sonucu 18/03/2020 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sureti sunulmuştur.
Mahkememizin 25/11/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/771 Esas 2020/599 Karar sayılı dosyanın 14/10/2020 tarihli gerekçeli kararı iye 18/03/2020 tarihli ara karar, 2019/470 Esas 2020/168 Karar sayılı 21/02/2020 tarihli gerekçeli kararı ve davacı tarafça 07/10/2019 tarihinde davalı şirketin konkordato komiserlerine sunulan alacak bildirim dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 22/01/2021 tarihli delil listesi sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından mahkememiz 25/11/2020 tarihli kararına yönelik 02/12/2020 tarihli istinaf dilekçesi sunulmuş, Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/209 Esas 2021/391 Karar sayılı 26/02/2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
…Bankası A.Ş Kutlukent Şubesine yazılan yazıya 23/02/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi ve konkordato komiserliği yapan bilirkişi heyetinden 15/09/2021 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili rapora karşı beyan/itirazlarını içerir 30/09/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili rapora karşı beyan/itirazlarını içerir 22/09/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
Bilirkişi heyetinden 29/11/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Davalı vekili bilirkişi ek raporuna karşı beyan/itirazlarını içerir 07/12/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir 06/12/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacağın konkordatoya dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, mahkememizin 2018/771 Esas 2020/599 Karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, müdahil davacı bankanın ise iş bu dava ile davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 164.901,49 TL alacağı bulunduğundan bahisle bu kısmın konkordato projesine dahil edilmesi talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İİK 308/b maddesine göre alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilirler. Dosya kapsamından konkordatonun tasdiki kararının Basın İlan Kurumu’nda 20/10/2020 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise 02/11/2021 tarihinde yayınlandığı, davanın 19/11/2020 nazara alındığında davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmektedir.
Davalı şirket, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/771 Esas sayılı dava dosyasında İİK’nun 285 vd. maddelerindeki adi konkordato hükümlerine uygun olarak konkordato talebinde bulunmuş ve 13.11.2018 tarihli karar ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühlet 13.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmış ve 03.04.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet, 25.03.2020 tarihinde 3 ay süre ile uzatılmış ve mahkemenin 14.10.2020 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Davacı vekili mahkememizin konkordatonun tasdikine ilişkin 2018/771 Esas sayılı dosyasına 19/11/2018 tarihinde sunduğu müdahale dilekçesinde 342.712,46 TL alacak bildiriminde bulunmuş ise de, daha sonra konkordato komiserine bildirilen 310.651,49 TL üzerinden alacaklarının bulunduğu belirtilmiş, borçlu tarafından ise 145.750,00 TL anapara kabul edilmiş, kalan 164.901,49 TL’lik kısma itiraz edilmiştir.
Mahkememizce davacı bankanın çelişkili alacağının tespiti yönünde bir bankacı bilirkişi ile bir konkordato komiserliği yapan hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alacağın bildirildiği tarih, geçici mühlet tarihi ve dava tarihi itibariyle seçenekli hesaplama yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan 10/09/2021 tarihli raporda özetle; alacak bildiriminde bulunulan tarih itibari ile davacının alacağı 335.851,64 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davacı alacağının 249.944,66 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden eldeki dava tarihine kadar ödemeler yapılmış olması sebebi ile dava tarihi itibariyle İİK m.294/3 uyarınca geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmeksizin yapılan hesaplama sonucunda ise davacının alacağının 96.205,94 TL olduğu hesaplanmıştır.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, sunulan itiraz dilekçeleri çerçevesinde dosya ek rapor düzenlenmesi amacıyla önceki bilirkişilere verilmiş, alınan 29/11/2021 tarihli ek raporda taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak ve hesaplama hataları düzeltilerek bu kez; alacak bildiriminde bulunulan tarih itibari ile davacının alacağı 335.851,64 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davacı alacağının 315.149,74 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden eldeki dava tarihine kadar ödemeler yapılmış olması sebebi ile dava tarihi itibariyle İİK m.294/3 uyarınca geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmeksizin yapılan hesaplama sonucunda ise davacının alacağının 129.289,85 TL olduğu hesaplanmıştır.
Ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerince hesaplamalara ilişkin açık itiraz ileri sürülmemesi, eldeki dava tarihine kadar davalı tarafça ödemeler yapıldığının tespit edilmesi, geçici mühletin kesin mühlet sonuçlarını doğuruyor olması, alınan ek raporun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması birlikte değerlendirilerek, davacının davalıdan 129.289,85 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla bu kısmın konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf vekilince 07/12/2021 tarihli dilekçesinde her ne kadar tespit edilen 129.289,85 TL alacağın tasdik edilen miktardan düşük olması sebebi ile davanın reddi gerektiği ileri sürülmekte ise de; konkordato alacak bildiriminde bulunulduğu tarih itibariyle alacak miktarının toplam 335.851,64 TL olarak tespit edilmesi, 129.28,85 TL alacağın dava tarihi itibariyle belirlenmesi, buna karşın konkordato kapsamına yalnızca 145.750,00 TL’nin alınmış olması karşısında davacının bildirim tarihi itibariyle alacağının tamamının konkordato projesine dahil edilmediği anlaşılmış, davalı vekilinin işbu itirazına itibar edilmemiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı vekilinin görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul-ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 129.289,85 TL’nin mahkememizin 2018/771 Esas 2020/599 Karar ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.831,79 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.816,11 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 6.015,68 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 2.816,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul-ret oranına göre 1.034,94 TL’sinin davalıdan, 285,06 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

5-Davacı tarafından ödenen 124,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.624,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.273,29TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 16.232,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.341,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.03/02/2022

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.