Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/825 Esas – 2022/165
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/825 Esas
KARAR NO : 2022/165Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA :
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı banka vekili dava |dilekçesinde özetle; Davacının borçlu …’dan olan alacaklarını tahsil etmek amacıya konkordato davasına müdahil olduğunu, alacak kaydında bildirilen bedelin adi alacaklar ödeme tablosunda hesaplamaya dahil edilmediğini, borçluya kredi kartı ve kredili mevduat kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini yine ödenmemesi üzerine de kredi kartı alacağının tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden, kredi ve kredili mevduat alacağının tahsili için ise ihtiyati haciz ile birlikte Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/4201 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığinı, borçlunun Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, dosyada konkordatonun tasdikine karar verildiğini, icra takiplerinin geçici mühlet tarihinden önce başlatıldığını, konkordato komiserliğine alacak bildiriminde bulunulduğunda borçlunun yalnızca asıl alacak tutarı olan 25.849,77 TL’yi kabul ettiğini, kalan tutarın kabul edilmediğini, alacağın konkordatonun tasdiki karar tarihi itibariyle 31.158,12 TE, olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını beyanla İİK.’nın 288. Ve 294/3. maddeleri gereği banka alacağının 31.158,12 TL olduğunun tespiti ile buna bağlı hesaplanacak faiz, BSMV, |masraf, vekalet ücreti ve diğer alacaklarla birlikte bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller:
Arabuluculuk son tutanağı, temel bankacılık hizmet sözleşme suretleri, hesap kat ihtarnameleri, takip talepleri ve ödeme emirleri ile ihtiyati haciz karar örneği, geçici mühlet ilan örneği, konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli karar, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/4201 esas sayılı dosya sureti, yine Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti, Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, 2020/355 Karar sayılı dosyası, bankacı bilirkişi … ve … alınan 24/11/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, İİK’nun 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacağın konkordatoya dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından,davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan 04/02/2016 tarihli 350.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi ve 04/02/2016 tarihli ticari kart sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya ticari krediler tahsis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamelerin borçluya keşide edildiği, kredi kartı tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden, kredi ve kredili mevduat alacağının tahsili için ise ihtiyati haciz ile birlikte Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/4201 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve 2020/355 karar sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, müdahil davacı bankanın ise iş bu dava ile davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 31.158,12 TL alacağı bulunduğundan bahisle bu kısmın konkordato projesine dahil edilmesi talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlıklı 308/b maddesine göre; “(1) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. (2) Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekismeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
Dosya kapsamından konkordatonun tasdiki kararının Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise 12/10/2020 tarihinde yayınlandığı, tarafların 30/10/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmelerine başladığı sürecin 06/11/2020 tarihinde anlaşmazlık ile sona erdiği, 18/11/2020 tarihinde iş bu davanın açıldığı, 6325 Sayılı Kanun gereği arabuluculuk sürecinde geçen sürenin durduğu nazara alındığında davanın yasal süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı, Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında İİK’nun 285 vd. maddelerindeki adi konkordato hükümlerine uygun olarak konkordato talebinde bulunmuş ve 18/02/2019 tarihli karar ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühlet 18.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmış ve 10/07/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir.17/07/2020 tarihli ara karar ile 7226 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin ‘b’ bendi kapsamında 1 yıllık kesin mühlet bitim tarihinin 05/10/2020 olduğunun tespitine ve mahkemenin 14.10.2020 tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Davacı vekili Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/99esas sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin dava dosyasına müdahale dilekçesinde 80.538,87 TL alacak bildiriminde bulunmuş ise de, daha sonra konkordato komiserine bildirilen 63.922,20 TL üzerinden alacaklarının bulunduğu belirtilmiş, borçlu tarafından ise 25.849,77 TL anapara kabul edilmiş, kalan 38.072,43 TL’lik faize ilişkin kısma itiraz edilmiştir.
Konkordatoda alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından komisere kaydettirilen alacağın miktarına borçlu tarafından kısmen ya da tamamen itiraz edilmesi durumunda itiraza konu alacak çekişmeli hale gelir ve çekişmeli alacaklar hakkındaki usule tabi olur. Konkordatoda çekişmeli alacakların tabi olduğu usulü iki aşamada değerlendirmek gerekir. Birinci aşama, nisabın belirlenmesinde çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmayacağı ya da ne oranda hesaba katılacağının belirlenmesi (m. 302/6), ikinci aşama ise İİK’nun 308/b maddesindeki çekişmeli alacaklar hakkındaki davadır.
Birinci aşamada (m. 302/6), konkordato mahkemesince çekişmeli alacağın nisaba katılmasına karar verilmiş ise, bu alacağın konkordato projesinde gösterilmesi, diğer bir değişle bu alacak için projede pay ayrılması gerekir. Çekişmeli alacak için pay ayrılması ifadesi ile anlatılmak istenen, çekişmeli alacaklıya ödenecek payın konkordato projesinde gösterilmesidir. Bu bir gerekliliktir. Mahkemece nisaba katılmasına karar verilen alacakların ve ona ödenecek payın komiser tarafından mahkemenin tasdik kararına esas olacak şekilde hazırlanan ödeme listesinde alacağın çekişmeli olduğu belirtilmek suretiyle gösterilmesi gerekir. Mahkemenin bu yöndeki gerekliliği yerine getirmemesi, yani bu hususta bir karar vermemesi, nisaba katılan çekişmeli alacağın borçlu tarafından konkordato projesinde gösterilmesi gerekliliğini ortadan kaldırmaz. Çekişmeli alacak için mahkemece m. 302/6’ya göre yapılacak değerlendirme sonucunda çekişmeli alacağın tamamının ya da bir kısmının nisabın belirlenmesinde hesaba katılmasına karar verilmiş ise, bu alacaklılara ödenecek tutar konkordato projesinde ayrılmalıdır. Çünkü, ileride bu alacağın gerçekliğinin maddi hukuk bakımından bir mahkeme kararı ile tespit edilmesi durumunda, konkordato projesi bu durumdan etkilenecek, hatta çekişmeli alacakların miktarına göre projenin uygulanması güçleşecektir. Bu nedenle nisaba katılmasına karar verilen çekişmeli alacağın konkordato projesi bakımından yok farz edilmesi mümkün değildir.
Çekişmeli alacaklıya ödenecek payın / tutarın / taksitlerin tasdik edilen konkordatoda gösterilmiş olması, konkordato projesinde çekişmeli alacak için pay ayrıldığı anlamına gelir; yoksa, bu payın / tutarların / taksitlerin bankaya yatırılması ya da bu payın/ tutarların / taksitlerin alacaklıya ödenmesi için yeterli değildir. Bunun için, alacaklının maddi anlamda kesin hüküm teşkil edecek bir karara ihtiyacı vardır. Bunun için de alacaklının, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde m. 308/b hükmüne göre dava açması gerekir. Başka bir deyişle, alacaklının, çekişmeli alacağını konkordato hükümlerine göre tahsil edebilmesi için tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde alacağın niteliğine göre belirlenecek görevli ve yetkili mahkemede dava açması gerekir. Açılan bu dava bir alacak, diğer bir değişle eda davası olup, genel hükümlere göre incelenir. Uygulanacak yargılama usulü alacağın temelini oluşturan hukuki ilişkiye göre belirlenir. Alacaklı, elde ettiği ilama dayanarak vadesi gelmiş taksitlerin bir defada kendisine ödenmesini talep edecek, henüz vadesi gelmemiş olanlar yönünden ise ödeme planına göre vadesi geldikçe alacaklıya ödeme yapılacaktır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bankacı bilirkişi … ve Hukukçu bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı borçlu … arasında 04/02/2016 tarihli … numaralı Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak düzenlenen 04/02/2016 tarihli 350.000,00 TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi, 04/02/2016 tarihli Temel Bankacılık hizmet Sözleşmesi, 04/02/2016 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, 19/11/2018 tarihli ihtarname ile kredi kartı alacağına ilişkin 8.353,09 TL ödeme tutarının ihtar edildiği 22/11/2018 tarihinde ihtarnamenin teslim edildiği, 31/12/2018 tarihli ihtarname ile 31/12/2018 tarihli ihtarname ile kredili mevduat hesabı ve nakit kredi alacağına ilişkin toplam 49.778,25 TL ödeme tutarının ihtar edildiği, ihtarın 03/01/2019 tarihinde borçluya teslim edildiği, verilen sürelere rağmen ödemelerin yapılmadığı ve borçlunun temerrütün gerçekleştiği, davacı bankanın tahsis edilen krediler nedeniyle davalı asıl borçlu Haşim Baylandan alacağına yönelik yapılan hesaplamalarda 08/01/2019 ve 14/01/2019 takip tarihleri itibariyle kredi kartından kaynaklı alacak yönünden yapılan hesaplama sonrası 17.115,47 TL asıl alacak, 670,45 TL işlemiş faiz, 14,14 TL BSMW, 102,46 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 17.902,52 TL alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMW uygulandığı, kredili meduat hesabı ve ticari kredi yönünden yapılan hesaplama sonrası, 50.220,92 TL asıl alacak, 326,87 TL işlemiş faiz, 606,00 TL vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 51.253,99 TL alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %19,50 TL oranında avans faizi uygulanması gerektiği, 30/12/2019 alacak bildirim tarihi itibariyle alacak yönünden; 26.603,15 TL asıl alacak, 4.154,98 TL işlemiş faiz, 207,75 TL BSMW olmak üzere toplam 30.965,88 TL, 18/11/2020 dava tarihi itibariyle alacak yönünden; 26.603,15 TL asıl alacak, 23.753,73 TL işlemiş faiz, 1.187,67 TL BSMW olmak üzere toplam 51.544,55 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının rapora karşı itirazları doğrultusunda dosyanı önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler 25/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporun incelenmesinde; davacı bankanın itirazında belirttiği takip masrafları ve icra vekalet ücretleri de değerlendirildiğinde 08/01/2019 ve 14/01/2019 takip tarihleri itibariyle; Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından 17.115,47 TL asıl alacak, 670,45 TL işlemiş faiz, 14,14 TL BSMW, 102,46 TL ihtar, 2.148,30 TL icra vekalet ücreti, 44,40 TL başvuru harcı, 15,00 TL masraf olmak üzere toplam 20.110,22 TL, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/4201 esas sayılı dosyasında; 50.220,92 TL asıl alacak, 326,87 TL işlemiş faiz, 606,00 TL vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 5.995,21 TL icra vekalet ücreti, 44,40 TL başvuru harcı, 64,40 TL masraf olmak üzere toplam 57.358,00 TL alacaklı olduğu, 30/12/2019 alacak bildirim tarihi itibariyle; 26.603,65 TL asıl alacak, 4.154,98 TL işlemiş faiz, 207,75 TL BSMW, 2.291,06 TL icra vekalet ücreti (… esas sayılı takip dosyası nedeniyle oluşan), 44,40 TL başvuru harcı (… esas sayılı takip dosyası nedeniyle oluşan), 15,00 TL masraf, (… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle oluşan), 5.595,21 TL icra vekalet ücreti(2019/4201 Esas sayılı dosya nedeniyle oluşan), 44,40 TL başvuru harcı (2019/4201 Esas sayılı dosya nedeniyle oluşan), 64,40 TL masraf (2019/4201 Esas sayılı dosya nedeniyle oluşan) olmak üzere toplam 39.020,35 TL alacaklı olduğu, 18/11/2020 tarihi itibariyle 26.603,65 TL asıl alacak, 23.753,73 TL işlemiş faiz, 1.187,67 TL BSMW, 2.291,06 TL icra vekalet ücreti (… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle oluşan), 44,40 TL başvuru harcı (… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle oluşan), 15,00 TL masraf (… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle oluşan), 5.595,21 TL icra vekalet ücreti (2019/4201 Esas sayılı dosya nedeniyle oluşan), 44,40 TL başvuru harcı (2019/4201 Esas sayılı dosya nedeniyle oluşan), 64,40 TL masraf (2019/4201 Esas sayılı dosya nedeniyle oluşan), olmak üzere toplam 59.599,02 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir. Ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca hesaplamalara ilişkin açık itiraz ileri sürülmemiştir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davanın yasada belirtilen hak düşürücü süre içinde açıldığı, geçici mühlet tarihi olan 18/02/2019 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği, hesaplamada alacağın komiser heyetine bildirim tarihi olan 30/12/2019 tarihinin esas alınması gerektiği, alacağa konu takip dosyalarının açılış tarihinin geçici mühlet tarihinden önce olduğu, bu sebeple takip dosylarının masraf ve icra vekaletlerinin de hesaplamaya eklenmesi gerektiği, geçici mühletin kesin mühlet sonuçlarını doğuruyor olması, alınan ek raporun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması birlikte değerlendirilerek, davacının 30/12/2019 tarihi itibariyle 39.020,35 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 25.849,77 TL’lik kısmının çekişmesiz olduğu kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı vekilinin görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul-ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-13.170,58 TL’nin Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas2020/355 karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine,
2-Alınması gereken 899,68 TL harçtan peşin alınan 532,11 TL harcın mahsubu ile bakiye; 367,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 532,11 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcından oluşan 586,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 132,10 TL yargılama gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.632,10 TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesaplanan 689,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 762,03 TL’sinin davacıdan ve 557,97 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip

Hakim
¸