Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/791 Esas – 2021/1113
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/791
KARAR NO : 2021/1113
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI
(TEMLİK ALAN) : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVA : …
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı … Bankası T.A.O vekili mahkememize sunmuş olduğu … olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının bankanın … krediler kullandığını, kredilerin teminatı olarak dava dışı 3.Şahıs … adına kayıtlı … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde 1.derecede … TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taşınmazın … tarihinde dava dışı 3.şahıs … adına devir ve tescil edildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin … EA. Sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve açılan davaya müdahale edilerek 333.971,53 TL ana para, 128.692,69 TL faiz olmak üzere toplam 462.664,49 TL alacaklarının olduğunun bildirildiğini, davalı borçlu tarafından ise sadece 243.528,00 TL ana para alacağının kabul edildiğini ve 219.136,49 TL alacağa itiraz edilerek çekişmeli hale getirildiğini ancak bu dava ile çekişmeli hale gelen tutarın yalnızca 91.940,40 TL sinin konkordatoya dahil edilmesini talep ettiklerini beyanla …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz ile çekişmeli hale gelen 91.940,40 TL alacağın konkordatoya dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, tartışılması;
Davacı … vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, Kredi Genel Sözleşmesi, ihtarname, faiz genelgesi örneği ve arabuluculuk son tutanağı örneğini sunulmuştur.
… İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası ve …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosya sureti Uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı … vekili … tarihli dilekçesi ile …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesiyle …’na devrettiğini, dosyada taraf sıfatlarının kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce temlik alan davacı …’na usulüne uygun olarak ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.
Dava, İİK’nun 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacağın konkordatoya dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Davalı …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında İİK’nun 285 vd. maddelerindeki adi konkordato hükümlerine uygun olarak konkordato talebinde bulunmuş ve … tarihli karar ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici mühlet kararı 2 ay süre ile uzatılmış ve … tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Mahkemenin … tarihli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı banka, konkordato yargılamasında, 462.664,49 TL alacak miktarı bildirmiş, davalının 243.528,00 TL’yi kabul etmesi ve bakiye kısmı çekişmeli hale getirmesi üzerine mahkemeye itirazda bulunmuş, alacak miktarı 243.528,00 TL olarak hesaba katılmıştır. Davacı, işbu dava ile, çekişmeli hale gelen alacağın 91.940,40 TL’sinin konkordatoya dahil edilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, yargılaması sırasında davacının temlik sözleşmesiyle alacağın …’na temlik edildiği, temlik alan davacıya usulüne uygun tebligata rağmen … tarihli celsede davacının hazır olmadığı, mazeret bildirmediği bu şekilde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediğinden, 3 ayın dolduğu,… tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Zorunlu arabulucuk sürecinde, davalının vekili aracılığıyla arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olup Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak davacıya tahmil edilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak davacıya tahmil edilmiştir.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.
Dair, dosya üzerinde yapılan incelemede kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak karar verildi.
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza