Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/785 Esas – 2021/614
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/785 Esas
KARAR NO : 2021/614 Karar

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ;
Davacı ile davalı arasında hizmet alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın söz konusu fatura bedellerini ödememesi sonucunda davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve itirazın iptali ile yargılama ve vekalet ücreti talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Samsun İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
19 Mayıs Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Davacı vekilinin … tarihli delil dilekçesini dosyaya sunduğu görüldü.
Bilirkişi tarafından … tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirkete 2 adet fatura kestiği, fatura konusu malları teslim etmesine karşılık fatura bedelleri toplamı 150.000,00 TL’nin ödenmediği gerekçesi ile Samsun İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/07/2020 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
19 Mayıs Vergi Dairesinin 17/11/… tarihli cevabi yazısı doğrultusunda davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı 2 adet fatura olup davacı ticari ilişki kapsamında satılan mal karşılığı kesilen faturalardan doğan alacağın ödenmediğini ileri sürmektedir. Mahkememizce ilk olarak Ondokuz Mayıs Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların BA-BS formları istenmiş, akabinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça 2020 yılı ticari defterleri ibraz edilmiş olup, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 150.000,00 TL alacaklı göründüğü, davalının alınan 2020/05 dönemi BA formuna göre davacı …’tan 2 adet fatura karşılığında KDV hariç 127.118,00 TL tutarlı mal alındığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve icra takibine konu edilen faturalardaki mal ve hizmetin davalıya teslim ediliğine ilişkin ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi karşısında HMK’nın 220/3 maddesine göre davacı defterlerinin delil olarak kabul edileceği, 19 Mayıs Vergi Dairesinden gönderilen kayıtlara göre davalının takip konusu faturaları hizmet alımı olarak beyan ettiği, bu durumda faturaların davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlandığı, ispat yükünün yer değiştirdiği ve fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispatı gerektiği, davalının vergi kayıtlarına göre beyan ettiği fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle bilinebilir olduğundan likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine dair hüküm kurulmuştur. (Bkz: Samsun BAM 3. HD’nin 06.01.2020 tarih 2019/1775 E. 2020/46 K. Sayılı ilamı).
Davacı tarafça takip talebinde fatura tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de; dosyada faturaların davalıya teslimine ilişkin kesin tarih belirtir bir ihtar bulunmaması, davalının vergi dairesine sunmuş olduğu BA formu beyanı uyarınca faturaların Mayıs ayı sonunda tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, TTK’nın 1530/4-a maddesinde yer alan düzenleme gereği faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda alacaklının faize hak kazanacağı birlikte değerlendirilmiş, davalının 01/07/… tarihi itibariyle mütemerrit olduğu kabulü ile takip tarihi olan 14/07/… tarihine kadar 541,67 TL işlemiş faiz talep edilebileceği kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret oranına göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalının Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe yapılan İTİRAZININ İPTALİ İLE; takibin 150.000,00 TL asıl alacak ve 541,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.541,67 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın takip tarihi sonrası değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 10.283,50 TL harçtan peşin alınan 1.893,55 TL harcın mahsubu ile bakiye; 8.389,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 48,00 TL posta masrafı, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 498,00 TL yargılama giderinden kabul red miktarına göre hesaplanan olmak üzere toplam; 480,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul/red miktarına göre hesaplanan 18.251,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul/red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red miktarına göre hesaplanan 1.274,18 TL nin davalıdan, 45,82 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı…

Katip …
¸

Hakim …
¸