Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/773 Esas – 2022/443
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/773 Esas
KARAR NO : 2022/443

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 09.08.2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 250-TL geçici ve 250-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 250-TL bakıcı gideri ve 250-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.
Hasar dosyası celp edilmiş, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş ve cevabi yazı dosya arasına alınmış, olaya ilişkin Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.02.2020 tarih ve 251/130 sayılı kararı dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 26.03.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Olayın, kazaya karışan araç sürücülerinin kusuru ile gerekleştiği ve davacının kazanın gerçekleşmesinde etkisinin bulunmadığı mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan 29.04.2021 tarihli maluliyet raporunda özetle: Davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve %18 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan 15.03.2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle: Davacının oluşan zararının 8.683,14-TL geçici ve 168.278,91-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 176.962,05‬-TL olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10.11.2021 tarihli doktor bilirkişi raporunda özetle: Davacının tedavi gideri zararının 5.000-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili11.04.2022 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçe ile feragate bir diyecekleri olmadığını ve davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmelidir.
Taraflar arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir.
Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 53,80-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 0,60-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere emsal mahkemeye verilecek dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 18/04/2022

Katip …

Hakim …

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.