Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/758 Esas – 2022/748
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/758 Esas
KARAR NO : 2022/748
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ :…
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/51255 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazın üzerinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borçtan sorumlu olduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/51255 Esas sayılı dosyasına yapılan imzaya, yetkiye borca ve diğer tüm itirazların iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta yetkili mahkemenin İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra dosyasına da yetkisizlik ve faiz nedeniyle itiraz edildiğini, dava dışı …’nin bankadan birçok kredi kullandığını ve müvekkilinin de sadece bir krediye kefil olduğunu, ancak müvekkilinin tüm kredilerden sorumlu tutulduğunu, itirazların hukuka uygun olduğunu ve haklı olduğunu beyanla, iş bu davanın reddine, icra takibini iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Samsun İcra Müdürlüğünün dosyası, arabuluculuk son tutanak aslı, bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan … havale tarihli rapor, Türkiye Vakıflar Bankasına, Çorum Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
HMK m.150/1 uyarınca “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Yine HMK m.320/4 maddesi uyarınca “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü amirdir. Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.
Basit yargılama usulüne tabi davalar, HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır. (Yargıtay 9.HD 2018/8536 Esas, 2018/20453 Karar sayılı ilamı)
Davacı tarafça dosyanın takip edilmemesi nedeni ile 20/05/… tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 30/06/… tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı, mazeret de bildirilmediği dikkate alınarak dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması mümkün olmadığından, ikinci kez takip edilmediği anlaşılan davanın HMK 150.maddesi gereğinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 8.HD 2018/9991 Esas, 2021/158 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1.maddesi gereği belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı….
Katip …
¸
Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.