Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 14/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 24/06/2017 tarihinde … plakalı aracın müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın 24/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti için uygun yönetmelik gereği rapor aldırılmasını, davacı tarafta sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması aşamasında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı tarafın uğradığı iddia olunan zararın hesaplaması aşamasında vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacının açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davacıya ait SGK hizmet dökümü, sigorta şirketine başvuru dilekçeleri ile gönderi takip ekran görüntüsü sunulmuştur.
Davacıya ait SGK, GİB, TAKBİS, EGM kayıtlarına ilişkin UYAP sistemi üzerinden sorgulama yapılarak alınan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
… CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
… SGK’na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait SGK hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür.
… Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
… ATK’dan 20/09/2021 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
…’den 18/10/2022 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden 26/01/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 24/06/2017 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’un sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, motosiklette yolcu olan davacının yaralama sebebi ile uğradığı maddi zararın tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen … nolu poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın 21/01/2017-2018 tarihleri arasında davalı … sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 330.000,00TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … plakalı aracın sürücüsü …’ün 2918 sayılı Yasanın manevraları düzenleyen kurallara uymamak kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile kusurlu olduğu, dava dışı …’un ise aynı Yasanın 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği görülmüştür.
Mezkur kaza sebebiyle açılan … CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına istenmiş, toplanan tüm deliller doğrultusunda, kusur tespiti için dosya … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olan, mahkememizce denetlenen ve benimsenen 20/09/2021 tarihli raporda özetle; sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nun %75, dava dışı …’un ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı … … Üniversitesine sevk edilmiş, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden aldırılan 18/10/2022 tarihli raporda; davacının 24/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği mütala edildiği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edilmiştir.
Rapora karşı itiraz dikkate alınarak yapılan incelemede; … Üniversitesi tarafından düzenlenen raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiği, davacının tedavisine ilişkin dosya kapsamındaki ve kurumdaki evrakların dikkate alındığı, davacının muayene edilerek şikayetlerinin dinlenildiği görülmüş, raporun mevzuata uygun ve hükme esas alınabilir olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacının iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2023 tarihli raporda raporda özetle; davacının %0 maluliyeti çerçevesinde sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, davacının yolcu olması çerçevesinde kusur indirimi yapılmaksızın 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 982,84 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce denetlenen ve benimsenen 26/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve kusura ilişkin rapor, sigorta poliçesi ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, maddi tazminat isteminin davacının kaza sonucunda yaralanması sebebi ile iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, davacının kaza sebebiyle 3 hafta süreyle geçici işgöremezliği bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu esas alınarak, bakiye ömür TRH 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmek suretiyle davacının geçici iş göremezlik zararlarının doğru hesaplandığı kabul edilerek raporda yapılan hesaplamalar ile davacının 982,84 TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepte bulunabileceği kabul edilmiş, sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.
Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 s. TBK’nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda; davacının geçerli ehliyet belgesi bulunmayan motosiklet sürücüsünün kullandığı araca bindiği, bu durumun zararın artmasında etken olduğu davacının müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış tespit edilen tazminat miktarı üzerinden %20 indirim yapılmış, zararın müterafik kusur indirimi ile 786,27 TL olduğu tespit edilen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Reddedilen kısım takdiri olmakla aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu müracaat tarihinden (26/06/2020) 8 iş gün sonrasına tekabül eden tarihte 09/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın kabulü ile; 786,27 TL’nin 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 125,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 54,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından ödenen 319,30 TL tebligat ve posta gideri, 1.623,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.942,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 786,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … BAM’da istinaf yolu açık olmak, geçici iş göremezlik yönünden kabul edilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı.16/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.