Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …

DAVALI : ….
VEKİLİ :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali ile gerçekleşen … tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın tazmini için davadan evvel davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonulandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş olup, … tarihli cevabi yazı ile; rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Kusura ilişkin alınan rapora göre kazanın münhasıran … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve soruşturmanın şikayet yokluğu gerekçesiyle KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda özetle: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının engellilik oranının %13 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle: TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemine göre davacının 4.041,80-TL tutarında geçici ve 121.185,68-TL tutarında sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam zararının 125.227,48-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırmış, 4.041,80-TL tutarında geçici ve 121.185,68-TL tutarında sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 125.227,48-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının … tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Toplanan delillerden, … tarihli tek taraflı trafik kazasının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kural ihlaline bağlı olarak gerçekleştiği ve araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak düzenlenen rapora göre engellilik oranının %13 olduğu ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır.
Tazminat hesaplamlarında, Anayasa Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K…. sayılı iptal kararına göre, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’ndaki düzenlemelerin değil, Borçlar Kanunu ile Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınması ve tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemi referans alınarak belirlenmesi gerekir (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 14.06.2021 tarih ve 14963/2953 sk.). Eldeki davada, bu kriterlere uygun olarak düzenlenen aktüerya raporu ile, davacının 4.041,80-TL geçici ve 121.185,68-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 125.227,48-TL tutarında zararının oluştuğu saptanmıştır. Geçici iş göremezlik zararının da teminat kapsamında olduğu kabul edildiğine göre (Bkz: Yargıtay 4. HD.nin 31.05.2021 tarih ve 3131/2015 sk. ile Yargıtay 17. HD.nin 16.03.2017 gün ve 19844/2798 sk.), davacının 125.227,48-TL tutarındaki zararının davalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gereklidir.
Bu sebeplerle, davacı vekilinin …, … tarihli bedel artırım dilekçesine ve HMK’nın 183. maddesine uygun şekilde değerlendirme yapılmış, davalının … tarihli müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden … tarihinde temerrüte düştüğü gözetilip, sigortalı aracın kamyonet ancak kullanım tarzının hususi olduğu veçhile, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 125.227,48-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.554,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 675,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.878,88-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.163,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 15.846,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.