Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/692 Esas – 2021/578
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2021/578

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya KGF Hazine destekli iki ayrı yapılandırma kredisi kullandırıldığını, davalı … ile …’ın davalı şirketin ortakları olup anılan kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığklarını, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefillere hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefiller aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz davalıların tutumu sebebiyle sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu GKS’deki imzaların davalılara ait olmadığını ve davalı şirkete kredi kullandırılmadığını, hesap kat ve tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve temerrütün takiple birlikte gerçekleştiğini, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 318.362,83-TL asıl alacak, 5.067,83-TL faiz, 1.429,98-TL BSMV ve 1.412,76-TL masraf olmak üzere toplam 326.273,40-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına aınmıştır.
Davaya konu GKS’deki imzaların inkarı sebebiyle, davalı şirket ile …’ın adresi yer … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış ve davalı …’a mahkememizce meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiştir. Ancak davalılar davete icabet etmemiş ve isticvap için belirlenen gün ve saate hazır olmamışlardır.
Mahkememizce alınan … tarihli kök ve … tarihli ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasındaki … tarihli GKS ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan … ve … numaralı KGF Hazine destekli kredi olduğu, hesabın 23.07.2020 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalılara … tarihinde tebliğ edildiği ve atıfet süresine göre davalıların … tarihinde temerrüte düştüğü, her iki kredi bakımından akdi faiz oranının yıllık %16,80 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %22,10 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın … numaralı kredi yönünden 244,650,92-TL asıl alacak, 4.205,92-TL faiz ve 210,26-TL BSMV olmak üzere toplam 249.066,45-TL, … numaralı kredi yönünden ise 63.885,86-TL asıl alacak, 1.093,15-TL faiz ve 54,65-TL BSMV olmak üzere toplam 65.033,66-TL olduğu, buna göre her iki kredi bakımından takip tarihi itibariyle toplam alacağın 308.536,78-TL asıl alacak, 5.298,42-TL faiz, 264,91-TL BSMV ve 1.202,91-TL masraf olmak üzere toplam 315.303,01-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihli GKS imzalanmış ve davalı şirkete … ve … numaralı KGF Hazine destekli kredi kullandırılmış, davalı … ile … da şirket ortağı ve müteselsil kefil olarak anılan GKS’yi imzalamıştır. Kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesap 23.07.2020 tarihi itibariyle kat edilmiş ve borçlu ile kefillerin sözleşmede belirtilen adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillerin … tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve akabinde aleyhlerine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir. Davalıların takibe itirazları üzerine de işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalılar, kredi sözleşmesindeki imzalarını inkar etmişler ise de, sahtecilik incelemesi uyarınca kendilerine HMK’nun 211. maddesine uygun olarak çıkarılan isticvap davetiyelerine icabet etmemiş, mahkememiz ve talimat mahkemesince belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır olmamışlardır. Bu halde, HMK’nun 211. maddesi uyarınca, davalıların GKS’deki imzalarını ikrar ettikleri kabulü yönünde değerlendirme yapılmalıdır.
Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihinde imzalanan GKS kapsamında davalı şirkete … ve … numaralı KGF Hazine destekli iki ayrı kredi kullandırıldığı ve davalı … ile …’ın sözleşme tarihi itibariyle şirketin ortağı oldukları ve anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, takibin dayanağı ve davanın konusu kredilerin anılan GKS ve bu iki kredi olduğu, davacı bankanın hesabı 23.07.2020 tarihi itibariyle kat edip hesap kat ihtarnamesini davalılara tebliğ ettiği ve davalıların … tarihinde gerçekleşen tebliğ işlemlerine göre … tarihinde temerrüte düştüğü, her iki kredi bakımından akdi faiz oranının yıllık %16,80 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %22,10 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın … numaralı kredi yönünden 244,650,92-TL asıl alacak, 4.205,92-TL faiz ve 210,26-TL BSMV olmak üzere toplam 249.066,45-TL, … numaralı kredi yönünden ise 63.885,86-TL asıl alacak, 1.093,15-TL faiz ve 54,65-TL BSMV olmak üzere toplam 65.033,66-TL olduğu, buna göre her iki kredi bakımından takip tarihi itibariyle toplam alacağın 308.536,78-TL asıl alacak, 5.298,42-TL faiz, 264,91-TL BSMV ve davacı vekilince ibraz olunan masraf dekontuna göre 1.412,76-TL masraf olmak üzere toplam 315.514,87-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tespit ve değerlendirmelere göre; takipteki taleple de bağlı kalınarak, 308.536,78-TL asıl alacak, 5.067,83-TL faiz, 264,91-TL BSMV ve 1.412,76-TL masraf olmak üzere toplam 315.282,28-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmeli (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 06.12.2018 tarih ve 2827/6400 sayılı kararı), kabul edilen alacak toplamı üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir. Davalının kötü niyet tazminatı talebi, takibe girişmekte davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddedilmelidir.
Bu sebeplerle davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 308.536,78-TL asıl alacak, 5.067,83-TL faiz, 264,91-TL BSMV ve 1.412,76-TL masraf olmak üzere toplam 315.282,28-TL üzerinden takibin devamına,
ii-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faize % 5 BSMV uygulanmasına,
iii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2004 s. İİK’nun 67/2. maddesi gereğince 63.056,45-TL icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.536,93-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.083-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.046,51-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre belirlenen 30.519-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 45-TL’sinin davacıdan ve 1.275-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.