Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/668 Esas – 2021/616
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/668
KARAR NO : 2021/616

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı….Taşımacılık Gıda İnş.Taah.Tic.ve San.A.Ş hakkında müvekkili şirkete olan 2.218,40 TL borcunu ödemediğinden bahisle 17/07/2020 tarihinde, Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini ve davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin Samsun icra dairelerinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazların yerinde olmadığını, takibe konu faturada yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Samsun olduğunun açıkça belirtiltiğini, borçlu davalı şirketin yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığını, davaya konu somut olayın 09/03/2017 tarihinde davalı şirkete ait … plaka sayılı Man marka kamyonun karıştığı kaza sonucunda yürüyemez hale gelen kamyonda meydana gelen zararların giderilmesi için yine aynı tarihte … Taşımacılık Oto Tem.Hizm.San ve Tic.Ltd.Şti tarafından çekici marifetiyle man yetkili servisi olan müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kamyonun onarılması adına gereken hasar ve onarım dosyasının, davalı tarafın sigorta şirketi aracılığıyla açtırılmış olduğunu, eksper tayini ve buna bağlı olarak uzman ekip tarafından yarım günlük bir süre içerisinde aracın hasarlı yedek parçalarının tespitlerinin yapılması ve bu parçaların sistem üzerinden tespit edilerek fiyatlandırılması yani ekspertiz hizmeti gerçekleştirildiğini ve buna ilişkin teklif mektubunun davalı şirkete iletildiğini ve bu teklifle beraber söz konusu aracın hasar onarımının müvekkili şirkete ait yetkili servis tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ekspertiz ücreti ve otopark ücretinin talep edilebileceğinin davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında defaten ihtar ve yazı bildirimleri olduğunu ve en son olarak müvekkili şirket tarafından otopark ve ekspertiz ücretleri alınmamasına rağmen araç teslim edildiğini, buna rağmen davalı tarafça kötüniyetli, haksız ve müvekkil şirketin haklı taleplerini sürümcemede bırakmak adına söz konusu otopark ve ekspertiz ücretlerinin tahsili amacıyla düzenlenen faturaya ilişkin Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmışsa da davalı tarafça iş bu takibe 20/07/2020 tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulan 2.218,40 TL asıl alacağa (faizleriyle birlikte tahsili istemine ilişkin) davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve duran icra takibin devamına davalı borçlunun ileri sürdüğü itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’nin her bölgesine nakliye hizmetleri sunan şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait olan araçlardan … plakalı çekici Samsun civarında sevkiyat esnasında 09/03/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde araçta meydana gelmiş olan zararın giderilebilmesi için yine aynı tarihte … Kurtarma Taşımacılık tarafından Man yetkili servisi olan … Yetkili Servisine getirildiğini ancak mesai saatleri başladığında müvekkili şirket ile irtibata geçilmediğini e onarım hakkında bilgilendirme yapılmadığını, müvekkil şirketten herhangi bir onay almadan araç üzerinde ekspertiz işlemlerine başlayan davacı şirketin yapılan işlemlere ilişkin olarak gerekli ücretlendirmeyi müvekkili şirket ile paylaştığını fakat müvekkili şirketin kendilerinden habersiz olarak yapılan bu işlemlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılamayacağını belirttiğini, müvekkili şirketin söz konusu faturayı 25/05/2017 tarihinde tebliğ aldığını, müvekkili şirkete bu faturaya yasal süresi içerisinde Yenimahalle 4.Noterliğinin … yevmiye no lu … tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, faturaya itiraz edildiğinden dolayı fatura hükmünü kaybettiğini ve bu nedenle müvekkili şirketin muaccel olmuş resmi bir alacaklı sıfatı olmadığını, iş bu davada yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; somut olaya ilişkin tüm yazışmalar, Ankara 51.Noterliğinin … yevmiye numaralı 16/03/2017 tarihli ihtarnamesi, Samsun 6.Noterliğinin … yevmiye numaralı 10/05/2017 tarihli ihtarnamesi, Yenimahalle 4.Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi, müvekkili şirkete kazalı olarak getirilen … plakalı araca ait bilgi ve belgeler, 15/05/20217 tarihli fatura, ekspertiz ücret tarifeleri, 07/09/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağını ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası uyap sistemi üzerinde dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19/04/2021 tarihli yazıları ekinde poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi ve eksper raporunun gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 2020/668 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirkete ait … plakalı aracın karıştığı kaza sonrası davacı servise çekildiği, davacı tarafından verilen ekspertiz ve otopark ücreti sebebi ile düzenlenen faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiği iddiası ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizin 2020/563 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların ve maddi vakaların aynı olduğu, yapılacak yargılama ile toplanacak delillerin aynı olduğu, dolayısıyla Mahkememizin iş bu dosyası ile yine mahkememizin 2020/563 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, yargılamanın birlikte yürütülmesinin delillerin değerlendirilmesi bakımından gerekli ve usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 vd. maddeleri gereği birleştirilmelerine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Bu sebeplerle, huzurdaki davanın Mahkememizin 2020/563 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2020/563 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu davasının 6100 sayılı HMK’nun 166/1’inci maddesi gereğince, Mahkememizin 2020/563 Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Mahkememizin 2020/563 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına ve duruşmanın 15.11.2021 tarih ve saat 09:40’de icrasına,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK’nun 166/3’üncü maddesi gereğince, birleştirme kararının derhal Mahkememizin 2020/563 Esas sayılı dava dosyasına bildirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK m. 166/1 gereğince kesin olarak karar verildi, anlatıldı…

Katip …
¸

Hakim …
¸