Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/647 Esas – 2021/608
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/647 Esas
KARAR NO : 2021/608

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya Ticari Esnek Hesap açılıp Ticari Business Kredi Kartı tahsis edildiğini, davalı …’un ise davalı şirketin tek ortağı olup anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 18.277,31-TL asıl alacak, 192,45-TL faiz, 9,61-TL BSMV ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam 18.914,25-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına aınmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasındaki … tarihli GKS ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan Ticari Esnek Hesap kredisi ile Ticari Business Kredi Kartı kredisi olduğu, hesabın 22.01.2020 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ tarihi ve atıfet süresine göre davalı asıl borçlunun 30.01.2020 tarihi, davalı kefilin ise takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının her iki kredi bakımından 01.01.2020 tarihine kadar yıllık %19,20 ve bu tarihten sonra yıllık %16,80 olduğu, temerrüt faiz oranının ise her iki kredi bakımından yıllık %20,40 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın Ticari Esnek Hesap kredisi yönünden asıl borçlu için 10.748,31-TL ve kefil için 10.737,14-TL, Ticari Business Kredi Kartı kredisi yönünden ise asıl borçlu için 7.675,68-TL ve kefil için 7.667,70-TL olduğu, buna göre ve takipteki taleple de bağlı kalınarak her iki kredi bakımından takip tarihi itibariyle toplam alacağın asıl borçlu yönünden 18.243,94-TL asıl alacak, 171,48-TL faiz, 8,57-TL BSMV ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam 18.858,87-TL, kefil yönünden ise 18.243,94-TL asıl alacak, 153,24-TL faiz, 7,66-TL BSMV ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam 18.839,72-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihli GKS imzalanmış ve davalı şirkete Ticari Esnek Hesap kredisi ile Ticari Business Kredi Kartı kredisi kullandırılmış, davalı … da şirket ortağı ve müteselsil kefil olarak anılan GKS’yi imzalamıştır. Kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesap 22.01.2020 tarihi itibariyle kat edilmiş ve borçlunun sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalıların 30.01.2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve akabinde aleyhlerine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir. Davalıların takibe itirazları üzerine de işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihinde imzalanan GKS kapsamında davalı şirkete Ticari Esnek Hesap kredisi ile Ticari Business Kredi Kartı kredisi kullandırıldığı ve davalı …’un sözleşme tarihi itibariyle şirketin ortağı olduğu ve anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı ve davanın konusu kredilerin anılan GKS ve bu iki kredi olduğu, davacı bankanın hesabı 22.01.2020 tarihi itibariyle kat edip hesap kat ihtarnamesini davalılara tebliğe çıkardığı, davalı asıl borçluya yapılan tebliğe ve atıfet süresine göre asıl borçlunun 30.01.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefile çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği ve tebligat çıkarılan adresin kefilin sözleşmede belirtilen adresi olmadığı veçhile, kefil kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olacağından ancak takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının her iki kredi bakımından 01.01.2020 tarihine kadar yıllık %19,20 ve bu tarihten sonra yıllık %16,80 olduğu, temerrüt faiz oranının ise her iki kredi bakımından yıllık %20,40 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın Ticari Esnek Hesap kredisi yönünden asıl borçlu için 10.748,31-TL ve kefil için 10.737,14-TL, Ticari Business Kredi Kartı kredisi yönünden ise asıl borçlu için 7.675,68-TL ve kefil için 7.667,70-TL olduğu, takipteki taleple bağlı kalınarak yapılacak değerlendirmeye göre takip tarihi itibariyle toplam alacağın asıl borçlu yönünden 18.243,94-TL asıl alacak, 171,48-TL faiz, 8,57-TL BSMV ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam 18.858,87-TL, kefil yönünden ise 18.243,94-TL asıl alacak, 153,24-TL faiz, 7,66-TL BSMV ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam 18.839,72-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tespit ve değerlendirmelere göre; takipteki taleple de bağlı kalınarak, asıl borçlu yönünden 18.243,94-TL asıl alacak, 171,48-TL faiz, 8,57-TL BSMV ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam 18.858,87-TL, kefil yönünden ise 18.243,94-TL asıl alacak, 153,24-TL faiz, 7,66-TL BSMV ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam 18.839,72-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmeli (Bkz: Yargıtay 19.HD.nin 06.12.2018 tarih ve 2827/6400 sayılı kararı), kabul edilen alacak toplamı üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 18.243,94-TL asıl alacak, 171,48-TL işlemiş faiz, 8,57-TL BSMV ve 434,88-TL masraf olmak üzere toplam 18.858,87-TL üzerinden (davalı …’un 18.839,72-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) takibin devamına,
ii-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,4 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
iii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2004 s. İİK’nun 67/2.maddesi gereğince 3.771,77-TL icra-inkar tazminatının (davalı …’un 3.767,94-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.288,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 228,44-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.059,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 228,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.057,80-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.054,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 4-TL’sinin davacıdan ve 1.316-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK’nın 341/2’nci maddesi gereğince KESİN, davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…
Katip …
¸

Hakim …
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.