Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/644 Esas – 2021/586
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2021/586Karar

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalıya … sayılı esnek ticari hesap açıldığını, krediye ilişkin ödemelerin tam ve süresinde yapılmamış olması nedeniyle 25/02/… tarihli ihtarname gönderildiğini, 24/02/… kat tarihi itibariyle borcun diğer masraflar ile birlikte 8.210,56 TL olduğunun bildirildiğini, ihtarnamenin hem sözleşme üzerindeki yazılı adrese hem de mernis adresine gönderildiğini, borçlunun temerrüte düştüğünü ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin … esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 23/06/… tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız, kötü niyetli ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davaya konu icra takibi dosyasına vaki itirazın iptaline ve devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde genel kredi ve teminat sözleşmesi örneğini, ön bilgilendirme formu, ETH hesabı hareketleri, esnek ticari hesap özeti, 25/02/… tarihli ve 27300 yevmiye no lu ihtarnamesi ve tebliğ belgesi, esnek ticari hesabına ait hesap hareketleri dökümü, 28/08/… tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı aslını ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Samsun İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Kredi dosyası, ekleri ile birlikte celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişi … tarfından … tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince raporun aleyhe olan hususlarının kabul edilmediği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı … arasında … tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmadığından bahisle Beyoğlu …Noterliğinin 25/02/… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., borçlunun … olduğu, 8.206,74-TL asıl alacak, 525,50-TL işlemiş faiz, 26,25-TL BSMV, 235,27- TL masraf olmak üzere toplam 8.993,76-TL üzerinden 16/06/2020 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin kredi sözleşmesi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık davalının Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Mahkememizce banka hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiden alınan 13/04/… tarihli raporda özetle; 30/04/… tarihli GKS kapsamında davalıyla 100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, ödemelerin süresinde yapılmaması nedeni ile hesabın kat edildiği, ihtarname ile ödeme için 24 saat süre verildiği, ihtarın davalının sözleşmedeki adresine çıkartıldığı, bila dönen tebligatın 28/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edildiği, davalı bakımından temerrüdün, resmi tatiller dikkate alınarak, 03/03/2020 tarihiyle gerçekleştiği, akdi faiz oranının 01/10/2019 tarihinden itibaren %19,20, 01/01/2020 tarihinden itibaren yıllık %16,80, temerrüt faiz oranı ise %20,40 olduğu, takibe konu kredi bakımından 8.187,02- TL asıl alacak, 477,85- TL işlemiş faiz, 23,89- TL BSMV, 235,27- TL masraf olmak üzere toplam alacak 8.924,03- TL tespit edilmiş, rapor hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli görülmüştür.
İcra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmediği ve davanın konusuz kalmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 8.187,02-TL asıl alacak, 477,85-TL işlemiş faiz, 23,89 TL BSMV ve 235,27-TL masraf olmak üzere toplam 8.924,03-TL üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2004 s. İİK’nun 67/2. maddesi gereğince 1.737,75 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 609,60 TL harçtan peşin alınan 108,63 TL harcın mahsubu ile bakiye; 500,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 108,63 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 89,60 TL ihtiyati haciz harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 206,50 TL olmak üzere toplam 1.259,13 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.249,37 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı…

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸