Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/626 Esas – 2023/248
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/626
KARAR NO : 2023/248

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2- .
3- …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNUN : ..
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 23/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacıların müteveffa …’ün mirasçıları olduğunu, müteveffa adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı …’e ait … plakalı motosikletin kaza yapmasına ve davalı …’ün yaralanmasına sebebiyet verildiği iddiası ile diğer davalı …nın tazminat talebinde bulunulduğunu, güvence hesabının 32.974,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin rücu ile talep edilmesi üzerine öğrenildiğini, talep sonrası yapılan araştırmada müteveffanın bir kusuru ve sorumluluğu olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle rücunun talep edilmediğini ve davacıların dava konusu kaza nedeniyle borçlarının olmadığının tespitini talep etmenin gerektiğini beyanla davacıların dava konusu kaza nedeniyle davalılara borçlarının olmadığının tespitine, …’nın … nolu hasar dosyası ve 29.11.2019 tarihli 2019/472238 sayılı yazıları ile talep edilen 32.974,00 TL ve başkaca hiçbir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı borçluların Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/121044 E. Sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacı borçluların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, maluliyet tazminatı talebi ile Güvence Hesabına başvuru üzerine yapılan incelemede … plakalı araç sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, … hakkında hazırlanan Engelli Sağlık Kurulu raporunda engel oranının %8 olduğunun belirlendiği, hazırlanan aktüerya raporuna istinaden 47.106,00 TL üzerinden %30 kusur indirimi yapılması neticesinde 32.974,00 TL tazminat belirlendiği ve tazminat ödemesi yapıldığı, … tarafından yapılan ödeme nedeni ile davalı kurumun rücu hakkı bulunduğundan zarara neden olanlar araç maliki ve sürücüsü … mirasçılarına rücu hakkı doğduğunu beyanla usul yönünden itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının ileri sürdüğü tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Razaman Gül tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza sonrasında … kazaya ve yaralanmaya sebebiyet veren müteveffa adına taraflarına ödeme gerçekleştirildiğini, taraflarına Güvence bedeli tarafından ödenen bedelden daha fazla olduğu düşüncesi ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, 2020/349 E. Numarası ile derdest konumda olduğunu, öncelikle davada taraf bulunmadığından husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise 2020/349 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller,
… tarafından oluşturulan hasar dosyası, ödemeye ilişkin dekont, Gazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Raporu, araç tescil kaydı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/28606 sayılı soruşturma dosyası, Mahkememizin 2020/349 E. Sayılı dosyası ve dosya kapsamında Trafik Blirkişi tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumunun 30.11.2021 tarihli kusur raporu, Akademisyen bilirkişi heyetinden talimat yoluyla alınan 20.05.2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.
Dava; davacıların murisinin karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin kusurlu olmadığından bahisle trafik kazası sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacılar dava dilekçesi ile …’ün mirasçıları olduklarını, 04.08.2019 tarihinde müteveffa …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalı sürücü …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davalı …’ün yaralandığı ve Gazi Devlet Hastanesinin 01.11.2019 tarihli raporu ile %8 engelli olduğu ve kusur durumu dikkate alınarak davalı …’e 32.974,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücu isteminin yerinde olmadığını belirterek davacıların müteveffa babalarının dava konusu kazada kusurunun olmaması nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
… tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesinde, Trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.10.2019 tarihli raporda özetle, … plakalı araç sürücüsü …’ün %70, … plakalı araç sürücüsü …’ün %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Gazi Devlet Hastanesi tarafından … hakkında %8 oranında engel oranı olduğunun tespit edildiği, Arslan Bolat hesabına 32.974,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/28606 numaralı soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2020/349 E. 2022/801 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalıların müteveffa … mirasçıları ve … olduğu, davanın 04.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan …’ün maluliyetine ilişkin olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonunda maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının reddine karar verildiği ve kararın 02.11.2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizin 2020/349 E.sayılı dosyasında trafik bilirkişiden alınan 28.12.2020 tarihli raporda özetle, … plakalı motosiklet sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c ve 52/1-b maddesi kurallarını ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün ise aynı kanunun 53/1-b maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2020/349 E.sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 30.11.2021 tarihli raporda özetle, sürücü …’ün meskun mahalde sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, önündeki araç ile emniyetli takip mesafesi bırakmadığı, ifadesinden anlaşılmakla önündeki araçla bir buçuk araçlık mesafe var iken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı yakın seyirle takip ettiği aracın arkasından geldiği kavşakta, önünde seyir halindeki sürücünün sola dönüşü sırasında, yakın takip nedeniyle gerekli tedbirleri alma becerisi göstermeyip, dönüş yapan araçla çarpışmamak için yaptığı frenli manevra sırasında, sevk ve idare hatasıyla kontrolünü kaybettiği aracıyla yere düşmesiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ve asli kusurlu olduğu, sürücü Necmettin Özgür’ün sevk ve idaresindeki otomobil ile düz çizgi ile bölünmüş yolda nizami şeridinde seyri sırasında geldiği olay mahalli ‘T’ kavşakta, bilirkişi raporu ekindeki mahal fotoğrafından anlaşılmakla, kesik kesik çizgilerin olduğu, dönüş yapmanın yasaklanmadığı yerden, sola Hicaz sokağa dönüş yapmak için yavaşladığı sırasında aynı yönde yakın geriden gelen motosikletlinin sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip yere düşmesiyle meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç olarak sürücü …’ün %100 kusurlu olduğu, sürücü …’ün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla akademik ünvana sahip bilirkişi heyetinden alınan 20/05/2022 tarihli raporda özetle, motosiklet sürücüsü davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, b,c ve 56/ c ile bağlı yönetmeliğin 107 ve 109 a. maddelerindeki kullarını ihlal ettiği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kazaya sebebiyet verdiği,%100 tamamen kusurlu olduğu, …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kusurunun bulunmadığını mütalaa etmiştir. Alınan bu rapor olayın oluşuna ve Ankara ATK tarafından tanzim edilen 30/11/2021 tarihli rapor ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacılar murisinin 04/08/2019 tarihli kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, KTK’nun 86. Maddesi gereğince işletenin sorumluluktan kurtulduğu, zararın KTK’nun 92. Maddesi gereğincem teminat kapsamı dışında olduğu ve dolayısıyla Güvence Hesabınca yapılan ödemenin davacılara rücu edilemeyeceği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekili her ne kadar davacıların dava açmakta hukuki yararları olmadığını belirtmişse de medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Hanağası, E.: Davada Menfaat, …, Ankara 2009, s. VII). Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/12044 esas sayılı takip dosyası ile davalı …’nca diğer davalı Ramazan’a yapılan ödemenin rücu istemiyle takip başlatıldığı, davacılar tarafından takibe itiraz edilse de alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması yoluyla takibe devam edebileceğinden mevcut bir tehlikenin olduğu yine davacılar aleyhine davalı Ramazan tarafından cismani zarar ve manevi tazminat istemi ile dava açıldığı dikkate alındığında davacıların iş bu davanın görülmesinde hukuki yaralarının bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizin 2020/349 esas sayılı dosyası yönünden ise kesin hüküm yönünden resen yapılan değerlendirmede; maddi anlamda kesin hükmün koşulları HMK’nın 303/1. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir”. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere kesin hükmün ilk koşulu her iki davanın taraflarının aynı kişiler olması, ikinci koşulu müddeabihin aynılığı, üçüncü koşulu ise dava sebebinin aynı olmasıdır. Mahkememizin belirtilen dosyası ile iş bu dosyanın dava konularının aynı olmadığı, esasen iş bu davanın müddeabihi de dikkate alındığında Güvence Hesabınca yapılan rücu ödemesine ilişkin takibin davacılar mameleki üzerinde oluşturduğu tehditin kaldırılması amacıyla açıldığı, kaldı ki mahkemece verilen hükmün tarafları bağladığı ve hüküm ile bağlılık arz etmeyen gerekçenin kesin hüküm teşkil etmediği, ancak kuvvetli delil olabileceği dikkate alınarak dava nihai karar ile sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; … mirasçısı olan davacıların … VE … plaka sayılı araçların karıştığı 04/08/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Alınması gereken 2.252,45 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 518,71 TL harcın mahsubu ile bakiye; 1.689,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 518,71 TL tamamlama harcı toplamı 607,51 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 254,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davalı …, İhbar olunan … Aş ve İhbar olunan …’in yüzünde diğer tarafların yokluğunda yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
24/02/2023
Katip
¸e-imza

HakiM
¸e-imza