Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/617 Esas – 2021/559
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2021/559

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı … arasında … tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ise GKS’yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip dava dışı borçlu ve kefile ihtarname gönderildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefiller aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının katılım göstermemesi sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalının da aralarında olduğu kişiler aleyhine 184.995,26-TL asıl alacak, 35.308,24-TL işlemiş faiz, 1.956,04-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 222.989,44-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalı hakkında 177.000-TL ile sınırlı olarak istemde bulunulduğu, borçlunun süresinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Kredi dosyası, ekleri ile birlikte celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile dava dışı … arasında … tarihli GKS olduğu ve davalının anılan GKS’yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 177.000-TL olarak belirlendiği, hesabın 28.01.2019 tarihinde kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve davalıya tebliğ edildiği tarih ile atıfet süresine göre borçlunun 05.03.2019 ve davalının 11.02.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının yıllık %17 ve temerrüt faizi oranının yıllık %27,30 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın asıl borçlu yönünden 183.734,57-TL asıl alacak, 30.842,39-TL işlemiş faiz, 1.542,11-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 216,848,97-TL, kefalet limitine göre davalı yönünden ise 177.000-TL asıl alacak, 28.321,47-TL işlemiş faiz, 1.416,07-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 207,467,44-TL’den sorumlu tutulması gerektiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan delillerden; davacı banka ile dava dışı … arasında … tarihinde bir GKS imzalandığı ve davalının da anılan GKS’ye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, davalının kefalet tarihi itibariyle bekar olması sebebiyle eş rızası şartının aranmadığı, asıl borçluya anılan GKS kapsamında 2 ayrı kredi kullandırıldığı ancak kredilere hiç ödeme yapılmadığı, hesabın 28.01.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve davalıya tebliğ edildiği tarih ile atıfet süresine göre borçlunun 05.03.2019 ve davalının 11.02.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu, akdi faiz oranının yıllık %17 ve temerrüt faizi oranının yıllık %27,30 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın asıl borçlu yönünden 183.734,57-TL asıl alacak, 30.842,39-TL işlemiş faiz, 1.542,11-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 216,848,97-TL, kefalet limitine göre davalı yönünden ise 177.000-TL asıl alacak, 28.321,47-TL işlemiş faiz, 1.416,07-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 207,467,44-TL olduğu, takipte davalıdan 177.000-TL ile sınırlı olacak şekilde talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu tespit ve değerlendirmelere ve kefalet limitine göre; davalıdan, 177.000-TL asıl alacak, 28.321,47-TL işlemiş faiz, 1.416,07-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 207,467,44-TL alacak isteminde bulunulabileceği değerlendirilmiş, takipte davalıdan 177.000-TL talep edildiği ve dava dilekçesinde müddeabih olarak bu miktarın gösterildiği nazara alınarak taleple bağlı kalınmış, takibin aynen devamına karar verilmiştir.
Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, davacı yararına %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-2004 s. İİK’nun 67/2. maddesi gereğince 35.400-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.090,87-TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.183,10-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.052,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 20.765-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL zorunlu arabuluculuk ücretinden 16-TL’nin davacıdan ve 1.304-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı….
Katip …
¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.