Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/591 Esas – 2021/638
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/591
KARAR NO : 2021/638

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
DAVA : …
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı …’un kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının katılım göstermemesi göstermemesi sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 98.819,34-TL asıl alacak, 5.624,69-TL işlemiş faiz, 437,67 ihtar gideri, 57,33-TL BSMV olmak üzere toplam 104.939,03-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan … havale tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı … arasındaki … tarihli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi olduğu ve davalı …’un bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu; hesabın Beyoğlu 48.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle … tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamelerinin adresten ayrılmaları sebebiyle iade edildiği, davalı … yönünden tebliğe çıkartılan adresin genel kredi sözleşmesinde yer alan adres olmadığı gözetilerek ihtarname tebliği ile temerrüt oluşmadığı, takip tarihi ile temerrüt oluştuğu, kefil … yönünden de kefilin sorumluluğunun borçlunun sorumluluğu ile sınırlı olup asıl borçlunun sorumluluğunu geçemeyeceğinden kefil yönünden de temerrüt tarihinin takip tarihi olarak esas alındığını, akdi faiz oranının yıllık %18,60, temerrüt faiz oranının %75 olması gerekirken, davacının takip talebinde %27,90 olarak talep ettiğini ve taleple bağlılık ilkesi gereği temerrüt faiz oranının %27,90 olarak esas alındığı, kredinin 27. taksitinin ödenmesinden sonra başkaca bir ödeme yapılmadığı ve davacı bankadan tahsis edilen kredi nedeniyle davalı asıl borçlu ve kefilden takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 98.595,44-TL asıl alacak, 5.297,85-TL işlemiş faiz, 264,89-TL BSMV, 437,67-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 104.595,85-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan delillere ve dosyadan oluşan kanaate göre; takip dayanağının davacı banka ile davalı … arasındaki … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Cari Hesap Kredi Sözleşmesi olduğu ve sözleşmede davalı …’un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunduğu, kefalet limitinin 200.000-TL olarak belirlendiği, ödemelerde meydana gelen aksaklık nedeni ile … tarihi itibariyle kat edildiği, alacağın ve ferilerinin tahsili amacı ile davalılar aleyhine Samsun İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalıların borca, faize, alacağın ferilerine süresinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu, bir yıllık hak düşürücü süre içinde de işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin adresten ayrılmaları sebebiyle iade edildiği, davalı … yönünden tebliğe çıkartılan adresin genel kredi sözleşmesinde yer alan adres olmadığı gözetilerek ihtarname tebliği ile temerrüt oluşmadığı, takip tarihi ile temerrüt oluştuğu, kefil … yönünden de kefilin sorumluluğunun borçlunun sorumluluğu ile sınırlı olup asıl borçlunun sorumluluğunu geçemeyeceğinden kefil yönünden de temerrüt tarihinin takip tarihi olarak esas alındığı, akdi faiz oranının yıllık %18,60, temerrüt faiz oranının %27,90 olduğu, anlaşılmakla takip tarihi itibariyle 98.595,44-TL asıl alacak, 5.297,85-TL faiz, 57,33-TL BSMV ve 437,67-TL masraf olmak üzere toplam 104.388,29-TL olduğu anlaşılmış ve tespit edilen bu miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına alacağın likit olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Samsun İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 98.595,44 TL asıl alacak, 5.297,85 TL işlemiş faiz, 57,33 TL bsmv ve 437,67 TL masraf yönünden iptali ile takibin belirtilen miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,90 ve değişen oranlarında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında bsmv uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si olan 19.719,08 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.130,76 TL harçtan peşin alınan 1.267,40 TL ve icra dosyasında alınan 524,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye; 5.338,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.267,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.329,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 248,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 848,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre hesaplanan 839,52 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 13.919,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kabul edilen kesim yönünden davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık reddedilen kesim yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı….

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza