Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/569 Esas – 2021/602
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/569 Esas
KARAR NO : 2021/602

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :…

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığı, davalı …’un ise davalı şirketin ortağı olup anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin yapılandırıldığını ve davalıya KGF Hazine destekli yapılandırma kredisi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların katılım göstermemesi sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 48.719,74-TL asıl alacak, 1.117,65-TL faiz, 55,88-TL BSMV ve 973,70-TL masraf olmak üzere toplam 50.866,97-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına aınmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasındaki … tarihli GKS ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin yapılandırılmasına ilişkin KGF Hazine destekli yapılandırma kredisi olduğu, hesabın 02.01.2020 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlu ve kefile tebliğ edildiği ve tebliğ tarihi ile atıfet süresine göre borçlu ve kefilin … tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının yıllık %24,48 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %28,60 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 49.115,69-TL asıl alacak, 1.053,53-TL faiz, 52,67-TL BSMV ve 1.129,66-TL masraf olmak üzere toplam 50.799,64-TL olduğu, takipteki taleple bağlı kalınacak ise 48.719,74-TL asıl alacak, 1.053,53-TL faiz, 52,67-TL BSMV ve 973,70-TL masraf olmak üzere toplam 50.799,64-TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Davalı şirketin sicilde kayıtlı adresine TK m.35/4’e göre tebligat çıkarılmış ise de tebliğ evrakı böyle bir adres bulunmadığı tevsik olunarak bila tebliğ iade edilmiş, bilirkişi raporu bu kez dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese TK m.35’e göre tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihli GKS imzalanmış ve davalı şirkete kredi kullandırılmış, davalı … da şirket ortağı ve müteselsil kefil olarak anılan GKS’yi imzalamış, kredinin yapılandırılması üzerine davalıya KGF Hazine destekli yapılandırma kredisi kullandırılmış, geri ödeme sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesap 02.01.2020 tarihi itibariyle kat edilmiş ve borçlu ve kefilin sözleşmede belirtilen adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalıların … tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve akabinde aleyhlerine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir. Davalıların takibe itirazları üzerine de işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı şirket arasında … tarihinde imzalanan GKS kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı ve davalı …’un sözleşme tarihi itibariyle şirketin ortağı olduğu ve anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin KGF Hazine destekli yapılandırma kredisi ile yapılandırıldığı ve takibin dayanağı ve davanın konusu kredinin anılan GKS ve bu yapılandırma kredisi olduğu, davacı bankanın hesabı 02.01.2020 tarihi itibariyle kat edip hesap kat ihtarnamesini davalılara tebliğ ettiği ve atıfet süresine göre davalıların … tarihinde temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının yıllık %24,48 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %28,60 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 49.115,69-TL asıl alacak, 1.053,53-TL faiz, 52,67-TL BSMV ve 1.129,66-TL masraf olmak üzere toplam 50.799,64-TL olduğu, takipteki taleple bağlı kalınarak yapılacak değerlendirmeye göre takip tarihi itibariyle alacağın 48.719,74-TL asıl alacak, 1.053,53-TL faiz, 52,67-TL BSMV ve 973,70-TL masraf olmak üzere toplam 50.799,64-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tespit ve değerlendirmelere göre; takipteki taleple de bağlı kalınarak, 48.719,74-TL asıl alacak, 1.053,53-TL faiz, 52,67-TL BSMV ve 973,70-TL masraf olmak üzere toplam 50.799,64-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmeli, kabul edilen alacak toplamı üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderlerinin tamamı 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 11. fıkrasının ilk cümlesi ile 13. fıkrasının son cümlesi uyarınca davalılara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 48.719,74-TL asıl alacak, 1.053,53-TL işlemiş faiz, 52,67-TL BSMV ve 973,70-TL masraf olmak üzere toplam 50.799,64-TL üzerinden takibin devamına,
ii-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,60 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
iii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2004 s. İİK’nun 67/2.maddesi gereğince 10.159,92-TL icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.470,12-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.039,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.403-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…

Katip …
¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.