Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/561 Esas – 2021/1067
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/561
KARAR NO : 2021/1067

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR : …
2- …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZ. TARİH : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 21.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı …’un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, Samsun 1.Noterliği’nin 13.01.2020 tarih 1314 yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/13504 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından zaman kazanmak için takibe, borca ve faize haksız itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davalıların Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/13504 E. sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, nakdi alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıların davaya cevap vermediği, yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller;
Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; Samsun İcra Dairesi’nin 2020/13504 Esas sayılı takip dosyası, davacı bankaya yazılan yazı cevabı ile celp edilen 09/03/2017 tarihli KGS ile yapılandırma protokolü, geri ödeme planı, Banka Faiz Oranları Hakkında Genelge, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhli ihtarname örneği, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Samsun İcra Dairesi’nin 2020/13504 Esas sayılı takip dosyası incelenmesinden: takip alacaklısı davacı tarafından borçlular … Proje Mak. Elekt.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Ve … hakkında 32.462,20-TL asıl alacak, 719,00-TL işlemiş faiz, 735,52-TL ihtar masrafı, 35,95 TL BSMV toplam 33.952,67 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin asıl borçlu davalı şirkete 06.03.2020, davalı …’a 28.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 22/09/2021 havale tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı asıl borçlu … Proje Mak. Elk.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 09/03/2017 tarihli 150.000,00 TL’lik Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı ve davalı …’un sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 150.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 1. Noterliğinin 13/01/2020 tarih 1314 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, hesap kat ihtarının davalı asıl borçlu firmaya 14/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 16/01/2020 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, akdi faiz oranının yıllık %24,48, temerrüt faiz oranının %28,60 olduğu, icra takip tarihi olan 12/02/2020 tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar ve taleple bağlılık ilkesi sonucu davalıların 32.462,20 TL asıl alacak, 675,97 TL işlemiş faiz, 33,80 TL BSMV, 735,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.907,49 TL alacaktan sorumlu olduklarını, takip tarihinden itibaren alacağa %28,6 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i kadar gider vergisi talep edebileceği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı … Proje Mak. Elk. İnş. San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında 09.03.2017 tarihinde 150.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 02/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiği ve borçluların sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalıların 16/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, bankaca verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davacının asıl borçlu şirket ve davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin 2020/13504 Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiği, davalıların itirazı üzerinde takibin durduğu ve yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesinde belirtilen ispat konusu vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesine istinaden imzalanan kefalet sözleşmesi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve müşterek borçlu müteselsil kefil olup eş rızasının gerekmediği, kefalet sözleşmesinin tüm şekil şartlarını taşıdığı, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olduğu, kefalet limitinin 150.000,00 TL, akdi faiz oranının yıllık %24,48 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %28,60 olduğu nazara alındığında asıl borçlu şirket yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen borç miktarı ve 735,52 TL ihtar masrafından davalı kefilin de sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İhtarname masrafı hariç olmak üzere kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı)
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalıların arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin tamamı davalılara tahmil edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Samsun İcra Dairesi’nin 2020/13504 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 32.462,20 TL asıl alacak, 675,97 TL işlemiş faiz ve 33,80 TL BSMV 735,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.907,49 TL üzerinden üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,6 TL oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatı olarak 6.634,39 TL’nin davalıdan davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.316,22 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 187,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 787,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden KESİN kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.16/12/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza