Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : …….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KAR. YAZIM TARİHİ :…
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satıldığını ancak davalı borçlu tarafından … tarihli … numaralı … TL, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … TL bedelli toplam dokuz adet faturadan bakiye … TL nin ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için Samsun İcra Dairesinin …/… E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durduğunu, müvekkili şirketin Samsun’da bulunduğundan yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu beyanla Samsun İcra Dairesinin …/… E. sayılı dosyasında itirazın (asıl alacak üzerinden) iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamalara katılmamıştır.
Toplanan deliller:
Arabuluculuk son tutanağı aslı, … tarihli … numaralı … TL, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL, … tarihli … numaralı … TL bedelli, …. tarihli … numaralı … TL bedelli, … tarihli … numaralı … TL irsaliyeli fatura suretleri, Samsun İcra Dairesinin …/… E. Sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait BA Formları, Mali Müşavir bilirkişi … … alınan … tarihli rapor ve … tarihli ek rapor, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… sayılı bila ikmal talimat evrakları ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirkete … adet fatura kestiği, fatura konusu malları teslim etmesine karşılık fatura bedelleri toplamı … TL’nin ödenmediği gerekçesi ile Samsun İcra Müdürlüğünün …/.. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin aynı tarihli dilekçe ile İcra Dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf takip talebine karşı borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla, öncelikle iş bu itiraz üzerinde durulmalıdır. İİK 50. maddesi yetki hususunda HMK ya atıf yapmaktadır. HMK 6. maddeye göre yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri icra dairesi olup, 10. Maddeye göre ise sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Dosya kapsamından taraflar arasında bir yetki sözleşmesinin varlığı tespit edilememiştir. Davalı taraf cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş ise de … Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısı ekinde davalı şirkete ait … yılı BA Formları gönderilmiş, incelenmesinde davacı şirketten fatura karşılığı alınan malın vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı sabit hale gelmektedir. Bu sebeple TBK nun 89. Maddesinin uygulanması mümkün olup, maddeye göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenebilecektir. Buna göre iş bu davada davacının yerleşim yerine göre Samsun İcra Daireleri yetkili olup, yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Takip dayanağı … adet fatura olup davacı ticari ilişki kapsamında satılan mal karşılığı kesilen faturalardan bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürmektedir. Davacı tarafın fatura tarihlerine göre …-… yılı ticari defterleri incelenmiş, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturaların ve fatura bedellerine karşılık yapılan ödemelerin ticari defterlerine kayıt edildiği, çeklerin tamamının ödenmemiş olduğu ve davacı şirketin … TL alacaklı olduğu … tarihli Mali Müşavir … … tarafından hazırlanan rapordan anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi hususunda adresine göre … Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, önceki tebligatlar adresten ayrılması sebebi ile iade edildiğinden, Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adrese mahkemece HMK 220/3 maddesindeki ihtarı içeren TK 35. maddesi gereği davetiyeye rağmen defterler sunulmamıştır.
Davalı şirketin … yılı BA formları getirtildikten sonra bilirkişiden …tarihli ek rapor alınmış, … ve … ayları BA bildirimleri ile davacının ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu, davalının … BA formunun ise hatalı olduğunun değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Takip konusu … adet faturanın irsaliyeli olduğu ve teslim alan kısmında şirket kaşesi üzerinde imza olup her ne kadar bu imzaların davalı şirket yetkilisine aidiyeti hususunda inceleme yapılmamış ise de takip konusu faturaların davalı tarafından BA formları ile vergi dairesine bildirildiği yani takip konusu fatura dayanağı malın davalı tarafından alındığı, davacının malı teslim ettiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan HMK 222/3 maddesine göre ticari defterlerin sahibi veya halefleri lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter ve kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Davalı şirket adına defterlerin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış, HMK 220/3 ihtarına uygun davetiyeye rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir.
Böylece davacının usulüne uygun olarak tutulan ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları, faturalar ve davalının vergi dairesine ibraz ettiği BA formları birlikte değerlendirildiğinde takip konusu fatura dayanağı malların teslim edildiği, bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Her ne kadar takip talebinde asıl alacak dışında işlemiş faiz ve diğer giderler bulunmakta ise de davanın … TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla taleple bağlılık değerlendirilerek bu bedele hükmetmek gerekmiş asıl alacak faturaya dayalı olmakla hesap edilebilir yani likit kabul edilerek %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
… TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası avans faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacak likit olmakla %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Alınması gerekli 48.494,58 TL harçtan peşin alınan 8.239,47 TL harç ile icra dairesinde alınan 3.884,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.370,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 52.545,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6.Davacı tarafça başlangıçta ödenen 54,40 TL başvuru harcı, 8.239,47 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.301,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7.Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti 700,00 TL, posta ve tebligat gideri 242,00 TL olmak üzere toplam 942,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
8.1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
9.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
✍ e-imzalıdır
Üye …
✍ e-imzalıdır
Üye …
✍ e-imzalıdır
Katip …
✍ e-imzalıdır