Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/548 Esas – 2021/815
T.C.
…
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/548
KARAR NO: 2021/815

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1- …
2- …
VEKİLİ :
DAVALI : 3- …
VEKİLİ :
DAVALI : 4- …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında GNGKS imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalılar …, … ve …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin tahsisinden bir müddet sonra asıl borçlu şirketin bir kısım ödemelerinde gecikme olması sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davalı borçlular hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalıların borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde ihtarname, tebliğ, GKS, yetki, durdurma kararı, itiraz dilekçesi, ödeme emri, takip talebi sunulmuştur.
Davacı vekili 19/08/2020 havale tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanak aslı sunulmuştur.
Türkiye İş Bankasına yazılan yazıya … tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde davaya konu GKS, kredi ödeme planları, ödeme dekontları, ihtarname ve ihtarname tebliğ evrakı ibraz edilmiştir.
Bankacı bilirkişiden 01/10/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı … Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar …, …, …’nun Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden borçluya 5 adet kredi tahsis edildiği, ödemelerin gecikmeye düşmesi üzerine 18/04/2019 tarihli yapılandırma protokolü imzalandığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine …2. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle yetki itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesinden yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK’na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, takip dayanağı sözleşmelerin 13.4. maddesinde … İcra Daireleri’nin ve Mahkemeleri’nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir. Öte yandan HMK’nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin tacirler arasında veya kamu tüzel kişiler arasında doğmuş ya da doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında yapılması mümkündür. Asıl borçlunun şirket olması dolayısıyla yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, TTK 7. maddesindeki teselsül karinesi gereği yetki sözleşmesinin diğer kefil davalıları da bağladığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerekmektedir.
Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden …tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı … Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında birden fazla GKS imzalandığı, davaya konu kullandırılan kredilerin … tarihli krediye dayandığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitlerinin davalılar … ve …’nun limit artışları ile birlikte 1.200.000 TL, davalı …’nun 400.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının …2. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesi ile 27/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalılar asıl borçlu ve …’ya 03/04/2019, … ve …’ya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre davalıların … tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, bankanın ödeme planına göre akdi faiz oranının 76340 nolu Taksitli Ticari Kredinin yıllık %14,76, … nolu Taksitli Ticari Kredinin yıllık %27,24, 75131 nolu Taksitli Ticari Kredinin yıllık %16,68, … nolu Borçlu Cari Hesap kredisinin ve … nolu İskonto İştira kredisinin kredi ekstrelerine göre tespit edilen yıllık akdi faiz oranının %29,40 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %58,80 olduğu, 76340 nolu krediye en son 18/03/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra kalan ana para borcunun 33.432,22 TL olduğu, yapılandırma sonrası ödemelerle kredinin kapandığı, 75131 nolu krediye en son 20/03/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra kalan ana para borcunun 20.955,94 TL olduğu, yapılandırma sonrası ödemelerle kredinin kapandığı, …, … ve … nolu krediler yönünden borcun devam ettiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle … nolu taksitli ticari kredi yönünden 26.757,42-TL asıl alacak, 4.828,39-TL işlemiş faiz, 241,42-TL BSMV olmak üzere toplam 31.827,23-TL; … nolu borçlu cari hesap yönünden 154.247,27-TL asıl alacak, 38.028,38-TL işlemiş faiz, 1.901,41-TL BSMV, 725,25 TL masraf olmak üzere toplam 194.902,31-TL; … nolu taksitli ticari kredi yönünden; 27.248,81-TL asıl alacak, 7.040,69-TL işlemiş faiz, 352,03-TL BSMV olmak üzere toplam 34.641,53-TL olmak üzere toplam 261.371,07 TL alacaklı olduğu, davalı asıl borçlunun vermiş olduğu teminat sebebi ile borcun 61.371,07 TL’sinden sorumlu olduğu, takipten sonra her bir krediye %58,80 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, 725,25 TL’lik ihtarname masrafı yapıldığı, alacak miktarlarının kefalet limitleri altında kaldığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapor doğrultusunda davanın kabulü talep edilmiş, davalıların rapora karşı itiraz/beyan dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Davalı kefiller … ve … hakkında dosyaya konulan … tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden alınan örneğe göre şirket ortağı olmakla TBK 584.maddesi gereği kefaletin geçerliliği için eş rızası gerekmediğinden kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiş, davalı … yönünden nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmış olup, sözleşme tarihinde eşinin vefat etmesi sebebi ile kefaletinde eş rızasının gerekmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda tespit edilen alacak miktarı asıl borçlu şirket yönünden olup, davalıların kefil olmalarına göre sorumlulukları kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlıdır. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitlerinin asıl borcun üzerinde olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefillerin de sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kabul edilen toplam alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul ret oranına göre yargılama gideri olarak taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a-… nolu taksitli ticari kredi yönünden; 26.575,42-TL asıl alacak, 4.828,39-TL işlemiş faiz, 241,42-TL BSMV olmak üzere toplam 31.827,23-TL,
b-… nolu borçlu cari hesap yönünden; 154.247,27-TL asıl alacak, 38.028,38-TL işlemiş faiz, 1.901,41-TL BSMV, 725,25 TL masraf olmak üzere toplam 194.902,31-TL,
c-… nolu taksitli ticari kredi yönünden; 27.248,81-TL asıl alacak, 7.040,69-TL işlemiş faiz, 352,03-TL BSMV olmak üzere toplam 34.641,53-TL
Olmak üzere toplam 261.371,07 TL (davalı … Ürün. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 61.371,07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, tüm kredilerin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
d-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-2004 s. İİK’nun 67/2. maddesi gereğince toplam alacağın likit olan 260.645,82-TL’sinin (davalı … Ürün. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden sorumlu olduğu 61.371,07 TL üzerinden) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.354,26 TL karar ilam harcından peşin alınan 3.172,47 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 14.681,79 TL’nin (davalı … Ürün. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden sorumlu olduğu 1.019,79 TL üzerinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 3.172,47 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.745,97 TL vekalet ücretinin (davalı … Ürün. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden sorumlu olduğu 8.778,24 TL üzerinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar …, … ve … Ürün. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Ürün. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından ödenen 291,50 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 991,50 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 970,60 TL’nin (davalı … Ürün. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden sorumlu olduğu 785,69 TL üzerinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 27,83-TL’sinin davacıdan ve 1.292,17-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı….
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin işbu kararının 1. maddesinin a- bendinde “… nolu taksitli ticari kredi yönünden; 26.575,42-TL asıl alacak, 4.828,39-TL işlemiş faiz, 241,42-TL BSMV olmak üzere toplam 31.827,23-TL, ” yazan kısmındaki asıl alacak bölümü sehven rakamları ters olarak yazıldığı durumun duruşma sonrasında fark edildiği, hatanın basit bir yazım hatası olduğu anlaşılmakla “… nolu taksitli ticari kredi yönünden; 26.757,42-TL asıl alacak, 4.828,39-TL işlemiş faiz, 241,42-TL BSMV olmak üzere toplam 31.827,23-TL,” olarak HMK 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir….

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.