Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/531 Esas – 2021/1033
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARARIN YAZ. TARİH : 07/01/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu 11.08.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı banka ile Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesini ve Üye İşyeri Sözleşmesini akdettiğini ve buna istinaden Pos cihazı temin ettiğini, davalı tarafından bu işletme kredi kartı kullanılarak çeşitli harcamalarda bulunduğunu fakat ekstrelerin süresi içinde ödenmediğini, 28.11.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin 2020/7474 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının davacı bankaya borçlu olduğunun sabit olduğunu, borca haksız itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını beyanla icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 12.10.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı banka ile akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından verilen pos cihazının kullanıldığını ancak tahsis edilen kredi kartı üzerinden herhangi bir harcama yapılmadığını, davacı bankaya kredi kartı harcamalarından dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı ile davacı banka arasında akdedilmiş herhangi bir işletme kredi kartı sözleşmesi/kredi sözleşmesi bulunmadığını, davacı banka tarafından borcun kaynağının tam ve net olarak belirtilmeyip ihtarnamede kredi borcu, dava dilekçesinde ise kredi kartı harcamalarından doğan borç şeklinde çelişkili beyanlarla açılan davanın haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04.10.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davalının davacı banka ile akdettiği Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden standart pos cihazı temin etmiş olup mail order üzerinden ödeme aldığını, 24.08.2019 tarihli mail order işlemi ile davalı, … isimli booking.com üyesi müşteriden 4.400 Euro ödeme aldığını, sonrasında yurtdışı kart hamilinin bankası tarafından davacı bankaya başvuru yapıldığını, başvuruda yapılan işlemin kart hamilinin rızası olmadan, iradesi dışında yapılan bir işlem olduğu belirtilerek ödenen tutara itiraz edildiğini, ilgili itirazın kabul edilerek itiraz tutarının karşı tarafa iade edildiğini sonrasında davalıya bu tutar için rücu edildiğini, doğan alacak için Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/7474 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile davanın açıldığını beyanla 45.262,18 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili 15.10.2021 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle, davalı şirketin bir otel işletmesi olup yurt içi ve yurt dışından müşterileri bulunmakta olduğunu, özellikle yurt dışından yapılan rezervasyonların booking.com platformu üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı şirket ile müşteri arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, bütün sorumluluğun aracı firma olan booking.com da olduğunu, davacı bankanın talep ettiği alacağın konusunun Chargeback işlemi olduğunu, davacı banka tarafından davalı şirkete herhangi bir chargeback işlemi ile ilgili bildirim yapılmadığını, davalı şirketten pos ve mail order işlemleri için herhangi bir belge talep edilmediğini bu nedenle davalı şirketin chargeback itirazı için Mastercard Arbitration (Tahkim) veya Visa Arbitration (Tahkim) komitesine gitme hakkını kaybettiğini beyanla haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/7474 E. Sayılı takip dosyası, … A.Ş’den üye iş yeri sözleşmesi tüm ekleriyle birlikte dosya arasına alınmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/7474 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … A.Ş, borçlunun ise … San.Tic. Ltd.Şti. olduğu, takip talebinin 45.065,02 TL asıl alacak, 187,77 TL işlemiş faiz, 9,39 TL BSMV olmak üzere toplam 45.262,18 TL olduğu, takibe dayanak olarak kredi alacağının belirtildiği, ödeme emrinin davalıya 04.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07.02.2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve 10.02.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 05/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı ile davacı banka arasında 26/02/2019 tarihinde imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davalı firmaya kartsız işlem yapmaya imkan tanıyan mail order sistemine açık pos cihazı tesis edildiğini, otel işletmeciliği yapan davalı firmanın söz konusu pos cihazanı kullanarak “Booking.com” internet sitesi üzerinden “…” adlı kişi tarafından 24/08/2019 tarihinde yapılan 4.400 Euro’lu rezervasyon bedelini müşteri kartından mail order sistemi üzerinden çekerek satış gerçekleştirdiğini, kart hamilinin kart bankasına yaptığı özetle “yapılan işlemin kart hamilinin imzası olmadığın iradesi dışında yapılan bir işlem olduğuna” yönelik işlem iptali başvuru itirazının devam etmesi üzerine mail order ile yapılan satışın iptali davacı bankaca yapılarak davalı firmaya borç olarak yansıtıldığını, davacı banka tarafından davalı firmaya gönderilen 28.11.2019 tarihli ihtarnamede alacak tutarı bildirilmediğini ve borcun ödenmesi için açıkça kesin bir süre verilmediğinin tespiti ile sonuç olarak davalı firma tarafından davacı bankanın tahsis ettiği pos cihazı ile mail order sistemi kullanılarak 24/08/2019 tarihinde “Booking.com” internet sitesi üzerinden gerçekleştirilen 4.400 Euro tutarlı işlemin sorumluluğunun davalı firmaya ait olduğunu, kart sahibinin itirazı sonrası bankacılık uygulamaları gereği işleminin iptali gerektiği ve ters ibraz sürecinin gerçekleşmesi gerektiğini, davalı firmaya borç yansıtılan 22/01/2020 tarihi itibariyle 4.400 Euro’luk işlemin TL karşılığının 4.400 Euro*6,5940 Kur=29.013,60 TL olduğu, davalı firmanın bu tutardan sorumlu olması gerektiğini, 27/01/2020 takip tarihinden sonra eldeki dava tarihinden önce davalı firmadan 23.281,91 TL tahsilat sağlandığı mütalaa olunmuştur.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
İİK’nın 58. maddesinde; takip talebinin icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılacağı ile senet, senet yoksa borcun sebebinin belirtilmesi gerektiği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu hususu düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 61. maddesinde ise takibin belgeye dayanması halinde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/9220 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere usulüne uygun düzenlenmiş takip talebi ve ödeme emrinin iş bu davanın ön şartı olduğu, hakim tarafından resen dikkate alınması gerektiği, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/7474 E. Sayılı takip dosyasında bulunan takip talebi ve ödeme emrinde borç sebebinin belirtilmediği anlaşılmakla İİK md. 58 ve 61 hükümlerine göre usulüne uygun ödeme emri düzenlenmediğinden davanın usulden reddi gerekmekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ön dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 546,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 487,36 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.09/12/2021
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza