Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/519 Esas – 2021/301
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO : 2021/301

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalıya ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ve … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesinin, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ve … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesinin, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ve … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık ettiğini ve … plakalı aracın … numaralı ZMMS ve … numaralı kasko sigorta poliçesini, … plakalı aracın … numaralı ZMMS ve … numaralı kasko sigorta poliçesini, … plakalı aracın … numaralı ZMMS ve … numaralı kasko sigorta poliçesini düzenlediğini, sigorta primleri toplamı 6.830,18-TL’nin davalının talimatı üzerine davacı tarafından ödendiğini ancak davalıdan tahsil edilemediğini, davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin 2019/37980 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibin itiraz üzerine takibin durduğunu, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin 2019/37980 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 6.830,18-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusunun süresinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacının, hakkında poliçe düzenlediğini ileri sürdüğü …, … ve … plakalı araçların sicil bilgileri İl Emniyet Müdürlüğü’nden celp edilmiş olup incelenmesinden: Her bir aracın 02.07.2018 tarihi itibariyle davalı adına kaydedildiği ve dava tarihi itibariyle de davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacının, hakkında poliçe düzenlediğini ileri sürdüğü araçların sigorta bilgileri Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden celp edilmiş olup incelenmesinden: … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. ve … numaralı kasko sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından; … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. ve … numaralı kasko sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından; … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. ve … numaralı kasko sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından keşide edildiği, hem ZMMS hem de kasko sigorta poliçe vadelerinin 24.07.2018-2019 olduğu görülmüştür.
Davalıya ait … plakalı aracın ZMMS poliçesi … Sigorta A.Ş.den ve kasko sigorta poliçesi … Sigorta A.Ş.den celp edilmiş olup incelenmesinden: … numaralı ZMMS poliçesi ile … numaralı kasko sigorta poliçesi vadelerinin 24.07.2018-2019 olduğu ve herhangi bir iptal işlemi gerçekleşmediği, ZMMS poliçesi için 2.015,96-TL ve kasko sigorta poliçesi için 1.134,33-TL tutarındaki primin … TC kimlik numaralı … isimli kişiye ait kredi kartı kullanılarak ödendiği görülmüştür.
Davalıya ait … plakalı aracın ZMMS poliçesi … Sigorta A.Ş.den ve kasko sigorta poliçesi … Sigorta A.Ş.den celp edilmiş olup incelenmesinden: … numaralı ZMMS poliçesi ile … numaralı kasko sigorta poliçesi vadelerinin 24.07.2018-2019 olduğu ve herhangi bir iptal işlemi gerçekleşmediği, ZMMS poliçesi için 1.343,77-TL ve kasko sigorta poliçesi için 705,86-TL tutarındaki primin … TC kimlik numaralı … isimli kişiye ait kredi kartı kullanılarak ödendiği görülmüştür.
Davalıya ait … plakalı aracın ZMMS poliçesi … Sigorta A.Ş.den ve kasko sigorta poliçesi … Sigorta A.Ş.den celp edilmiş olup incelenmesinden: … numaralı ZMMS poliçesi ile … numaralı kasko sigorta poliçesi vadelerinin 24.07.2018-2019 olduğu ve herhangi bir iptal işlemi gerçekleşmediği, ZMMS poliçesi için 738,97-TL ve kasko sigorta poliçesi için 891,29-TL tutarındaki primin … TC kimlik numaralı … isimli kişiye ait kredi kartı kullanılarak ödendiği görülmüştür.
Dava, acente tarafından sigortalı adına ödenen primin temsil hükümlerine göre tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya ait …, … ve … plakalı araçların 24.07.2018-2019 vade tarihli ZMMS ve kasko sigorta poliçelerinin düzenlenmesine davalının talimatı üzerine aracılık ettiğini ve primin şirket yetkilisine ait kredi kartı kullanılarak ödendiğini ileri sürüp, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmekte, ödenen primlerin tahsilini istemektedir. Davalı ise, sözleşme ilişkini inkar etmekte, talimatının bulunmadığını ileri sürüp poliçelerin davacı tarafından değil üçüncü kişi tarafından düzenlendiğini iddia etmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 1401/1. maddesine göre; sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. TTK’nın 1430. maddesinde, sigorta ettirenin sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlü olduğu, aksine sözleşme yoksa sigorta priminin nakden ve peşin ödeneceği, ilk taksidin nakden ödenmesi şartıyla sonraki primler için kambiyo senedi verilebileceği; 1431. maddesinde, sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerektiği; 1434. maddesinde de, 1431. maddeye uygun olarak istenilen sigorta primini ödemeyen sigorta ettirenin temerrüte düşmüş sayılacağı vazedilmiştir.
Toplanan delillerden; …, … ve … plakalı araçların 02.07.2018 tarihinde davalı tarafından satın alındığı ve 24.07.2018-2019 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu; … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. ve … numaralı kasko sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından keşide edildiği ve ZMMS poliçesi için 2.015,96-TL, kasko sigorta poliçesi için de 1.134,33-TL prim ödendiği; … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. ve … numaralı kasko sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. (birleşmeden önceki … Sigorta A.Ş.) tarafından keşide edildiği ve ZMMS poliçesi için 1.343,77-TL, kasko sigorta poliçesi için de 705,86-TL prim ödendiği; … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. ve … numaralı kasko sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. (birleşmeden önceki … Sigorta A.Ş.) tarafından keşide edildiği ve ZMMS poliçesi için 738,97-TL, kasko sigorta poliçesi için de 891,29-TL prim ödendiği; primlerin … TC kimlik numaralı … isimli kişiye ait kredi kartı kullanılarak ödendiği ve bu kişinin poliçelerin düzenlenmesine aracılık ettiği anlaşılan davacı şirketin yetkili temsilcilerinden biri olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı, ilgili sigorta şirketlerinin acentesi olarak, 3 ZMMS ve 3 kasko sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık etmiş, davalının ad ve hesabına toplam 6.829,85-TL prim ödemesi yapmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 40. maddesine göre; “Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar. Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.”
Somut olayda; davacı – davalı – sigorta şirketinin taraf olduğu temsil ilişkisinde, davacının davalı adına ve hesabına hareket ettiği ve temsil eden konumunda olduğu, davalının ise temsil olunan konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira; davalının sigortalı olarak gözüktüğü poliçelerin tümü davalı adına keşide edilmiş ve primler davalı ad ve hesabına ödenmiştir. Primlerin ödenmesi sırasında davacının davalı adına hareket ettiği sigorta şirketine bildirilmemiş ise de, ödemenin davacı ya da davalı tarafından yapılması sigorta şirketi bakımından önemsizdir. Bu durumda, “doğrudan temsil” hükümleri uyarınca, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana, yani davalıya ait olacaktır. Buna göre, prim ödeme borcu davalıya aittir ve davacının temsil eden olarak yaptığı ödemeleri temsil olunan konumundaki davalıdan talep etmesi doğrudan temsil ilişkisinin tabi sonucudur.
Bu sebeplerle, davacının davalıdan takip tutarı kadar alacağının bulunduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu değerlendirilmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Her bir poliçede, tahsil edilen prim tutarı yazıyor olmasına ve davalının prim tutarlarına karşı itirazda bulunmamasına göre, ödenmesi gerekli prim tutarları bellidir ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Samsun İcra Dairesi’nin 2019/37980 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İİK’nın 67. maddesi gereğince 1.366,03-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 466,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 384,06-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 222,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye arz edilecek dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
24/05/2021

Katip
¸

Hakim
¸
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.