Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas – 2022/193
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2022/193

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı …’e ait olup sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’in sebep olduğu 07.03.2020 tarihli zincirleme kazada davacıya ait … plakalı ticari taksinin de hasar gördüğünü ve aracın tamir süresince kullanılamamış olması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu, hasara ilişkin zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talp miktarı ı artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 9.00-TL hasar bedeli ve 100-TL kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 1.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hasar bedelinin davalılardan ve kazanç kaybının işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 04.12.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve bu kapsamda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı işleten ve sürücü vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Kazanın davalı …’in kusuru ile gerçekleştiği iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca davacı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olmasının kusurunu gerektirdiğini, taleplerin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Hasar dosyası ile davacıya ait aracın servis dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/11869 Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: (davalı) …’in müşteki ve (davalı) …’in müşteki-şüpheli, davacıya ait ticari taksinin sürücüsü …’ın ise şüpheli olduğu soruşturmanın, …’ın kazada kusurlu olmadığı gerekçe gösterilerek KYOK ile sonuçlandığı görülmüştür.
Kazanç kaybı iddiası kapsamında olmak üzere; davacıya ait ticari taksinin hangi şartlar altında ve ne şekilde çalıştığı konusunda kolluk aracılığı ile yürütülen tahkikat neticesinde düzenlenen tutanak dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya ait ticari taksinin bağlı olduğu duraktaki bir taksinin kazanın gerçekleştiği 2020 yılı Mart ayı ile devam eden Nisan ve Haziran aylarında net kazancının ne miktarda olabileceği Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından sorulmuş olup; 08.10.2021 tarihli cevabi yazı ile günlük net kazancın 70-TL / 90-TL arasında olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 17.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın … plakalı araç sürücüsü davalı …ile dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali sebebiyle gerçekleştiği, davacıya ait ticari taksi sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle 108.162,78-TL ve aracın bu tarih itibariyle kazasız 2.el piyasa rayicinin 162.450-TL olduğu, aracın henüz 3,5 aylık olması hasebiyle pert-total kabul edilemeyeceği ve tamirinin ekonomik olduğu, 15 günde onarılabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan 11.10.2021 tarihli muhasebeci bilirkişi raporunda özetle: davacının basit usul vergi mükellefi olduğu ve ticari defterlerinin bulunmadığı, perakende satış fişleri üzerinden yapılan değerlendirmeye göre kazanın gerçekleştiği tarihten sonraki 15 gün içindeki net kazancının 627,54-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili 29.12.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; kazanç kaybına yönelik talep miktarını 627,54-TL’ye artırdığını bildirmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tazminini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ile bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 07.03.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan, aracın tamiri süresi boyunca işletilememiş olması sebebiyle oluşan kazanç kaybının ise davalı işleten ve sürücüden tazminini talep etmiştir. Hasar bedeline yönelik talep konusunda, sigorta şirketi ile sulh olunduğunu ve bu yöndeki talepten feragat ettiğini bildirmiş, kazanç kaybına yönelik talep miktarını ise bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır.
Toplanan delillerden; …plakalı araç ile davacıya ait … plakalı ticari taksinin de karıştığı 07.03.2020 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü ve oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle 108.162,78-TL, aracın bu tarih itibariyle kazasız 2.el piyasa rayicinin ise 162.450-TL olduğu, henüz 3,5 aylık olması hasebiyle pert-total kabul edilemeyeceği ve tamirinin ekonomik olduğu, 15 günde onarılabileceği, gerek kazaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/11869 Soruşturma sayılı dosyasından alınan 28.05.2020 tarihli rapora ve gerekse mahkememizce alınan 17.03.2021 tarihli rapora göre kazanın … plakalı araç sürücüsü davalı … ile dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali sebebiyle gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının hasara ilişkin zararı 108.162,78-TL’dir ve tüm zarar müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca (KTK m. 88 ve TBK m. 61) davalılarca tazmin edilmelidir.
Bununla birlikte; davacı vekili 20.12.2021 tarihli duruşmada, hasar bedeline yönelik davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili de 10.11.2021 tarihli dilekçesi ile, hasar bedeli konusunda davacı ile sulh olduklarını bildirip davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hasar bedeli konusunda davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, bu yöne ilişkin dava hakkında feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin beyanları nazara alınarak, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davalı işleten ve sürücü hakkındaki dava ise, bu yöne ilişkin zararın davalı sigorta şirketince tazmin edilmiş olması hasebiyle konusuz kalmıştır. Davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu görülmüş ve bu sebeple davalı işleten ve sürücü yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davacının ise bu yöne ilişkin davada vekalet ücretini de davalı sigorta şirketinden tazmin ettiği görülmüş, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalı sigorta şirketine tahmil edilmiştir.
Kazanç kaybı talebine ilişkin davaya gelince; mahkememizce alınan 17.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın 2020 yılı Ocak ve Şubat ayında 59 gün boyunca 15 gün süreyle çalıştığı ve bu süre zarfında davacının toplam 3.530-TL kazanç elde ettiği, günlük brüt kazancın (3.530-TL / 15) 235,33-TL olduğu ve bu tutarın 1/3’inin masraf kabul edilmesine göre günlük net kazancın 156,88-TL olduğu belirtilmiştir. Ancak, Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası’nın 08.10.2021 tarihli cevabi yazısında o tarihlerdeki günlük net kazancın 70-TL / 90-TL olabileceği belirtilmiştir. Bu halde, 15 günlük kazanç kaybı, günlük net kazancın 156,88-TL olduğu kabul edildiğinde (15 x 156,88-TL) 2.353,20-TL, 90-TL olduğu kabul edildiğinde ise (15 x 90-TL) 1.350-TL’dir. Mahkememizce, bilirkişinin aracın 15 günlük tamir süresi içinde 4 gün süreyle çalışağı yönündeki görüşüne itibar edilmemiş, pandemi koşulları gözetilip aracın günlük net kazancının 90-TL olacağı kabul edilerek, haftada 1 gün tatil olacak şekilde 13 günlük kazanç kaybının (13 x 90-TL) 1.170-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, taleple bağlı kalınmış (HMK m. 26) ve bu yöne ilişkin davada 627,54-TL’ye hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, hasar tazminatı talebi hakkındaki davasına ilişkin olmak üzere;
i-Sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat sebebiyle reddine,
ii-Davalı … ve …’e karşı açılan davanın konusu kalmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının kazanç kaybı talebi hakkındaki davasının kabulüne ve 627,54-TL’nin kaza tarihi olan 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 175,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 111,14-TL’nin davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen toplam 2.071,20-TL yargılama giderinden (feragat edilen tutar ile hüküm altına alınan tutara ve feragat edilen kısım yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olmasına göre) 11,94-TL’nin davalı …ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı… tarafından yapılan 47,50-TL yargılama giderinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı, kazanç kaybı talebi hakkındaki davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 627,54-TL vekalet ücretinin davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi, hasar tazminatı talebi hakkındaki davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı … ve …, hasar tazminatı talebi hakkındaki davayı vekil marifetiyle takip etmişler ise de, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
21/02/2022

Katip…

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.