Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/501 Esas – 2022/22
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/501
KARAR NO : 2022/22

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ :…
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. Lehine davacı banka tarafından ticari kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırıldığını, yapılan sözleşmeyi …’ın müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefile Beyoğlu 48.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, vadesinde ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi halde tüm borcun muaccel kılınacağı ve yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının imzalanan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefaletin TBK 583. Maddesinde aranan şartları taşıdığını, kefil aleyhine icra takibine geçilmesinde sakınca bulunmadığını, davalının haksız ve yolsuz itirazlarının tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalının İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde itirazın iptali istenilen borç miktarının 74.730,17 TL olup bu borca ilişkin olarak İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak aynı miktar alacak için yine İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılması için yine davacı … Bankası A.Ş vekili tarafından Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikame edildiğini, her iki davada harca esas değerin 74.730,17 TL olduğunu, bu dosyada …’ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, aynı miktar için Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada ise asıl borçlu olarak … Tic. Ltd.Şti.’nin gösterildiğini, aynı alacak için her iki mahkemede de dava açıldığını, her iki mahkemeden de ayrı ayrı karar alınmak suretiyle müvekkil aleyhine icrai işlem yapılmak istenilmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller;
Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; İstanbul Anadolu 18.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası davacı bankaya yazılan yazı cevabı ile celp edilen 20/02/2017 tarihli GKS, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhli ihtarname örneği, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden: takip alacaklısı davacı tarafından borçlular … Tic. Ltd.Şti. ve … hakkında 56.025,17-TL asıl alacak, 8.531,68 TL yıllık %46,8 tem. Faiz, 426,58 TL faizin %5 gider vergisi, 456,74 TL masraf olmak üzere toplam 74.730,17 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin asıl borçlu davalı şirkete 03/04/2019, davalı …’a 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden: takip alacaklısı davacı tarafından borçlu … Tic. Ltd.Şti. hakkında 56.025,17-TL asıl alacak, 8.531,68 TL yıllık %46,8 tem. Faiz, 426,58 TL faizin %5 gider vergisi, 456,74 TL masraf olmak üzere toplam 74.730,17 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin asıl borçlu davalı şirkete 28/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlunun takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan delillerden; davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 150.000,00 TL bedelli, … tarihli limit artışı ile 300.000 TL bedelli ve 21/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 30/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve borçlunun sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalının 07/12/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, bankaca verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davacının davalı aleyhine İstanbul 18.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiği, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … havale tarihli raporda özetle: davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihli 150.000 TL bedelli, … tarihli limit artışı ile 300.000 TL bedelli ve … tarihli 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup davalı kefil …’ın bu sözleşmeyi … tarihinde 2.000.000,00 TL limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya davalı kefilin kefaleti ile Ticari Araç Kredisi, Kesin Teminat Mektubu ve Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30/11/2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 71.025,66 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi, ayrıca 5 adet çek yaprağına ilişkin ödenmesi garanti bedeli olan 8.000 TL nin depo edilmesi veya çeklerin iade edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 05/12/2018 tarihinde davalı kefile tebliğ edildiği, 07/12/2018 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, akdi faiz oranının %15,24, temerrüt faiz oranının ise %46,80 olarak tespit edildiği, davalı kefilin imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin müteselsil kefili olup, sözleşme kapsamına göre kefalet limitinin 2.300.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dışı asıl borçlunun hesaplanan kat, temerrüt ve takip tarihi itibari ile davacı bankaya olan ve ilgili krediden kaynaklanan borç miktarı, davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığının, kefilin talep edilen 5 adet çeke ait 9.290,00 TL lik çek depo bedelinden sorumlu olduğunu sonuç olarak, davacı bankanın tahsis edilen ticari nitelikli krediler nedeniyle davalı kefilden 27/03/2019 takip tarihi itibariyle 56.025,17 TL asıl alacak, 8.531,68 TL işlemiş faiz, 426,58 TL BSMV, 343,16 TL masraf olmak üzere toplam 65.326,59 TL olduğu, çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi istenen 5 adet çek için depo talep edilebilecek tutarın 9.290,00 TL olduğu, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin ilgili hükümleri gereği kefil …’ın 9.290,00 TL gayri nakdi riskten sorumluğu olduğunu, ticari araç kredisi ve kesin teminat mektubu için %46,8 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle aynı borca ilişkin mükerrer takip yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkememizce mükerrer takibe konu İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin … takip dosyasından ödeme emri alınmış, asıl borçlu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu ve ipotek konusu taşınırın asıl borçluya ait olup asıl borçlunun borçları için ipotek olarak gösterildiği celp edilen akit tablosundan tespit edilmiştir. İİK 45.maddesindeki düzenleme asıl borçlu yönünden yapılan takiplerle ilgili olup, yukarıda açıklandığı üzere kefil yönünden yapılan bir takip olmadığı gibi ipotekli taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydının asıl borçlunun borcuna ilişkin olmakla İİK 45.maddesi şartlarının davalı kefil yönünden gerçekleşmediği anlaşılmış bu sebeple davalı vekilinin bu itirazı yerinde bulunmamıştır.
Genel Kredi Sözleşmesine istinaden imzalanan kefalet sözleşmesi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve müşterek borçlu müteselsil kefil olup eş rızasının gerekmediği, kefalet sözleşmesinin tüm şekil şartlarını taşıdığı, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olduğu, kefalet limitinin 2.000.000,00 TL, akdi faiz oranının yıllık %15,24 ve temerrüt faiz oranının ise yıllık %46,80 olduğu nazara alındığında davalı kefilin bilirkişi raporu ile tespit edilen 65.326,59 TL toplam alacaktan sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
İmzalanan genel kredi sözleşmesinin 10.13, maddesinde çek sorumluluk bedelinden kefilin sorumlu olduğunun beli,rtilmesi nedeni ile kefilin 9.290,00 TL gayri nakdi riskden sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
İhtarname masrafı hariç olmak üzere kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı)
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul/ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a-Nakdi alacak yönünden,
i-İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 56.025,17 TL asıl alacak, 8.531,68 TL işlemiş faiz ve 426,58 TL BSMV, 343,16 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 65.326,59 TL üzerinden üzerinden takibin devamına,
ii-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46,8 TL oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
iii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
ii-İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatı olarak 12.996,68 TL’nin davalıdan davacıya verilmesine,
b-Gayri Nakdi Alacak yönünden,
i-İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, 9.290,00 TL çek depo bedeli yönünden takibin devamına,
ii-Çek depo bedeli yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu hususa ilişkin talebin reddine,
2-İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ve İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının infaz aşamasında tahsilde tekerrür oluşturmamasına,

3-Alınması gereken 5.097,06 TL harçtan peşin alınan 902,56 TL ve İstanbul 18.İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında alınan 373,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.820,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 902,56 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 55,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 505,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 504,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 10.500,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 113,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı….

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza