Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/496 Esas – 2021/1037
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/496
KARAR NO : 2021/1037

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili banka tarafından davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile dava dışı asıl borçlu … lehine imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, davaya konu icra takibi dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı aslı, GKS, ihtarname, ihtarname tebliğ şerhi ve masraf dekontları, ödeme planı, faiz genelgesi, hesap özeti sunulmuştur.
Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile ekinde davaya konu GKS nin bir örneğini ibraz etmiştir.
Bankacı bilirkişiden … tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili rapora karşı beyan/itirazlarını içerir 19/07/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.

Alaçam Mal Müdürlüğüne yazılan yazıya 07/07/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde işe başlama ve işi bırakma yoklama fişi gönderilmiştir.
Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 02/08/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında 22/02/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Beyoğlu 48.Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emri tebliğinin 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/07/2020 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden … tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı … arasında 22/02/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli GKS imzalandığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının Beyoğlu 48.Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarname ile 06/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ile davalıya 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre davalının 14/01/2020 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, bankanın ödeme planına göre akdi faiz oranının yıllık %22,08 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %46,80 olduğu, en son 14/10/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra kalan kredi borcunun 123.401,19 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak 132.937,64 TL, işlemiş faiz 3.417,38 TL, BSMV 170,86 TL, masraf 631,81 TL olmak üzere toplam 137.157,69 TL alacaklı olduğu, takipten sonra %46,80 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, 631,81 TL’lik masrafa ilişkin dosya içerisinde belge bulunduğu, davalı kefilin eş muvafakatine ilişkin belgenin bankadan temin edildiği, belirlenen alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince 19/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de; dilekçenin soyut itirazlar içermesi nedeni ile itibar edilmemiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı kefilin TBK 584.maddesi gereği eş rızası alındığı anlaşıldığından kefaletinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu, davalının kefil olmasına göre kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sorumlu olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefilin de sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
İhtarname masrafı hariç olmak üzere kabul edilen 136.525,88 TL alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 132.937,64-TL asıl alacak, 3.417,38-TL işlemiş faiz, 170,86-TL BSMV ve 631,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 137.157,69-TL üzerinden takibin devamına,
b-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına,
c-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca toplam alacağın likit kabul edilen 136.525,88 TL’sinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.369,24 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.669,27 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 7.699,97 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 1.669,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul-red miktarına göre hesaplanan 1.303,89 TL lik kısmının davalıdan, 16,11 TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
6-Davacı tarafından ödenen 112,50 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 612,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 608,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 16.979,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, davacı yönünden HMK’nun 341/4 maddesi gereğince KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı….

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.