Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/48 Esas – 2021/618
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2021/618Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
…
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/… tarihinde davalı …’ ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı Zurich Sigorta A.Ş nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez şekilde yaralandığını, 10/01/… tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü …’ ın kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkilinin hastanelerde yaptırdığı tedavi giderlerinin mevcut olduğunu, kaza sonrası başkalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, oluşan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine … tarihli başvuru dilekçelerinin 18/01/2013 tarihinde sigorta şirketine gönderildiğini ancak başvurularına istinaden kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, 19.263,21 TL faturalı tedavi giderinin ne davalı sigorta şirketi ne de SGK tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin tedavi giderlerinden doğan zararı için 19.263,21 TL, geçici iş göremezlikten doğan zarar için 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam; 21.263,21 TL maddi tazminatın davalılar sigorta şirketi yönünden ise sigortaya başvuru tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin 01/11/… havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazaya karışan araç sürücüsünün oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, kusur konusunun belirlenmesi için uzman trafik bilirkişilerince rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacının bir sakatlık durumu söz konusu olsa dahi oluşan bu sakatlığın kaza sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu tedavi giderlerinden SGK nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; 10/01/… tarihli kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araç ruhsatı ve araç ile ilgili Samsun Emniyet Müdürlüğünün resmi yazısı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1126 soruşturma numaralı dosyasından temin edilen evrak fotokopileri, müvekkilinin belirtilen hastanelerde yaptırdığı tedavi giderlerine ilişkin faturalar ve diğer tedavi giderlerine ilişkin faturaları içerir bir adet dosya, davalı sigortaya başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakı, davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı ve mail çıktısı, sağılık sosyal güvenlik merkezlerine yapılan başvuru dilekçesi sureti, Samsun Sağlık Sosyal Güvenlik İl Merkezinin 11/09/2013 tarihli cevabi yazısı, Samsun 3.Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesinin onaylı örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ekinde; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, 2918 sayılı KTK nın ilgili madde metnini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumunun 24/06/2014 tarihli yazıları ekinde …’ na ait evrak örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının makine mühendisi bilirkişi …’ e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından … havale tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Samsun Medicana Hastanesinin 02/07/2014 havale tarihli yazıları ekinde …’ na ait bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının hukukçu bilirkişi …’ e tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından ….. tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının ATK ya gönderildiği, … havale tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, 27/70 TL ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının daha önce 2013/567 esas sırasına kaydının yapıldığı, 16/10/2015 tarihinde 2015/794 karar sırasına kaydının yapılarak dosyanın karara çıktığı, taraf vekillerinin temyiz dilekçesi ile dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/18361 esas 2018/9934 karar sırasına kaydının yapıldığı ve bozma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, mahkemenin 2020/62 talimat sırasına kaydının yapıldığı, dosyanın İTÜ den seçilen üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 12/10/2020 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişi … ye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 29/04/… havale tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı …’nin maliki olduğu,davalı …’ın kullandığı ve diğer davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile davacının uğradığı tedavi giderleri için 19.263,21 TL, geçici iş göremezlik zararı için belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik zararı için yine belirsiz alacak davacı niteliğinde 1.000,00 TL olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline yönelik tazminatı davasıdır.
Mahkememizce verilen … tarihli kararda; … tarihli bilirkişi raporundaki davalı …’ın aracı tehlikeli ve güvensiz kullandığı, hızını hava ve yol şartlarına uydurmadığı ve bu nedenle 5/8 oranında, davacının ise dikkatsiz davranarak araç trafiğini tehlikeye düşürerek yoldan geçmesi nedeni ile 3/8 oranında kusurlu olduğu belirlemesi çerçevesinde aktüer hesabı yaptırılmış, tedavi giderleri talebi bakımından; davalı …’nın tedavi giderine ilişkin sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davalı … AŞ hakkındaki davanın reddine, davalılar … ve … hakkındaki davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep açısından davanın kabulü ile 6.867,89 TL ‘nin (Davalı … Şti hakkında sigorta limit ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi açısından ise, Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla işbu talebin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce tedavi giderleri bakımından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, sigorta primlerini ödeyen araç işleteni ile sürücüsünün de tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun son bulduğu, bu nedenle tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddi gerektiği, ayrıca dosyada mübrez kusur raporları arasında çelişki bulunduğu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ilamına uyularak, dosya kusur incelemesi için İTÜ Karayolları kürsüsüne gönderilmiş, 3 kişilik makina mühendisi öğretim üyelerinden alınan 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davalı …’ın olayda %100 kusurlu olduğu, davacının yahut başkaca bir üçüncü kişinin olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu raporun 10.01.2012 tarihli kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, davalıların yeni bir kusur raporu alınmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya alınan yeni kusur raporu çerçevesinde aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2021 tarihli raporda özetle; davacının kusursuz olarak değerlendirildiği, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sürekli iş göremezlik kaybı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin dosyadaki rapora göre 15 ay olarak esas alındığı, ev hanımı olan davacının zararının hesaplanmasından AGİ’siz net asgari ücretin dikkate alındığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 9.966,02 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, dosyaya uygun olan rapor çerçevesinde davacının bozmadan önce sunmuş olduğu 29/07/2015 tarihli ıslah dilekçesinde bildirdiği talebi dikkate alınarak 6.867,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki Yargıtay ilamı çerçevesinde; KTK’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği poliçe primini ödeyen araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tedavi giderleri açısından açılan davanın REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı hakkında açılan dava nedeniyle; davanın KABULÜ ile 6.867,89 TL ‘nin (Davalı … Şti hakkında sigorta limit ile sınırlı olmak üzere) davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacının diğer taleplerinin reddine,
4-Alınması gereken 469,14 TL harçtan peşin alınan 363,15 TL harç ile 27,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 78,29 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 363,15 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 27,70 TL ıslah harcı, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.438,65 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 4.838,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen tazminat talepleri yönünden davalılar … ve … ile … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red sebebi ortak olmakla AAÜT 3 ve 13/3.maddeleri gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı asillerin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzünde karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı….
Katip …
¸

Hakim …
¸