Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/475 Esas – 2021/568
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2021/568 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ziraat Bankası … şubesinde … tarihinde … Euro hesap açıldığı ancak bankanın paranın alınmadığını ifade ettiğini, müvekkilinin parasını çekmek istediği zaman paranın akıbeti hakkında kendisine bilgi verilmediğini, çekilen ihtarnameler sonucunda paranın TMSF ye devredildiğine ilişkin cevap verildiğini beyanla … Euro tutarındaki paranın şimdilik … Eurosunu dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaları nezdinde …nın hesabında yapılan incelemede hesabın … tarihinde açıldığı ve hesapta işlem yapılmaması üzerine banka mevzuatı gereği hesap zaman aşımına uğradığı için … tarihinde TMSF ye devrettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
Dava dilekçesi ekinde; Müşteri hesap defteri, Arabuluculuk son tutanağı, onaylı vekaletname örneği ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi …/… esas ve …/… karar sayılı kararı dosyaya ibraz edilmiştir.
Ziraat Bankası Aş ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava bankaya yatırılan mevduatın iadesi istemine ilişkin açılmış alacak davasıdır.
Dosya kapsamına göre davacının davalı bankadan mevduat hesabı açarak hesaba … Euro para yatırdığı, davacının parasını çekmek istediğinde paranız merkez bankasında şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine davacının ihtarname çektiği bu defada paranız TMSF ye devredildi şeklinde cevap verildiği bunun üzerine de paranın tahsili amacıyla da iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
… tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK’nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği düzenlenmiştir. Yasanın amacının tüketiciyi korumak olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, mevduat hesabından kaynaklandığına göre, burada öncelikle davacının işbu davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak tüketici olup olmadığına bakılmalı, tüketici olduğunun saptanması halinde tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, aksi halde yargılamaya devam edilmelidir. Tüm dosya kapsamında davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delillendirme bulunmadığına göre taraflar arasındaki mevduat ilişkisi tüketici işlemidir. Yani davacı, banka karşısında davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak tüketici konumundadır (Bkz. Yargıtay 11. HD 2017/2039 Esas, 2018/7658 Karar, Yargıtay 11. HD 2016/6387 Esas, 2018/338 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD 2019/1005 Esas, 2021/651 Karar, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD 2020/585 Esas, 2020/1235 Karar sayılı ilamları).
Bu sebeplerle, davanın … tarihinde açılmış bulunması da dikkate alınarak uyuşmazlığın Tüketici mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği değerlendirilmiş, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde ve HMK’nın 20’nci maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde görevli SAMSUN TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde HMK’nın 331/2’nci maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…

Katip …
¸

Hakim …
¸