Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/445 Esas – 2021/314
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2021/314

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 14.04.2016-14.04.2017 vade tarihli ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve 11.09.2016 tarihli trafik kazasında … isimli kişinin vefat ettiğini, bu kişinin vefatı sebebiyle ana-babası tarafından açılan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/442 Esas sayılı dosyasında her bir davacı yararına 10.000-TL manevi tazminata hükmedildiğini ve kararın İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/42709 Esas sayılı takip doyasından takibe konulduğunu, borcun kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi için kasko sigortacısı davalıya noter ihtarı çekildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine borcun davacı tarafından ödenip dosyanın kapatıldığını, oysa kasko sigorta poliçesinde manevi tazminat ve hukuksal koruma klozunun bulunduğunu ve zararın tamamının kasko sigortacası davalının sorumluluğunda olduğunu, ancak davalının aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin 2020/12062 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 14.04.2016-14.04.2017 vade tarihli ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle açılan hasar dosyasında 26.12.2016 tarihinde 5.451,48-TL tedarik ödemesi, 27.12.2016 tarihinde 2.360-TL tazminat ödemesi ve 29.12.2016 tarihinde 198,66-TL onarım ödemesi yapıldığını, manevi tazminat talep miktarının fahiş olduğunu ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini dilemiş, davacının tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/42709 Esas sayılı takip doyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı … ve … tarafından takip borçlusu (davacı) … ve … aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarih ve 442/490 sayılı ilamına istinaden ilamlı icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu (davacı) … tarafından 06.12.2019 tarihinde 33.680-TL tutarında ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.
Samsun İcra Dairesi’nin 2020/12062 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 29.531,85-TL asıl alacak ve 436,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.968,76-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süre içinde açıldığı görülmüştür.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/442 Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: 11.09.2016 tarihli trafik kazasında vefat eden … isimli kişinin ana-babası tarafından kazaya %25 kusuru ile sebebiyet verdiği ATK raporu ile belirlenen … plakalı araç sürücüsü … ve ve araç maliki (davacı) … aleyhine manevi tazminat talepli dava açıldığı ve 15.10.2019 tarihli kararda her bir davacı yararına 10.000-TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 18.03.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Hasar dosyası ve ihtarname örneği, takip dosyaları, dayanak mahkeme kararı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 08.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı tarafından davacı emrine keşide edilen 14.04.2016-14.04.2017 vade tarihli ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesindeki İMM Kombine teminat limitinin 50.000-TL olarak belirlendiği ve manevi tazminat taleplerinin de manevi tazminat klozu ile 50.000-TL’ye kadar teminat altına alındığı, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarih ve 442/490 sayılı ilamına konu manevi tazminat tutarlarının fer’ileri ile birlikte teminat kapsamında olduğu ve buna göre davalıdan 5.750,14-TL faizi ile birlikte toplam 25.750,14-TL talep edilebileceği, poliçede motorlu araca bağlı hukuksal koruma klozuna da yer verildiği ve limitin 10.000-TL olarak belirlendiği, yargılama giderlerinin bu teminat içinde olduğu, ancak vekalet ücreti ile dava masraflarının %20’sinin karşılanacağı ve her bir olayda %10 muafiyet uygulanacağının poliçede açıkça belirtildiği ve buna göre toplam 7.325,53-TL yargılama giderinin %20’sine tekabül eden 1.465,11-TL’nin teminat kapsamında olduğu, %10 muafiyet uygulandığında davalıdan (1.465,11-TL – 146,51-TL) 1.319-TL talep edilebileceği, rücu edilebilecek toplam tutarın ise (25.750,14-TL + 1.319-TL) 27.069-14-TL olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin de 440,52-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı alacağın tahsili için sigorta şirketi aleyhine başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden üçüncü kişilere yapılan ödemelerin kasko sigortacısı davalıdan tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Toplanan delillerden; davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 14.04.2016-14.04.2017 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve 11.09.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında … isimli kişinin vefat ettiği, kazanın %75 oranında bu kişinin ve %25 oranında sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, …’in ana-babası … ve … tarafından açılan manevi tazminat davasında Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarih ve 442/490 sayılı kararı ile her bir davacı yararına 10.000-TL manevi tazminata hükmedildiği ve olay tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin de hüküm altına alındığı, kararın istinaf incelemesinden geçerek 18.03.2020 tarihinde kesinleştiği, bu ilama istinaden İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/42709 Esas sayılı takip doyasından davacı … aleyhine takibe girişilmesi üzerine davacının 20.000-TL manevi tazminat ve 5.750,14-TL tazminatın işlemiş faizi ile 3.781,71-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 29.531,85-TL’yi takip dosyasına ödemesi için kasko sigortacısı davalıya noter ihtarnamesi gönderdiği ancak sigortacının borcu ödemediği, davacının 06.12.2019 tarihinde 33.680-TL ödemek suretiyle takip dosyasını kapattığı ve ödediği tutarı davalıdan tahsil etmek için Samsun İcra Dairesi’nin 2020/12062 Esas sayılı takip dosyasından 29.531,85-TL asıl alacak ve 436,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.968,76-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlattığı, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının işbu davayı açtığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki 14.04.2016-14.04.2017 vade tarihli ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde İMM Kombine teminatına yer verilmiş olup, teminat limiti 50.000-TL olarak belirlenmiş, manevi tazminat talepleri de “manevi tazminat klozu” ile 50.000-TL’ye kadar teminat altına alınmıştır.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarih ve 442/490 sayılı ilamına konu manevi tazminat tutarları fer’ileri ile birlikte teminat kapsamında olup, 20.000-TL’nin ödeme tarihine kadarki faizi 5.750,14-TL’dir. Buna göre, sigortacı “manevi tazminat” teminatı kapsamında 25.750,14-TL’yi ve ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması sebebiyle bu tutarın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizini sigortalısına ödemekle yükümlüdür.
Yine, poliçede “motorlu araca bağlı hukuksal koruma klozuna” da yer verilmiş olup, limit 10.000-TL olarak belirlenmiştir. Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesinde, karşı tarafa ödenecek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin sigortanın konusu içinde yer aldığı belirtilmiştir. Bununla birlikte somut olayda, vekalet ücreti ile dava masraflarının %20’sinin karşılanacağı ve her bir olayda %10 muafiyet uygulanacağı poliçede açıkça öngörülmüş olup, toplam 7.325,53-TL yargılama giderinin %20’sine tekabül eden 1.465,11-TL teminat kapsamındadır ve %10 muafiyet uygulandığında talep edilebilecek tutar (1.465,11-TL – 146,51-TL) 1.319-TL’dir.
Buna göre, davacının poliçeye bağlı olarak davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarı (25.750,14-TL + 1.319-TL) 27.069-14-TL’dir ve bu tutarın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizi olan 436,91-TL ile birlikte davalıdan tahsili gerekmektedir. Davalı vekili, sigorta şirketince davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını ileri sürmüş ise de, ödemelerin kasko sigorta poliçesi kapsamında ve işbu olayla ilgili olarak yapıldığını ve davacıya ödenediğini ispat edebilmiş değildir.
Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava 2.462,71-TL tutarındaki talep yönünden reddedilmiştir.
Davacının, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/42709 Esas sayılı takip doyası kapsamında ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra takipteki borcu ödemesi için davalıya noter kanalı ile ihtar çektiği ancak davalının mahkeme kararına rağmen borcu ödemediği ve davacının takipteki borcu ödemek durumunda kaldığı, ardından ödediği tutarı davalıdan tahsil etmek için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının rücu edilebilecek tutarı muafiyetleri de nazara alıp belirleyebilecek olmasına rağmen ödeme yapmaya yanaşmadığı veçhile, alacağın likit olduğu kabul edilmiş, davacı yararına asıl alacak üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden ise davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebi reddedilmiştir.
Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi’nin 2020/12062 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 27.069,14-TL asıl alacak ve 436,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.506,05-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin üzerinden devamına,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nın 67. maddesi gereğince 5.413,82-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı yanın tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.878,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 511,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.357,13-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelire kaysına,
5-Harç olarak ödenen 566,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 823,38-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 755,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.125,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.462,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 108,48-TL’nin davacıdan ve 1.211,52-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK’nın 341/2’nci maddesi gereğince KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 31/05/2021

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.