Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/431 Esas – 2021/1134
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/431
KARAR NO : 2021/1134

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARARIN YAZ. TARİH : 27/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07.07.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenen … plakalı aracın davacının sorumluluğunda bulunan köy şebekesi elektrik dağıtım direğine çarpmak suretiyle hasar verildiğini, davalı verilen hasardan müteselsil sorumlu olduğundan öncelikle davalı sigorta şirketine ön başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından davacının uğramış olduğu zarara ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının 29.07.2019 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile takibe itiraz ederek söz konusu icra takibini durduğunu, davalının muaccel hale gelen borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Başvuru şartı yerine getirilmediğinin çok açık olup, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle her durumda müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigorta Genel Şartları B.2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve İİK.’nun 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden ve likit olmayan alacak sebebiyle tazminat talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağını, hasar tutanağını, kaza tespit tutanağı örneğini sunmuştur.
Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın tescil kaydı- celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden … plaka sayılı araca ilişkin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi celp edilmiştir.
Davalı … A.Ş tarafından düzenlenen … poliçe numaralı “…” KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 28/05/2018-28/05/2019 tarihleri arasında … plaka sayılı aracın araç başı maddi zarar 36.000,kaza başı maddi zarar 72.000 TL bedelle düzenlendiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından 1.007,63 TL asıl alacak, 87,21-TL diğer faiz ve 15,70-TL KDV olmak üzere toplam 1.110,54-TL üzerinden takip borçlusu davalı aleyhine takibe girişildiği, örnek 7 ödeme emrinin takip borçlusuna 24.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve takip borçlusunun 29.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, 30.07.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişinden 11.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi Bülent Bayraktar 08.01.2021 tarihli raporunda özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan …’e ait … plakalı aracın sürücüsü Kemal Büber sevk ve idaresindeyken 24.07.2018 tarihinde Sinop ile Korucu köyü sınırları içerisinde bulunan DSİ 74. Şube Müdürlüğü istikametinden Merkez istikametine seyir halindeyken Karayolları Trafik Kanunu’nun amir hükümlerini ihlal ederek 162 nolu hanenin giriş kapısına akabinde de davacı şirketin alçak gerilim şebekesindeki 9 mt boyundaki ağaç direğe çarpmak suretiyle kırılmasına ve direğin taşıdığı Alpek kablonun da kopmasına sebebiyet verdiği, olay sonrasında 10.08.2018 tarihli yazı ile KDV dahil 1.007,63 TL tutarındaki hasar bedelinin ödenmesi için bildirimde bulunulduğu, hasarın 24.07.2018 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle davacı şirket zararının hesaplanmasında 2018 yılı Tedaş birim fiyatlarının kullanılmasının yerinde olacağı kanaati ile 2018 yılı Tedaş Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyatlarına göre; 1.251,99 TL (KDV dahil) hesaplama yapmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir. HMK 19/2 maddesi gereği yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerekmektedir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Maddenin 4. fıkrası gereği davalı taraf süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelmektedir. İtiraz dilekçesi incelendiğinde, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ancak hangi icra dairesinin yetkili olduğu hususunda açık bir ibareye yer verilmemiştir. Bu durumda yetki itirazı geçerli olmadığından reddi gerektiği gibi 2004 sayılı İİK’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, 6100 sayılı HMK’daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. Somut olayda, davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile HMK 16. madde gereği de Samsun icra dairesinin yetkili olduğu tespit edilmiş, ara kararla icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın davacının sorumluluğunda bulunan köy şebekesi elektrik dağıtım direğine çarpmak suretiyle verdiği hasarın temini için Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrine itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davanın ödeme emrine yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, 24/07/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasının sürücü Kemal Büber sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a maddesinde belirtilen “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralının ihlali sebebi ile sürücünün tam kusuru ile meydana geldiği, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde aracın … adına kayıtlı olup poliçede sigortalının da … olduğu, kaza neticesinde davacının alçak gerilim şebekesindeki 9 metre boyundaki ağaç direğin kırıldığı ve direğin taşıdığı kablonun koptuğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre hasar miktarının 2018 yılı Yedaş fiyatlarına göre malzeme+montaj+KDV dahil 1.251,00 TL olarak hesaplandığı, dosyada mevcut hasar tutanağı, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak BK 49 ve 50. madde hükümlerine göre haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan davacının kusur ve zarar miktarını ispat ettiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı, buna davalı sigorta şirketinin kaza nediyle zarar sorumluluğunun bulunduğu, davacının 10/08/2018 tarihli yazısı ile KTK’nun 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine 13/085/2018 tarihinde başvuru yaptığı, başvuru dilekçesi ile verilen 15 günlük sürenin sonunda 29/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeni ile takip talebi ile talep edilen 1.007,63 TL asıl alacak,15.70 TL KDV, 87,21 TL işlemiş faize yönelik itirazın haksız olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başvuru dilekçesine eklenen hasar tespit tutanağı, keşif raporu dikkate alındığında alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, davalı tarafın görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile,1.007,63 TL asıl alacak,15.70 TL KDV, 87,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.110,54 TL üzerinden üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatı olarak 204,66 TL’nin davalıdan davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 75,86 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye; 21,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 83,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 483,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.110,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkca usulün anlatıldı. 30/12/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza