Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/350 Esas – 2021/622
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/350
KARAR NO : 2021/622

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM T.:…
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının 06/03/… tarihli taşıma sözleşmesine aykırı/eksik ifası nedeniyle 2.320 Euro ardiye bekleme ücreti ödemek zorunda kalındığını, malın Samsun’a teslimi için sahil nakliye, yolluk, ardiye, damga vergisi, antrepo gibi sair giderlerle 4.739,00 TL fazladan ödeme yapıldığını beyanla davacının TTK 875 vd. maddeleri gereğince uğradığı zararın şimdilik 12.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş ancak cevap vermediği, yargılamaya katılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde;arabuluculuk son tutanağı aslını, taşıma sözleşmesi, fatura, dekont, sevk irsaliyesi, beyanname, e-posta yazışmaları, mal teslimine ilişkin belge ile gümrük beyannamesi suretleri ile 22/12/… tarihli dilekçesi ile ödemeye ilişkin işlem dekontu sureti ibraz etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir …’dan 09/12/… tarihli rapor ve 02/08/2021 tarihli ek rapor alınmış, davalı tarafın ticari defterlerin incelenmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, mali müşavir …’tan … tarihli rapor alınmıştır.
Davacı vekili 07/09/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek toplam 19.715,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan ticari faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, TTK 875 vd maddeleri gereği uğranılan zararlara ilişkin alacak talebine ilişkindir.
TTK’nun 875. maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararından sorumludur. Aynı yasanın 876. maddesinde ise sorumluluktan kurtulma hali düzenlenmiştir. Buna göre zıya, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerinden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 06/03/… tarihinde davacıya ait istiflenebilir 3 adet palet eşyanın karayoluyla Almanya’nın Münih kentindeki 08-14 Nisan 2019 tarihlerinde düzenlenen fuara karayoluyla götürmek ve fuarın ardından davacının işyerine teslim etmek üzere sözleşme imzalandığı, sözleşme bedeli karşılığı 5.500,00 TL’nin %50 peşinat olarak ödendiği, eşyaların fuarın bitimi sonrası davacının işyerine teslim edilmediği, davacı tarafından bir başka firmaya 3.060,61 TL karşılığı taşıtıldığı, bu süre zarfında bir kısım masraflar yapıldığı, iş bu davayla yapılan masrafların davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
TTK 875 ve 876 maddeleri gereği davalının taşıma sözleşmesindeki gecikme sebebiyle davacının zararlarından sorumlu olduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektirir herhangi bir iddia ve ispatının dosyada bulunmadığı, buna göre davacının iş bu sözleşmeye aykırılık sebebiyle oluşan zararının tespiti gerekmektedir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından 09/12/… tarihli rapor hazırlanmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi hususunda talimat yazılmış, … tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 2019 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davalı tarafın defterlerine göre 5.055,56 TL alacaklı olduğu görünse de davalının davacıya ait malları süresinde tespit etmediği hususları tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerini inceleyen bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/08/2021 havale tarihli ek raporda ise davacı tarafından sözleşme konusu malların Samsun’a getirtilmesi için toplam 24.750,90 TL masraf yapıldığı, davacının ödemediği 5.055,54 TL’nin mahsubu ile 19.715,36 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Dosyada bulunan davacı tarafından sunulan faturalar, dekontlar, gümrük belgeleri, ödeme belgeleri, tarafların ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporları nazara alındığında davalı tarafın edimini tam ifa etmeyerek fuara götürdüğü malları geri getirmeyerek davacıya teslim etmediği, davacının bir başka lojistik şirketine ile 3.061,61 TL ödeyerek mallarını Türkiye’ye getirdiği, 2.300 Euro karşılığı 17.756,00 TL navlun ücreti ödediği, 18.051 Euro karşılığı 142,89 TL masraf yaptığı, 2.335,40 TL gümrük ve sair masraf yaptığı, bir başka lojistik şirketine 1.416,00 TL ödediği anlaşılmakla toplam olarak masraftan ödemekle yükümlü olduğu 5.055,54 TL mahsup edilerek alacağın 19.715,36 TL olarak tespit edilmiş, davacı taraf ıslah dilekçesi ile alacağını TL olarak talep etmiş, dava tarihi öncesinde davalıya 20/01/2020 tarihli malların teslimi hususunda ihtar çekilmiş ise de alacağa ilişkin miktar bulunmadığından temerrüt ihtarı mahiyetinde bulunmadığı gibi diğer yazışmalarında aynı şekilde temerrüt ihtarı olarak kabulü mümkün görülmediğinden dava tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin aynı Yasanın 11. maddesi gereği davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-19.715,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli 1.346,00 TL harçtan peşin alınan 213,47 TL ve ıslahta alınan 125,00 TL olmak üzere toplam 338,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.008,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 213,17 TL peşin harç, 125,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 338,47 TL harç, posta gideri 212,00 TL ve 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.850,47 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5.1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
6.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar taraf davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi…

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!