Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/339 Esas – 2021/219
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/339 Esas
KARAR NO : 2021/219

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu kapsamda borçlu şirkete iki ayrı taksitli ticari kredi, BCH kredisi ve ticari kredi kartı tahsis edildiğini, davalıların ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini ancak borcun yine ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefiller aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin 2019/93928 Esas sayılı takip dosyasından takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, kredi sözleşmelerinde Samsun mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki kaydı bulunduğu ve davalıların takipteki yetki itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptalini ve 388.343,03-TL (faiz ve masraflar hariç) üzerinden takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalıların yerleşim yerine ve davalı … tarafından ipotek olarak gösterilen taşınmazların bulunduğu yere göre Amasya icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, borcun ipotekle teminat altına alınmış iken ilamsız icra takibine girişilemeyeceğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin Samsun İcra Dairesi’nin 2019/97599 Esas sayılı takip dosyasında derdest olduğunu, davalı … hakkında hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de işbu davaya konu ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini ve bunun hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin 2019/93928 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalıların da aralarında olduğu kefiller aleyhine ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 52.300,98-TL ve ferileri ile birlikte toplam 55,684,75-TL, taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak 144.351,44-TL ve ferileri ile birlikte toplam 163.875,80-TL, BCH borcu için asıl alacak 163.149,67-TL ve ferileri ile birlikte toplam 185.272,45-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalıların süresi içinde ileri sürdükleri yetkiye, faize ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Samsun İcra Dairesi’nin 2019/97599 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti. ile … aleyhine toplam 434.307,14-TL üzerinden … sayılı taşınmazın 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri hakkındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, taşınmazların … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile … San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki … tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 21.03.2019 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalıların anılan sözleşmeler ile 19.01.2010 ve 26.05.2017 tarihli limit artışına ilişkin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları; anılan Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya … no’lu taksitli ticari kredi, … nolu taksitli ticari kredi, … ve … nolu ticari kredi kartı kullandırıldığı; hesabın 21.07.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçluya 01.08.2019 ve kefillere 29.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, atıfet süresine göre borçlunun 09.08.2019 ve kefillerin 06.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü; takip tarihi itibari ile borcun ticari kredi kartı yönünden 52.300,98-TL asıl alacak, 2.622,98-TL işlemiş temerrüt faizi ve 131,15-TL BSMV olmak üzere toplam 55.055,11-TL; taksitli ticari krediler yönünden 145.473-TL asıl alacak, 12.948,02-TL işlemiş temerrüt faizi ve 647,39-TL BSMV olmak üzere toplam 159.069,11-TL; BCH yönünden 161.488,75-TL asıl alacak, 15.135,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 756,75-TL BSMV ve 54,25-TL masraf olmak üzere toplam 177.380,58-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan … tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 21.03.2019 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi kapsamında borçluya … ve … nolu taksitli ticari kredi, … ve … nolu ticari kredi kartı kullandırıldığı ve davalıların anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ayrıca limit artışına ilişkin 19.01.2010 ve 26.05.2017 tarihli sözleşmelerin de davalılar tarafından imzalandığı dosya kapsamı ile sabittir.
Burada öncelikle, davalıların takipteki yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup; takibe konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile Business Card Üyelik Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Samsun mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Ticari nitelikte sözleşmelerdeki yetki kaydı, asıl borçlu yönünden geçerlidir ve kefaletin fer’iliği ilkesi ile TTK’nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca müteselsil kefilleri de bağlayacaktır. İpotekli taşınmazların bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu söylemek, somut olayda genel haciz yolu ile takip başlatıldığından mümkün değildir. Buna göre, davalıların yetki itirazı reddedilmelidir.
Davalı … adına kayıtlı taşınmazların davacı yararına ipotekle yüklü olduğu veçhile, genel haciz yolu ile takip yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de; İİK’nun 45. maddesi asıl borçlu ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tâbi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Ancak müteselsil kefilin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan takip edilebilmesi için 6098 s. TBK’nun 586. maddesinde yazılı şartlardan birinin bulunması gerekir. Öte yandan bir (üçüncü) kişi, hem asıl borç için ipotek vermiş, hem de asıl borca müteselsil kefil olmuşsa, alacaklı o kişiye karşı, hem (asıl borçlu ile birlikte) ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir, hem de müteselsil kefil sıfatı ile genel haciz yolu ile takip başlatabilir. Yani; kefil, kendi kefalet borcunun teminatı olarak ipotek vermemiş ise aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmadan genel haciz yolu ile takip yapılabilir. Somut olayda, davalı …’in kendi kefalet borcunun değil, asıl borcun teminatı olara ipotek verdiği ve borçluya yapılan ihtarın sonuçsuzsuz kaldığı da anlaşıldığına göre, hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılması mümkündür. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da yerinde değildir.
Toplanan delillerden; takip dayanağının … ve … nolu taksitli ticari kredi, … kredisi ve … nolu ticari kredi kartı olduğu ve borcun geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın 21.07.2019 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere usulünce tebliğ edildiği, atıfet süresine göre borçlunun 09.08.2019 ve kefillerin 06.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihi itibari ile borcun “faiz ve masraflar hariç”, yani “asıl alacak” tutarının ticari kredi kartı yönünden 52.300,98-TL, taksitli ticari krediler yönünden toplam 145.473-TL ve BCH kredisi yönünden 161.488,75-TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, asıl alacak ile ilgili olarak ticari kredi kartı yönünden 52.300,98-TL, taksitli ticari krediler yönünden takipteki taleple bağlı kalınarak 144.351,44-TL ve BCH kredisi yönünden 161.488,75-TL üzerinden değerlendirme yapılmalı ve sonuca gidilmelidir.
Bu sebeplerle ve dava dilekçesinde dava değeri 388.343,03-TL (faiz ve masraflar hariç) olarak gösterilip takibin bu miktar üzerinden devamına şeklinde talepte bulunulduğu veçhile, taleple bağlı kalınmış, asıl alacak miktarları üzerinden değerlendirme yapılarak toplam (52.300,98-TL + 144.351,44-TL + 161.488,75-TL) 358.141,17-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısmı (388.343,03-TL – 358.141,17-TL) 30.201,86-TL üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti belirlenmiş, yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
Davanın kabul edilen kısmı yönünden, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, davacı yararına davanın kabul edilen kısmı üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalılar vekilinin tazminat talebi ise, koşulları oluşmadığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Samsun İcra Dairesi’nin 2019/93928 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline,
i-Ticari Kredi Kartı borcu için 52.300,98-TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi yürütülmesi ve faize % 5 BSMV uygulanması suretiyle takibin devamına,
ii-Taksitli Ticari Krediler borcu için 144.351,44-TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi yürütülmesi ve faize % 5 BSMV uygulanması suretiyle takibin devamına,
iii-Borçlu Cari Hesap borcu için 161.488,75-TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi yürütülmesi ve faize % 5 BSMV uygulanması suretiyle takibin devamına,
iv-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2004 s. İİK’nun 67/2. maddesi gereğince 71.628,23-TL icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar vekilinin tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.464,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.607,77-TL’nin mahsubu ile bakiye 19.856,85-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından harç olarak ödenen 4.607,77-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 894,20-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 824,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 33.519-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.530-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinden 102,66-TL’nin davacıdan, 1.217,34-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
05/04/2021

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.