Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/304 Esas – 2021/1139
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2021/1139

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİH : …

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin yediemin otopark hizmeti verdiğini, … plakalı aracın davalı tarafından otopark hizmeti verilmek üzere müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak otopark hizmeti beledilinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve aracında teslim alınmadığını, otopark hizmetinin halen devam ettiğini, bu üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dnoyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı … … ve … Ltd. Şti. (…) arasında … tarihli … … başlıklı sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü otopark sözleşmesinin diğer tarafının … … ve … Ltd. Şti. olduğunu ve davalı sigorta şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, ayrıca otopark ücretinin … … başlıklı sözleşme hükümlerine göre alıcı’nın sorumluluğunda olduğunu ve talep edilen ücretin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı ve vekaletname sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin … tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından … tarihli cevaba cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye 19/06/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesinin uzatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından … tarihli yemin metnine itirazlarını havi beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye … tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye … tarihinde cevap verildiği ve yazı cevabında yazımızın Üsküdar Emniyet Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.
Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 24/09/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 24/11/2020 tarihinde … … ve … Ltd.Şti.’nin müzekkeresine karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 15/09/2020 tarihli delil dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yemine ilişkin beyanlarını havi dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihinde Ukome kararları için yeniden müzekkere yazılması talepli dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye … tarihinde cevap verildiği ve istenilen Ukome kararlarının bir suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye 27/07/2021 tarihinde cevap verildiği ve içeriğinde istenilen evrakların ilgili sigorta şirketinden istenileceğinden bahsedildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 16/07/2021 tarihinde cevap verildiği ve trafik kayıtlarının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihinde makine mühendisi bilirkişi … aracılığıyla keşif icra edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının … keşif gününde bilirkişi …’e tevdi edildiği ve bilirkişinin … tarihinde bilirkişi raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından … tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından … tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden … tarihli takip talebi ile toplam 21.005,00 TL alacak hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın yasal süre içerisindeki itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının ise yine yasal süre içerisinde takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olmakla, davalı sigorta şirketi tarafından … …’e verilen yetkiye istinaden davacının araçları tamir için bulundukları yerden alarak otoparka çektiği, davaya konu alacağa dayanak olan … plaka sayılı araç içinde davalı sigorta şirketinin davacıyı yetkili kılan talimatının bulunduğu anlaşıldığından, sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğu ve davanın da Samsun Mahkemelerinde açıldığı, kaldı ki dava dilekçesinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise … tarihinde süresinden sonra sunulduğu anlaşılmakla yetki itirazı kabul edilmemiştir (Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 22/01/2021 tarih 2020/1502 Esas, 2021/146 Karar sayılı ilamı).
Takip talebinden ve dosya içeriğinden takip dayanağının … plakalı araç nedeni ile doğduğu iddia edilen otopark ücreti alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça sunulan … tarihli davacı şirkete ait olan ve davalı şirketin ismi ve anteti bulunan teslim tutanağına göre aracın davacıya ait otoparka çekildiği görülmektedir.
Davalı taraf … tarihli cevap dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuştur. Ancak akdi ilişkiyi gösteren … tarihli tutanakta davalı şirketin isminin ve antetinin bulunduğu, bu nedenle aracın davalı sigorta şirketi tarafından yahut bu şirketin emir ve talimatı doğrultusunda davacı iş yerine bırakıldığı anlaşılmakla husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Nitekim mahkememizin emsal niteliğindeki dosyalarında verilen kararları akabinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince sözleşmesel ilişkinin varlığı hususunda değerlendirme yapılarak; dosyaya konu araçların davalının işlettiği otoparka teslim edildiği, dolayısıyla hizmetin verildiğinin sabit olduğu, yine dosya içerisinde bulunan davalı sigorta şirketi antetli teslim tutanakları ile davacının yetkilendirildiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir ( Bkz; Samsun BAM 3. HD’nin 20/10/2021 tarih, 2021/1528 Esas, 2021/1283 Karar; Samsun BAM 3. HD’nin 21/10/2021 tarih, 2021/1107 Esas, 2021/1293 Karar; Samsun BAM 3. HD’nin 21/10/2021 tarih, 2021/1108 Esas, 2021/1295 Karar sayılı ilamları vs.)
Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde de bulunulmuştur. 7226 sayılı Yasa hükümleri nazara alındığında zamanaşımı defi yasal süre içerisindedir. Genel zamanaşımı süresi TBK 146 vd. maddelerinde düzelenmiştir. TBK’nun 149. maddesi gereği zamanaşımı süresi alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Muacceliyet anı ise alacaklının borçludan alacağını talep edebileceği andır. Yani ifa anıdır. TBK 90. maddesine göre de ifa zamanı ise aksi kararlaştırılmadıkça her borcun doğduğu andır. Yani borç doğum anında muaccel olur. Dosya kapsamından, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin varlığı sabittir. Buna göre, … sözleşme ilişkinin kurulduğu tarih ile … takip tarihi arasında zamanaşımı süresinin değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası niteliği gereği takip talebiyle sıkı bağlılığı sebebiyle takip tarihinden geriye doğru zamanaşımının tespiti gerekmekte olup, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye göre zamanaşımı süresi TBK 146. maddesi gereği 10 yıl olup, sözleşmesel ilişkinin kurulduğu kabul edilen … tarihi ile … tarihi arası talep zamanaşımına uğramadığı nazara alındığında zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Takip talebi ve dosya içeriğinden takip dayanağının … tarihli hasarlı araç teslim/tesellüm tutanağı olduğu anlaşılmaktadır. Tutanakta her ne kadar davalıya ait açıkça bir teslime ilişkin imza bulunmamakta ise de davalı şirketin isminin bulunması dosyaya sunulan mail yazışmaları, keşifte bizzat aracın davacının işlettiği otoparkta bulunduğunun tespit edilmesi ve tutanaktaki araç ile aynı olduğunun tespitinin karşısında taraflar arasında davalı şirkete sigortalı olup, hasarlanan … plakalı aracın otopark hizmetinin verilmesi hususunda sözleşme bulunduğu kabul edilmiş olmakla otopark ücretinden aracı teslim eden davalı şirketin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, ücretin tespiti yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Nitekim benzer nitelikteki mahkememizin 2020/300 Esas 2020/120 Karar sayılı ilamı Samsun BAM 3. HD’nin 2021/533 Esas 2021/679 Karar sayılı 16/04/2021 tarihli ilamı ile İstinaf talebinin reddine karar verilerek kesinleşmiştir.
Yapılan keşif sırasında gösterilen aracın … plakalı araç olduğu anlaşılmış, aracın tutanakta yazılan rengi ve markasının aynı olduğu keşfin doğru araç üzerinde yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan … tarihli raporda UKOME kararlarında belirlenen günlük ücretler baz alınmak suretiyle hesaplama yapılmış, aracın teslim tarihi olan … tarihinden icra takip tarihi olan … tarihine kadarki toplam 2.361 günlük süre bakımından toplam otopark ücretinin 19.847,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan hesaplama yasal ve yeterli görülmüş, hesaplanan 19.847,00 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
UKOME kararlarında 15 günden sonra %50 indirim uygulanacağı mevcut ise de bu hususun park ihlalleri sebebiyle çekilen araçlarla ilgili olduğu açıkça karardan anlaşılmakla bu şekilde bir indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. Yine UKOME kararlarında tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretin muhafaza altına alınan aracın satışa esas alınacak değerin %30’unu geçemeyeceği düzenlemesi mevcut ve mahkememizce de bu sebeple keşif yapılarak rapor alınmış ise de buradaki düzenlemenin de iş bu dava da uygulanamayacağı zira bu hükmünde muhafaza müddeti sonunda belirlenen tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretlerle ilgili olduğu, … tarihli teslim tutanağında ücretlendirmeyle ilgili bir hükmün bulunmadığı ve hükmün daha çok icra dairelerince muhafaza altına araçlarla ilgili olarak uygulanabileceği, tarafların serbest iradeleriyle böyle bir düzenleme yapmadıkları ve yapmalarının hayatın doğal akışına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla UKOME kararlarındaki %30 indirimle ilgili kısmın uygulama kabiliyetinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de teslim tutanağında ücretlendirmeyle ilgili herhangi bir hüküm bulunmaması sebebiyle likit bir alacağın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve yargılamayla tespit edildiği anlaşılmakla, icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığı kanaatine varılmış, davalı tarafın diğer itirazları da gerekçeye göre yerinde görülmemiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul/ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-19.847,00-TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden sonra %9 yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.355,75 TL karar ilam harcının peşin alınan 253,69 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 1.102,06 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 253,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından ödenen 76,10 TL tebligat ve posta gideri, 419,90 TL keşif masrafı, 160,00 TL keşif araç ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.256,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.186,76 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.158,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin 72,77 TL’sinin davacıdan ve 1.247,23 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı…

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.