Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/302 Esas – 2021/1094
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2021/1094

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Otopark Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 08.02.2018 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacı ile dava dışı … Yardım ve Servis Ltd. Şti. (…) arasında 01.01.2007 tarihli … Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü otopark sözleşmesinin diğer tarafının … Yardım ve Servis Ltd. Şti. olduğunu ve davalı sigorta şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, ayrıca otopark ücretinin … Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı sözleşme hükümlerine göre alıcı’nın sorumluluğunda olduğunu ve talep edilen ücretin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı tarafından davalı aleyhine, otopark ücreti alacağı açıklaması ile 5.115-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava, … Yardım ve Servis Ltd. Şti.ye ihbar edilmiştir.
Davacı ile … arasındaki 01.01.2007 tarihli “… Araç Toplama Sözleşmesi Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi” dosyamız arasına alınmıştır.
… plakalı aracın trafik sicil bilgileri celp edilmiş olup incelenmesinden: Aracın kazanın gerçekleştiği 10.04.2017 tarihinde ve halen Koyulhisar Buğra Tem….Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve sicil kaydında 27.10.2017 tarihi itibariyle trafikten çekildiğine dair kayıt bulunduğu görülmüştür.
Davalıya yemin teklif edilmesi üzerine, istinabe olunan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/2 T. sayılı dosyası üzerinden davalıya yemin davetiyesi çıkarılmış ve davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmıştır. Ancak, mahkememizce belirlenen yemin konusu hakkında beyanda bulunmaktan ziyade bir kısım maddi vakıalar konusunda beyanda bulunmuştur. Yeminin edası hakkındaki usuli eksikliğin giderilmesi için İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılmış ve davalıya meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir; ancak davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce aracın bulunduğu otoparkta keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda, özetle: … plakalı aracın 08.02.2018 tarihinden takip tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği ve keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, 08.02.2018 tarihi itibariyle geçerli 31.10.2017 tarihli Ukome kararı ile 21.01.2019 tarihli Ukome kararının raporun düzenlenmesine esas otopark ücreti olarak alındığı, zira emsal otopark ücretleri ile Ukome kararlarındaki ücretlerin birbiri ile örtüştüğü, aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 08.02.2018 tarihinden takip tarihi olan 02.08.2019 tarihine kadarki birikmiş otopark ücretinin 5.593-TL olduğu, aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş araçlardan olmadığı ve icra dairesince muhafaza altına alınmış, başka bir deyişle davacı tarafından yediemin olarak muhafaza edilmiş araçlardan olmadığı veçhile, Ukome kararlarında belirtildiği şekilde indirim yapılmasına olanak bulunmadığı mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Burada öncelikle, davalı vekilinin yetki ilk itirazı ile zamanaşımı def’i değerlendirilecek, akabinde davanın esası hakkında değerlendirmelerde bulunulacaktır.
7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesinde, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla, dava açma sürelerinin 13.03.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30.04.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı belirtilmiş olup, sona erme tarihi 30.04.2020 tarihli 2480 Karar numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 15.06.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar uzatılmıştır. Mezkur Geçici 1. maddede; durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı ayrıca belirtilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesi ve ekleri davalıya 04.05.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, cevap süresi 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağından sürenin son günü 30.06.2020 tarihidir. Yani, davalı vekilinin 01.07.2020 tarihine kadar davaya cevap vermesi gereklidir. Oysa davalı vekili davaya 03.07.2020 tarihinde cevap vermiştir. Buna göre, yetki ilk itirazı ve zamanaşımı def’i yerinde değildir ve reddedilmelidir. Kaldı ki, davacı ile dava dışı … Yardım ve Servis Ltd. Şti. arasındaki sözleşme hükümlerinde yer alan yetki kaydının, sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle davalı yönünden hukuki geçerliliği yoktur.
Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 08.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilen … şirketi çalışanlarınca bulunduğu yerden alınıp davacıya ait otoparka çekildiği ve takip tarihi olan 02.08.2019 tarihine kadar davacıya ait otoparkta muhafaza edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmelidir (Bkz: Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 08.12.2021 tarih ve 1757/1533 sk.).
Toplanan delillerden; aracın, keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, 08.02.2018 tarihi itibariyle geçerli 31.10.2017 tarihli Ukome kararı ile 21.01.2019 tarihli Ukome kararında belirtilen otopark ücretlerine göre aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 08.02.2018 tarihinden takip tarihi olan 02.08.2019 tarihine kadar birikmiş otopark ücretinin 5.593-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Ukome kararlarında belirtilen ücretlerin emsal ücretlerle örtüştüğü saptandığına göre, bu ücretlerin otopark ücreti hesabına referans alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca, sigortalı aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş veya icra dairesince muhafaza altına alınmış araçlardan olmadığı anlaşıldığından Ukome kararlarında belirtilen şekilde indirim yapılmasına olanak yoktur. Bu halde, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği otopark ücreti 5.593-TL’dir. Ancak, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden takipteki tutar üzerinden takibin devamına karar verilmelidir.
Bu sebeplerle, davanın kabulüne kadar verilmiş, yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davalıya tahmil edilmiştir. Alacak miktarı, rapor ile belirlendiğinden likit kabul edilmemiş ve davacının icra-inkar tazminatı talebi reddedilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 349,40-TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 287,61-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.293,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
20/12/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.