Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/258 Esas – 2023/333
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/258 Esas
KARAR NO : 2023/333

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 12/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyeti gösterdiğini ve perakende elektrik satış lisansı bulunduğunu, davalının davacı müşterilerinin sayaçlarını okumak suretiyle davacının müşterilerine sattığı elektriğin miktarını, dönem tahakkukuna esas endeksleri belirlediğini, bu hizmete perakende satış hizmeti adı verildiğini, davalı şirketin bu hizmet karşılığı alacağı bedeli taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca vermiş olduğu diğer hizmetlerle birlikte fatura düzenleyerek tahsil ettiğini, ancak sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden EPDK’nın 875 sayılı kurul kararı uyarınca nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Hukuk Dairesi’nin 06.04.2011 tarih ve 2011/1368 Karar sayılı ilamı ile EPDK’nın 875 sayılı kararını iptal ettiğini, iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onaylandığını, iptal kararının ardından 28.12.2011 tarihli kurul kararı ile 01.01.2012 tarihinden itibaren uygulanmak üzere fonsuz tarife belirlenerek orta gerilim ve alçak gerilim aboneleri için maktu ücret belirlendiğini, davalının iptal edilen EPDK kararını uyguladığı Temmuz 2008 – Aralık 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğini, ödeme tarihinde 3612 sayılı EPDK kurul kararında belirlenen sabit bedellerin düşümü ile davalının 2008 Temmuz – 2010 Aralık dönemleri arasında fazladan tahsil ettiği 32.760,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikem zammının KDS’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan fazladan alınan perakende satış hizmet bedeli olmadığından davacıya iadesi gereken herhangi bir bedelin uhdelerinde bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ihtirazi kayıt içeren herhangi bir şerh olmaksızın ödeme yapıldığını, Danıştay kararının geçmişe yürümeyeceğini ve iptal kararının 875 sayılı EPDK kararının ekinde yer alan PSH’nin tüketim üzerinden alınmasına dair olup bu uyuşmazlığa uygulanmasının olanaksız olduğunu, düzenleyici işlemin çeyrek dönemli fonsuz tarifeleri belirleyen kurul kararının iptalini içermediğinden PSH bedelinin tüketicilerden alınmasının hukuki ve yasal dayanağının ortadan kaldırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı 15/6/2015 havale tarihli dilekçesi ile davanın EPDK’ya ihbarını talep etmiştir.
… A.Ş 26/06/2015 tarihli cevabi yazı ekinde davacı ile davalı şirketin Çorum İl Koordinatörlüğü arasında imzalanan dağıtım sistem anlaşmasının bir örneği gönderilmiştir.
Davacı vekili 2/2/2014 havale tarihli dilekçesi ekinde Danıştay kararı, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması, 2008-2010 yıllarına ait faturalar, ödemelere ilişkin dekontlar, emsal Yargıtay Kararları, ilk derece mahkemeleri kararları ile EPDK kararlarını sunmuştur.
Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/239 Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/20 Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/220 Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
… A.Ş 05/06/2018 tarihli cevabi yazısı ile Çorum, Amasya ve Sinop illerine fatura edilen PSH bedeli bulunmadığını, Samsun ve Ordu illerine ilişkin davacıya fatura edilen PSH bedellerine ilişkin belgelerin gönderildiği bildirilmiş, ekinde belgeler gönderilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten yeniden rapor aldırılmış, 15/10/2018 havale tarihli rapor sunulmuştur.
Mahkememizin 2014/1219 Esas 2019/86 Karar sayılı 24/01/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 06/02/2020 tarihli istinaf dilekçesi üzerine dosya Samsun BAM 3. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 2020/371 Esas – 549 Karar sayılı 11/03/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya iş bu esas sırasına kayıt edilmiştir.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/74 Talimat sayılı dosyasından elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten 11/05/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.
Mali müşavir, hukukçu ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten 08/02/2023 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Perakende Satış Hizmeti Sayaç Okuma bedelinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında dağıtım sistem anlaşması bulunduğu, davalının davacı müşterilerinin sayaçlarını okuduğu, davalı şirketin hizmet karşılığı alacağı bedeli taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca vermiş olduğu diğer hizmetlerle birlikte davacıya fatura ettiği, davalı tarafından davacı şirketten 2008 Temmuz – 2010 Aralık dönemleri arasında tahsil edilen elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti sayaç okuma bedelinin gecikme cezası ve KDV’siyle birlikte davalıdan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dava konusu edilen 2006-2010 yıllarında EPDK’nın 24/08/2006 tarih 875 Sayılı kararı ile PSH ve sayaç okuma bedelleri nispi olarak tahsil edilmiştir. Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 günlü ve 2008/2695 Esas 2011/1368 Karar sayılı kararı ile EPDK’nın 875 Sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplanması ve tarife metadolojisinin perakende satış tarifesinin geçiş döneminde uygulanmasına ilişkin 2.Bölümün B bendi ”…sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone gurubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı, bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiğinin ortada olduğu, kaldı ki buna ilişkin maliyetlerin metadolojisinin 1.bölümünde abone başına sabit bir ücret olarak belirlendiğinin açık bir şekilde belirtildiği…” gerekçesiyle iptal edilmiştir. Anılan iş bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 tarih ve 2011/1901 Esas 2012/798 Karar sayılı ilamı ile ”…davacı şirketin ürettiği elektriği serbest tüketicilere sattığı ve perakende satış hizmet tarifesinin kWh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın serbest tüketiciler yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunulduğunun anlaşıldığını, bu durumda davacının dava konusu işlemlerin iptali isteminin serbest tüketicilere yönelik olduğu dikkate alındığında Daire kararının da ”serbest tüketicilerle” sınırlı olarak uygulanacağı…” gerekçesiyle düzeltilerek onanmıştır.
Mahkememizin 24/01/2019 tarih 2014/1219 Esas, 2019/86 Karar sayılı ilamı ile davacının serbest tüketici tanımına girmediği, PSHB bedelinin davacının perakende satış anlaşması yaptığı abonelerin tüketiminden kaynaklanan bedel olup taraflar arasındaki ikili sözleşmeden kaynaklı bedel olmadığı, davacının elektrik sattığı ve PSH bedelini ödeyen serbest tüketici sıfatını haiz abonelere iade yapmadan talepte bulunmayacağı kanaati ile davanın reddine karar verildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nin 11/03/2020 tarih, 2020/371 Esas, 2020/549 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırılarak, davalı şirketin maktu sayaç okuma bedelinden fazla tahsil ettiği tutarın iadesinden sorumlu olduğu, talep edilen döneme ilişkin ödeme belgelerinin celbi ile yeni rapor alınması yönünde karar verildiği görülmüştür.
İstinaf kararı çerçevesinde davacı vekiline ödeme belgeleri ile talep ettiği bölge ve dönemlere ilişkin bilgi ve belgelerini sunması için kesin süre verilmiş, toplanan belgeler çerçevesinde Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2020/371 Esas 2020/549 Karar sayılı ilamı nazara alınarak davalının davacıya Temmuz 2008-Aralık 2010 dönemlerinde kesmiş olduğu fatura bedelleri ile davacının davalıya ödemiş olduğu nispi sayaç okuma miktarların tespit edilmesi, davalının Temmuz 2008-Aralık 2010 dönemlerinde davacı şirkete kesmesi gereken maktu sayaç okuma bedellerinin belirlenmesi ve davalının varsa fazla kestiği nispi bedellerden tespit edilecek maktu bedellerin mahsubu ile davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi amacıyla Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki belgeler ve istinaf kararı çerçevesinde değerlendirme yapılarak davacı yanın yapmış olduğu ödemeler tablo halinde belirtilmiş, davacı tarafından ödenen PSHB’leri ile ödenmesi gereken PSHB’leri yıl bazında tespit edilerek davacı şirketin davalı şirketten KDV dahil 22.788,01 TL alacaklı olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekilince her ne kadar davacının serbest tüketici olmaması nedeni ile talep hakkı bulunmadığı yönünde itiraz edilmiş ise de, mahkememizin 24/01/2019 tarihinde vermiş olduğu davacının serbest tüketici tanımına girmediği, PSHB bedelinin davacının perakende satış anlaşması yaptığı abonelerin tüketiminden kaynaklanan bedel olup taraflar arasındaki ikili sözleşmeden kaynaklı bedel olmadığı, davacının elektrik sattığı ve PSH bedelini ödeyen serbest tüketici sıfatını haiz abonelere iade yapmadan talepte bulunmayacağına dair kararının Samsun BAM 3. Hukuk Dairesince kaldırıldığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilememiştir. Ancak raporun dosyadaki belgeler nazara alındığında eksik düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla önceki bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istenmiş ise de, heyetin istenilen hesaplamaların uzmanlıkları dışında olduğundan bahisle değerlendirme yapılamadığını belirttikleri görülmüş, bu kez dosya bir Elektrik Mühendisi, bir SMMM bilirkişisi ve bir nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden müteşekkil heyete tevdi edilmiş, alınan 08/02/2023 tarihli raporda özetle; önceki bilirkişi raporunun irdelendiği ve yalnızca dosyadaki evraklar nazara alınarak tespit yapıldığı, davalı tarafça davacı adına 2008 yılında 6 adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin toplam 64.554,02 TL olduğu, 2009 yılında 13 adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin toplam 153.000,85 TL olduğu, 2009 yılında ise 12 adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin toplam 273.454,50 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerde dikkate alınarak her bir fatura dönemi yönünden ödenen PSHB’leri ile ödenmesi gereken PSHB’lerine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda davacının 33.160,51 TL fazla ödemesinin bulunduğu, yine her fatura dönemi için gecikme zammı hesaplanmış, neticeten davacının davalı şirkete 2010/12 dönemi için yapmış olduğu fazla ödeme nazara alındığında gecikme zammı dahil 45.174,38 TL, 2010/12 dönemi için yapmış olduğu fazla ödeme nazara alınmadığında gecikme zammı dahil 41.477,59 TL alacak talebinde bulunabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerince rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde 2008/12 -2009/6 dönemi arası ile Amasya-Çorum-Sinop illeri için de hesaplama yapılması gerektiği ifade edilmiş ise de dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak hesaplama yapıldığı, raporun tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı vekilinin itirazlarına gelince; davacı yana verilen süre içerisinde sunulan cevapla ödeme dekontlarının dosyaya ibraz edildiği, bilirkişilerin raporunu dosyada mevcut faturalar ve ödeme belgeleri üzerinden düzenlediği anlaşılmakla davalı vekilinin itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Davacının ihtirazi kayıt koymaksızın ödeme yapması talep hakkını engellemeyeceğinden, bu yöne ilişkin savunmalar da yerinde görülmemiş, davacının serbest tüketici olmadığı ve ikili anlaşmasının bulunmadığına yönelik davalı savunmalarına karşı yukarıda ayrıntılarıyla açıklamalar yapılmış olmakla ve diğer tüm savunmalarda yerinde görülmemiş, davacı yanın dava dilekçesi ve 06/03/2023 tarihli dilekçesinde “fazladan ödenen 32.760,99-TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline” şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 32.760,99 TL’nin kabulü ile fazla ödenen bedellerin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davalı şirketin maktu sayaç okuma bedelleri üzerinde yaptığı tahsilatın davacı şirkete iadesi gerektiği kabul edilmiş, Mahkememizce alınan 08/02/2023 tarihli rapor ile önceki raporlar arasındaki farkın, önceki raporlarda 2018/12-2009/06 dönem için hesaplama yapılamamış olmasından kaynaklandığı, bu kapsamda aslen raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmış, davacının gecikme zammı hariç 33.160,51 TL üzerinden talepte bulunabileceği değerlendirilmiş, taleple bağlı kalınarak 32.760,99 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 32.760,99 TL’nin 637,06TL’sine 27/08/2008 tarihinden, 661,01TL’sine 24/09/2008 tarihinden, 589,18 TL’sine 11/11/2008 tarihinden, 499,34TL’sine 25/11/2008 tarihinden, 415,54TL’sine 30/12/2008 tarihinden, 457,19TL’sine 22/01/2009 tarihinden, 588,36TL’sine 20/02/2009 tarihinden, 506,10TL’sine 20/03/2009 tarihinden, 514,53TL’sine 21/04/2009 tarihinden, 438,12TL’sine 22/05/2009 tarihinden, 469,59TL’sine 23/06/2009 tarihinden, 618,04TL’sine 20/07/2009 tarihinden,740,84TL’sine 31/08/2009 tarihinden, 605,89TL’sine 24/09/2009 tarihinden, 542,71TL’sine 21/10/2009 tarihinden, 485,49TL’sine 20/11/2009 tarihinden, 445,82TL’sine 23/12/2009 tarihinden, 438,33TL’sine 21/01/2010 tarihinden, 482,17TL’sine 18/02/2010 tarihinden, 433,93TL’sine 22/03/2010 tarihinden, 639,97TL’sine 22/04/2010 tarihinden, 595,88TL’sine 27/05/2010 tarihinden, 848,16TL’sine 25/06/2010 tarihinden, 41,42TL’sine 25/06/2010 tarihinden, 140,00TL’sine 25/06/2010 tarihinden, 101,83TL’sine 25/06/2010 tarihinden, 1,17TL’sine 25/06/2010 tarihinden, 1.1129,21TL’sine 26/07/2010 tarihinden, 68,73TL’sine 26/07/2010 tarihinden, 529,99TL’sine 26/07/2010 tarihinden, 260,49TL’sine 26/07/2010 tarihinden, 16,79TL’sine 26/07/2010 tarihinden, 1.239,17TL’sine 27/08/2010 tarihinden, 272,75TL’sine 27/08/2010 tarihinden, 637,41TL’sine 27/08/2010 tarihinden, 269,66TL’sine 27/08/2010 tarihinden, 11,32TL’sine 27/08/2010 tarihinden, 1.431,82TL’sine 08/10/2010 tarihinden, 115,49TL’sine 08/10/2010 tarihinden, 670,66TL’sine 08/10/2010 tarihinden 333,59TL’sine 08/10/2010 tarihinden, 11,54TL’sine 08/10/2010 tarihinden, 1.280,61TL’sine 27/10/2010 tarihinden, 118,18TL’sine 27/10/2010 tarihinden, 528,32TL’sine 27/10/2010 tarihinden 254,61TL’sine 27/10/2010 tarihinden, 8,32TL’sine 27/10/2010 tarihinden 1.104,86TL’sine 24/11/2010 tarihinden, 143,02TL’sine 24/11/2010 tarihinden, 491,37TL’sine 24/11/2010 tarihinden, 295,25TL’sine 24/11/2010 tarihinden, 5,03TL’sine 24/11/2010 tarihinden 1.020,82TL’sine 30/12/2010 tarihinden, 119,16TL’sine 30/12/2010 tarihinden, 564,82TL’sine 30/12/2010 tarihinden, 249,37TL’sine 30/12/2010 tarihinden, 4.37TL’sine 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile gecikme zammı KDV’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.237,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 559,50TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 1.678,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 559,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından ödenen 4.607,70 TL tebligat ve posta gideri, 9.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.607,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.16/03/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.