Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/250 Esas – 2021/387
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/250
KARAR NO : 2021/387

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARAR YAZIM T. : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği 13/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalı adına kayıtlı …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların yol üstü birikmiş otopark ücretinden dolayı Samsun İcra Dairesi’nin 2018/21014 ve 2018/128231 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Dairesi’nin 2017/156614 ve 2018/137920 Esas sayılı dosyalarına vaki itirazın iptalini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının sunmuş olduğu tespit ve uyarı tutanaklarının yazıldığı tarih ve saatlerde müvekkili şirketin araçlarının belirtilen adreslerde bulunmadığını ve belirtilen yollar üzerine park edilmediğini, zamlı ücret tarifesinin müvekkil şirketle müzakere edilmediğini, genel işlem koşulu niteliğinde haksız şart olduğunu, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın müvekkil şirketin borçlu olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller;
Davacı tarafından sunulan parklanma borç detay dökümleri, …, …, … ile … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 16/06/20211 tarihli sözleşme, … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında yapılan alt taşeron sözleşmesi, davacı şirketin araçlarını park ettiğini gösterir “tespit ve uyarı tutanakları”, trafik kayıtları, Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2018/137920 Esas ve 2017/156614 Esas sayılı dosyaları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 26/05/2021 tarihli ek rapor, arabulucuk tutanakları ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, yol üstü otopark ücretine dayalı ilanen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2017/156614 Esas ve 2018/137920 Esas sayılı dosyaları ile 14.757,74 TL toplam alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyasından takibin dayanağının …, …, …, …, …, … plakalı davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde yol kenarında park alanı olarak tahsis edilen yerlere park edilmesi sebebiyle doğan park ücretleri olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada örneği bulunan 16/06/2021 tarihli ve … ile … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında “Trafik Sirkülasyonu Planları Eşliğinde Yol Üzeri Parklanma Yerlerinin Projelendirilmesi ile Parkomat Makinelerinin Temini, Projelere Uygun Kurulumu ve İşlettirilmesi” sözleşmesinin akdedildiği, aynı işe ilişkin olmak üzere … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında ise alt taşeron sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin 17. maddesinde “park edip ücret ödemeyen veya süresini geçiren araçlara uygulanacak işlemlerin” 18. maddesinde aynı şekilde ceza yazılması işlemlerinin düzenlendiği görülmektedir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının Büyükşehir Belediyesi ile imzalanan sözleşmeye istinaden yol kenarında otopark haline getirilen alanlarda parkomat yoluyla veya elden olmak üzere otopark ücreti tahsil ettiği ve bunun belli bir kısmının Büyükşehir Belediyesi’ne aktarıldığı görülmektedir. Davacı ile Büyükşehir Belediyesi arasında ilişkinin dayanağı ise yukarıda zikredilen sözleşmeler ile Büyükşehir Belediyesi meclis kararları ve UKOME kararlarıdır ve ceza niteliğinde bulunmamaktadır. Buna göre davacı şirketin otopark ücreti talep etme hakkının bulunduğu davalı tarafın yararlandığı otopark hizmeti karşılığını ödemesi gerektiği izahtan varestedir.
Getirtilen trafik kayıtlarında icra takibine konu otopark ücreti talep edilen araçların belirli tarihler arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda araçların şirket adına kayıtlı olduğu tarihler itibari ile otopark ücretlerinin tespiti gerekmektedir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde araçlara ait tespit ve uyarı tutanakları ile bir kısmına ait fotoğrafların eklendiği görülmektedir. Tespit ve uyarı tutanaklarının özel hukuk hükümlerine tabi davalı şirket çalışanları tarafından tutulmuş olması ve nitelikleri nazara alındığında tek başına parklanmayı ispata yeterli olmadığı ayrıca başka delillerle desteklenmesi gerektiği bu anlamda dosyada tutanakları destekleyen bir kısım fotoğrafların bulunduğu görülmekle, tutanakla birlikte fotoğraf olan parklanmalar yönünden davacı tarafın park ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Parklanma ücretinin tespiti yönünden yapılan değerlendirmede tutanaklarda otopark alanına giriş saatinin bulunmasına rağmen çıkış saatinin bulunmadığı UKOME Şube Müdürlüğü’nün 22/07/2015 tarihli 2015/4-9 sayılı kararına göre yol üstü parklanma ücret tarifesinin 1 saate kadar 3,00 TL, 3 saat üzeri 25,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Her ne kadar araçların park alanında çıkış saatinin tutanaklarda bulunmadığı görülmekte ise de davalı tarafın tacir olması, parklanma alanlarında belirli aralıklarla parkomat cihazlarının bulunup, bu cihazlar kullanılmak suretiyle otopark ücretinin ödenmesinin gerekmesine ve bu hususun takip talebindeki otopark ücretlerinin ödenmeme süresine göre davalı şirket tarafından bilinmesinin gerektiği, aksinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, davalı tarafın tacir olarak TTK anlamında basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği ve araçların sayısı ile park edilen yerlerin büyük çoğunlukla şirket merkezine yakın yerler olması birlikte değerlendirildiğinde otopark ücretinin 3 saat ve üzeri olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan kabullere göre nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Av. …’ten 18/02/2021 tarihli rapor ile 26/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Raporda her bir araç yönünden tüm tutanaklara göre, fotoğraflı olan tutanaklara göre ayrım yapılmış, ayrıca bunlarda kendi arasında 1 saate kadar ve 3 saat üzeri olmak üzere tekrar ayrılarak 4 farklı seçeneğe göre otopark ücretleri belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce fotoğraflı tutanaklar yönünden ve 3 saat üzeri hesaplamalar kabul edilmiş olmakla, bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereği 2017/156614 Esas sayılı dosyada otopark ücretleri asıl alacak 5.535,00 TL, 2018/137920 Esas sayılı dosyada otopark ücretleri asıl alacak ise 975,00 TL tespit edilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
Asıl alacak belirlenebilir yani likit değildir zira otoparkta kalma süresi ve tarife mahkememizce dosyadaki delillere göre tespit edilip karar verilmiştir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş, reddedilen kısım yönünden davacı şirketin kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
Takip taleplerinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip öncesi için temerrüt faiz talep edilebilmesinin temel koşulu borcun belirli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemiş ise temerrüte düşürülmüş olmasıdır. Dosya kapsamından temerrüt ihtarı tespit edilemediğinden, işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-a)Samsun İcra Dairesi’nin 2017/156614 Esas sayılı dosyasında 5.535,00 TL asıl alacak hakkında itirazın iptaline takibin devamına fazlaya ilişkin ve işlemiş faiz talebinin reddine,
b)Asıl alacağa takip tarihinden sonra %9 yasal faiz uygulanmasına,
c)Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
d)Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-a)Samsun İcra Dairesi’nin 2018/137920 Esas sayılı dosyasında 975,00 TL asıl alacak hakkında itirazın iptaline takibin devamına fazlaya ilişkin ve işlemiş faiz talebinin reddine,
b)Asıl alacağa takip tarihinden sonra %9 yasal faiz uygulanmasına,
c)Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
d)Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 444,70 TL harçtan peşin alınan 183,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 261,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verlimesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 183,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davacı tarafça yapılan 93,00 TL posta masrafı ve 1.180,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.273,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 562,34 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
8-1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
19-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.25/06/2021

Katip
¸e-imza

Hakim

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!