Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/242 Esas – 2021/555
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/242 Esas
KARAR NO : 2021/555

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araçtan davalı KGM’nin sorumluluğundaki karayoluna dökülen balık suyunun yolu kayganlaştırdığını ve davacıya ait … plakalı aracın kayıp yol kenarındaki bordur taşlarına çarptığını ve hasar gördüğünü, davalı … şirketinin araç maliki olması sebebiyle işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı KGM vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu uyuşmazlığın idari yargının görevinde kaldığını, aksinin kabulü durumunda dahi davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yolun davalının değil Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk sahasında olduğunu ve davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının kazanın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Davalı … … Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın Trabzon mahkemelerinde açılması gerektiğini ve buna göre Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisiz olduğunu, kaza ile davacının ileri sürdüğü zarar arasında illiyet bulunmadığını, davalı şirketin balık taşımacılığı yapmadığını ve davalıya ait aracın kazanın gerçekleştiği an itibariyle olay mahallinden başka bir yerde olduğunu, kusur ve zarar iddialarının ispatı mucip olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.
Davalı … şirketinden, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle bulunduğu yer konusundaki delilleri sorulmuş olup, 18.01.2021 tarihli dilekçe ile; aracın kazadan bir gün önce ve sonraki tarihlerde taşımacılık faaliyetinde kullanıldığı, ancak kaza tarihi itibariyle boş şekilde fabrikada bekletildiği bildirilmiştir.
Kazaya karışan araçların sicil kayıtları ile ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Kazanın gerçekleştiği yolun davalı KGM’nin mi yoksa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın mı sorumluluk sahasında kaldığı konusunda yazılan müzekkereye BBB’nin verdiği 12.01.2021 tarihli cevapta; BBB’nin sorumluluk sahasında kaldığı belirtilmiştir.
Kazanın gerçekleştiği yol güzergahındaki KGYS görüntüleri mahkememizce verilen yetkiye istinaden bilirkişi tarafından Samsun İl Emniyet Müdürlüğü’nden temin edilmiş ve çözümlenerek kusur raporuna aktarılmıştır.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda, özetle: … plakalı aracın kazanın gerçekleştiği gün …’de Sinop yolundan Samsun istikametine ve …’de RTE Bulvarı’ndan İlkadım istikametine geçiş yaptığına ilişkin plaka tanıma sisteminde kaydı bulunduğu, kazanın gerçekleştiği noktada davacıya ait araçtan başka araçların da kontrolsüz şekilde sağa-sola dönerek ilerledikleri ve bazılarının orta refüje, bariyerlere çarptığı, kaza anına ilişkin görüntülerin bulunmadığı, çünkü o noktadaki kameraların başka yöne dönük olduğu ve kameraların kazadan sonra … sıralarında kaza yönüne çevrilerek zumlandığı ve görüntü kaydetmeye başlandığı, kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsünden başka kural ihlali yapan kişinin bulunmadığı mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan hasar bilirkişi raporunda, özetle: Davacıya ait aracın vaki kaza sebebiyle KDV dahil 7.989,33-TL tutarında hasar gördüğü, arka kampana ve arka fren balatası değişiminin kaza ile ilgili olmadığı, bunun dışındaki hasarların kaza ile uyumlu olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, talep miktarını artırmış ve 7.989,33-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep etmiştir.
Bilirkişi raporlar ve ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın tazmini istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, … tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasarın tazminini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı KGM vekili, yargı yolu bakımından dava şartı itirazında bulunmuş ise de; karayolunda meydana gelen trafik kazasında uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı KTK’nın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekmekte olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir (Bkz: Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 22.10.2018 tarih ve 649/586 sayılı kararı).
Davalı KGM vekilinin görev dava şartı itirazına gelince; dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK’da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak görülür. TTK’nın 5/1.maddesi gereği, ticari davalara bakmakla görevli mahkeme de Asliye Ticaret mahkemeleridir. TTK’nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketine, … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle husumet tevcih edilmiştir. Sigorta hukuku TTK’nun 6. kitabında 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, TTK’da düzenlenen hususlardan olması nedeniyle uyuşmazlık ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’nde çözümlenecektir ve davalı vekilinin görev dava şartı itirazı yerinde değildir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 14.10.2019 tarih ve 18839/9369 sayılı kararı).
Davalı KGM’ye, kazanın gerçekleştiği yol güzergahının onun sorumluluğunda olduğu düşüncesi ile husumet tevcih edilmiş ise de, yol güzergahının BBB’nin sorumluluk sahasında kaldığı 12.01.2021 tarihli cevabi yazısı ile anlaşılmıştır. Davacı vekili, her ne kadar KGM’ye husumet tevcih etmekte yanıldıklarını ileri sürüp, davaya HMK’nın 124.maddesi kapsamında BBB’ye karşı devam etmek istediklerini bildirmiş ise de, bu yöndeki talep, yanılgının maddi hatadan kaynaklanmadığı, aksine yeterli araştırma yapılmadan dava açıldığı değerlendirilerek reddedilmiştir. Böyle olunca, KGM’ye karşı açılan dava pasif husumet sebebiyle reddedilmiş ve KGM yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın, KGM yönünden ticari olmadığı ve zorunlu arabuluculuğu gerektirmediği değerlendirilerek, ayrıca davanın reddedildiği de gözetilerek, zorunlu arabuluculuk ücreti davacıya tahmil edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi ile … şirketi hakkındaki davaya gelince; davalı … şirketine ait … plakalı aracın kazanın gerçekleştiği gün …’de Sinop yolundan Samsun istikametine ve …’de RTE Bulvarı’ndan İlkadım istikametine geçiş yaptığına ilişkin plaka tanıma sisteminde kaydı bulunduğu, kazanın gerçekleştiği noktada aynı dakikalar içinde davacıya ait araçtan başka araçların da kontrolsüz şekilde sağa-sola dönerek ilerledikleri ve bazılarının orta refüje, bariyerlere çarptığı, kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsünden başka kural ihlali yapan kişinin bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza sebebiyle 7.989,33-TL tutarında hasar oluştuğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı işleten vekili, aracın kazanın gerçekleştiği gün fabrikada boşta olduğunu, olay mahallinden geçmediğini ileri sürmüş ve bu sebeple davalı işletene husumet tevcih edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, aracın kazanın gerçekleştiği yol güzergahında bulunduğu ve kazanın aracın kasasından sızan suyun yolu kayganlaştırmasına bağlı olarak oluştuğu görülmektedir. Buna göre, hasardan, davalı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacısı ve davalı … şirketi ise işleten olarak sorumludur. Davalı işleten vekilinin yetki itirazı, 2918 sayılı KTK m. 110 ve HMK m. 16 karşısında ve davacının … ikamet etmesi, kazanın da burada gerçekleşmesi sebebiyle yerinde görülmemiştir.
Bu sebeplerle, KGM hakkındaki dava reddedilmiş, sigorta şirketi ve … şirketi hakkındaki dava ise kabul ile sonuçlandırılmıştır. Temerrütün, işleten yönünden kaza tarihi olan … tarihinde, sigorta şirketi yönünden ise 08.01.2020 tarihli maille yapılan başvuruya göre başvurudan 8 iş günü sonrasına tekabül eden 21.01.2020 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek ve faizin türü yönünden taleple bağlı kalınıp anılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalı … Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Şirketi hakkındaki davanın KABULÜNE; 7.989,33-TL’nin davalı … Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan …, davalı … Şirketi yönünden ise 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 545,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 173,76-TL’nin mahsubu ile bakiye 371,99-TL’nin davalı … Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.591,06-TL yargılama giderinin davalı … Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davalı … Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Şirketi hakkındaki davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalı … Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…

Katip …
¸

Hakim …
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.