Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/192 Esas – 2021/963
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/192 Esas
KARAR NO : 2021/963

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı bankanın Samsun Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya … tarihinde … nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, … tarihinde 2.495.790,53-TL ödenmek suretiyle kredinin erken kapatıldığını ve bu süreçte davacıdan masraflar dahil toplam 206.850-TL tutarında “erken kapama maliyeti” adı altında tahsilat yapıldığını, oysa bu yönde kesinti yapılmasının bankacılık teamüllerine, dürüstlük kuralına ve genel işlem şartlarına, ayrıca diğer bankaların emsal uygulamalarına aykırı olduğunu, nitekim davacının davalı bankanın Samsun Şubesi’nden kullandığı … nolu krediyi de … tarihinde bakiye borcu ödeyerek erken kapatmış olup, davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil 29.392,11-TL tahsil edildiğini, bu kredi sebebiyle %1,99 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmiş iken davaya konu kredinin erken kapatılması sebebiyle %7-9 aralığında komisyon tahsil edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan kesintinin iadesi için davadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de sürecin davalının ödeme yapmaya yanaşmaması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, … nolu taksitli ticari kredinin erken kapatılması sürecinde davacıdan tahsil edilen tutarın, iadesi gerekli tutar rapor ile belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın… Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi ve bu sebeple dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu … nolu taksitli ticari kredinin dayanağı …tarihli GKS’nin erken ödeme başlıklı 2.8.maddesinde, erken ödeme teklifinin banka tarafından kabul edilmesi durumunda müşterinin, erken ödemeden kaynaklanan tüm masrafları ödemekle yükümlü olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, ayrıca bankanın TTK’nın 22.maddesine uygun olarak ücret talep etme yetkisini haiz olduğunu, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini ve ahde vefa kuralı uyarınca sözleşme hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, genel işlem şartlarının somut olayda uygulamayacağını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri celp edilmiş celp edilmiştir.
Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan… tarihli kök ve … tarihli ek raporda özetle: Davaya konu … nolu taksitli ticari kredinin dayanağı …tarihli GKS’nin “erken ödeme” başlıklı 2.8.maddesinde, erken ödeme teklifinin banka tarafından kabul edilmesi durumunda müşterinin erken ödemeden kaynaklı masrafları ödeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğu ancak oran konusunda bir tespit yapılmadığı, kredinin erken kapatılması safhasında davacıdan %7,8 üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edildiği, davalı bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği …tarihli Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret Komisyon Ve Masraf İle Bankacılık Hizmet Komisyonu Bildirim Formu’nda ticari ve ticari taksitli kredi erken kapama komisyon oranının BSMV dahil %10 olarak belirtildiği ve buna göre tahsil edilen tutarın yerinde olduğu, ancak diğer bankaların erken kapama komisyon oranlarının ortalamasına göre davacıdan ancak %2,93 oranında komisyon tahsil edilebileceği ve buna göre 130.067-TL’nin davacıya iadesi gerektiği mütala edilmiştir.
İtirazlar üzerine mahkememizce bankacılık alanında uzman başka bir bilirkişiden alınan …tarihli raporda özetle: Davaya konu … nolu taksitli ticari kredinin dayanağının …tarihli GKS olduğu ve bu GKS’nin “erken ödeme” başlıklı 2.8.maddesinde, erken ödeme teklifinin banka tarafından kabul edilmesi durumunda müşterinin erken ödemeden kaynaklı masrafları ödeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğu ancak oran belirtilmediği, kredinin erken kapatılması safhasında davacıdan %7,89 üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edildiği, davalı banka tarafından T.C. Merkez Bankasına sunulan …tarihli Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret Komisyon Ve Masraf İle Bankacılık Hizmet Komisyonu Bildirim Formu’nda … bildirim tarihi itibariyle Ticari ve Ticari Taksitli Kredi Erken Kapama Komisyonunun BSMV dahil %10 olarak belirlendiği ve buna göre davacıdan tahsil edilen komisyon tutarının tahsil edilmesi gerekli komisyon tutarının altında kaldığı; dava dilekçesinde … tarihinde bakiye borcu ödenerek erken kapatıldığı ve kapama esnasında %1,99 oranında erken kapama komisyonu tahsil edildiği söylenen … nolu kredinin … tarihli olduğu ve dayanağının taraflar arasındaki …tarihli başka bir GKS olup, bu GKS’de erken kapama komisyonunun %3 olarak belirlendiği, alınan komisyon oranının da %2 olduğu; …tarihli 31035 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin (sayı: 2020/4) Kapama başlıklı 11. maddesinin 3. bendindeki oranlarının, söz konusu tebliğin 01.03.2020 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olması sebebiyle … tarihinde kapatılan davaya konu kredi için uygulanamayacağı; diğer bankaların erken kapama komisyon oranları nazara alınacak ise davacıdan ancak %2,93 oranında komisyon tahsil edilebileceği ve buna göre 130.067-TL’nin davacıya iadesi gerektiği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını 130.067,01-TL’ye artırmıştır.
Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan erken ödeme komisyonu ve BSMV olarak tahsil edilen masrafların iadesi istemine ilişkindir.
Davaya konu kredinin dayanağı …tarihli GKS’nin yetkili mahkeme başlıklı 6.2. maddesinde hangi mahkemenin yetkili olduğu açıkça belirtilmemiş olup, 6100 s. HMK’nun 14. maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu vazedilmiş olduğundan ve davaya konu kredinin Samsun Şubesi’nden kullanıldığı anlaşıldığından, davanı mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin yetki ilk itirazı yerinde değildir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; davaya konu uyuşmazlık ticari nitelikte kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un kapsamı dışındadır. Sözleşmenin her iki tarafı tacir olup 6102 s. TTK’nun 18/2. maddesi uyarınca tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi zorunludur. 6098 s. TBK’nun 20 ilâ 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilir ise de TTK’nun 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gereklidir.
09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının, serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre; bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar.
Bu durumda; Yargıtay 11. HD.nin 15.04.2019 tarih ve 1303/2961 sayılı kararında da ifade edildiği üzere, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, sözleşmeyle bir oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; davaya konu … nolu taksitli ticari kredinin dayanağı …tarihli GKS olup, bu GKS’nin “erken ödeme” başlıklı 2.8.maddesinde, erken ödeme teklifinin banka tarafından kabul edilmesi durumunda müşterinin erken ödemeden kaynaklı masrafları ödeyeceğine ilişkin hüküm bulunmaktadır; ancak sözleşmede hangi oran üzerinden komisyon alınacağına dair bir hüküm yoktur. Bu durumda, davalı banka tarafından T.C. Merkez Bankasına sunulan …tarihli Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon Ve Masraf İle Bankacılık Hizmet Komisyonu Bildirim Formu nazara alınmalı ve … bildirim tarihi itibariyle Ticari ve Ticari Taksitli Kredi Erken Kapama Komisyonu olarak belirlenen BSMV dahil %10 oranı üzerinden komisyon alınabileceği kabul edilmelidir. Davalı bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirmek suretiyle ilan ettiği komisyon oranı bulunduğuna göre, somut olayda emsal banka uygulamalarının nazara alınmasına ve bu yönde değerlendirme yapılmasına olanak yoktur.
Davacıdan, kredinin erken kapatılması sırasında %7,89 üzerinden, yani ilan edilen oranın altında, erken kapama komisyonu tahsil edildiği anlaşıldığına göre, genel işlem şartlarına aykırılık yoktur ve davacıya iade edilmesi gerekli tutar bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde, … nolu kredinin de … tarihinde erken kapatıldığı ve davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil 29.392,11-TL tahsil edildiği, alınan erken kapama komisyonunun %1,99’a tekabül ettiği belirtilip, sırf bu durumun dahi davalı bankanın keyfi davrandığına delil olduğu ileri sürülmüş ise de, … nolu kredi … tarihli olup, bu kredinin dayanağı, taraflar arasındaki …tarihli başka bir GKS’dir ve bu GKS’de erken kapama komisyonu %3 olarak belirlenmiş olup, alınan komisyon oranı %2’ye tekabül etmektedir. Buna göre, dayanak GKS’de hüküm bulunan bu kredinin erken kapama komisyon oranı ile davaya konu kredinin erken kapama komisyon oranının karşılaştırılmasına olanak yoktur.
Burada değinmekte yarar var ki, …tarihli 31035 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2020 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğin (sayı: 2020/4) Kapama başlıklı 11. maddesinin 3. bendindeki %2 oranının somut olayda uygulanmasına, davaya konu kredinin tebliğin yürürlük tarihinden önce … tarihinde kapatılmış olması karşısında olanak yoktur.
Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 2.161,93-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 16.306-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
…

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.