Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/140 Esas – 2021/386
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/140
KARAR NO : 2021/386

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-..
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 3-…
4-…
DAVA : Rücuen tazminat
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARAR YAZIM T.: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize verdiği 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının maliki ve işletmekte olduğu “…” firmasının faaliyeti kapsamında davalı … tarafından 3 yıllığına kiralama sözleşmesi ile kiralanan … plakalı aracın, 29/10/2017 tarihinde dava dışı davalı … idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan araçlardan önce … plakalı araca sonra … plakalı araca çarparak durması nedeniyle üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araç için sigorta şirketi tarafından 70.000,00 TL için davacıdan rücuen tahsilat yapıldığını, … plakalı araç için davalılardan … A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi hasar teminatı 33.000,00 TL olduğunu, davalılardan … A.Ş.’nin ise mezkur aracın İMMS sigortacı olduğunu, maddi-bedeni ayrımsız teminat bedeli 100.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapmadıklarını beyanla davacı tarafından ödenen 70.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketleri açısından teminat limitleri dahilinde olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize verdiği 03/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya konu aracın hususi olduğunu, ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, başvuru üzerine 280820 numaralı İMM dosyasının açıldığını, yapılan değerlendirmede davacının Kasko Sigortası Genel Şartlarına aykırı davranılması nedeniyle taleplerinin teminat dışında kaldığının tespit edildiğini beyanla kazaya karışan araç için kredi çekilen bankanın davaya konu tutarın davacıya ödenmesine muvafakat etmediği durumda aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi (… A.Ş.) vekili mahkememize verdiği 04/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracı kullanan şahsın teminat dışı bir sebepten dolayı olay yerinden firar ettiğini ve bu sebep ortadan kalktıktan sonra karakola giderek ifade verdiğini beyanla davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller:
Sigorta şirketine yapılan başvuru evrakları genişletilmiş kasko poliçesi ZMM poliçesi ödeme kayıtları, araçların trafik kayıtları, kira sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketleri tarafından gönderilen hasar dosyaları, tacir araştırması, icra dosyası, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, mahkememizin 2019/430 Esas 2019/896 Karar sayılı ilamı Hasarın tespiti için makine mühendisi bilirkişi Doç. Dr. …’den 09/11/2020 tarihli rapor, tazminat miktarının tespiti için sigorta hukukçusu Av. …’dan 23/12/2020 tarihli rapor, makine mühendisi bilirkişi Doç. Dr. …, sigorta hukukçusu bilirkişi Av. … ve nöroloji uzmanı bilirkişi Dr. …’tan 29/03/2021 tarihli heyet raporu ile sigorta hukukçusu Av. …’dan 30/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacının işletmekte bulunduğu … firmasının faaliyeti kapsamında … plakalı aracın davalı …’ye 25/03/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, araç davalı … idaresinde iken 27/10/2017 günü … plakalı araca ve … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, … plakalı aracın hasarının kasko şirketi tarafından karşılandığı ve davacıdan talep edildiği, mahkememizin 2018/941 Esas 2019/757 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkeme ilamının Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14465 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğu, davacının anlaşma sonucu 70.000,00 TL ödeme yaptığı, iş bu dava ile de davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalılardan ….’nin davacıya ait … plakalı aracın ZMM sigortacısı … A.Ş. ise aynı aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu dosyadaki poliçe örneklerinden tespit edilmiştir. Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiş, sürücünün alkol, uyuşturucu madde ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda bulunduğuna dair delil bulunmadığından Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/17402 soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 09/11/2020 tarihli bilirkişi Doç. Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve karşı … plakalı aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı, piyasa değerinin 120.000,00 TL olduğu, hasarın 46.515,26 TL olduğu bildirilmiş, rapor dosya kapsamına göre yasal ve yeterli görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 29/03/2021 tarihli makine mühendisi, nöroloji uzmanı ve sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ise sürücünün alkol kullandığına dair somut delil bulunmadığından kazanın oluşumunda alkolün etkisi olduğu veya olmadığı hakkında görüş ve kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
23/12/2020 tarihli sigorta hukukçusu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise olay mahallini terk etmenin gerek ZMM gerekse kasko genel şartlarına göre tek başına sigortalıya rücu sebebi olmadığı ve teminat dışı hal olarak değerlendirilemeyeceği, davacının … A.Ş.’ne ödediği 70.000,00 TL’nin 33.000,00 TL’ni ZMM poliçe hükümlerine göre ….’den, 37.000,00 TL’sini ise kasko poliçesi kapsamında… ..A.Ş.’den talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup, f bendine göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacı sigortalıya rücu edebilecektir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere bu hükmün uygulanabilmesi için trafik kazasının bedeni hasara ilişkin olması gerekmektedir. Dosya kapsamından ise trafik kazası sonucu maddi hasarın meydana geldiği bedeni hasara ilişkin kayıt, bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmektedir.
Öte yandan kazaya sebebiyet veren sürücü … emniyette verdiği ifade de kazadan dolayı korktuğunu ne yapacağını bilmediğinden yardım bulmak için olay yerinden ayrıldığını beyan etmiş, aksine delil tespit edilmemiştir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan da olay sırasında alkol, uyuşturucu madde iz ve emaresine rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kazaya sebebiyet veren kişinin poliçe genel şartlarında belirtildiği gibi tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olay yerinden ayrıldığının ispat yükü sigorta şirketine ait olup, bu yönde delil bulunmadığı ve kazaya sebebiyet veren araç sürücünün B sınıfı ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından ödenen tazminatta ZMM sigortacısı ….’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı… Sigorta A.Ş.’nin ise kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortacısı olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.5 maddesinden teminat dışında kalan zararlar sayılmakta olup, 5.10 bendine göre zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçla sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşma gibi) hariç olmak üzere maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlali nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması teminat dışı olarak gösterilmiştir. Madde de geçen 5.4 bendi sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından aracın kullanılması sırasında meydana gelen zararları 5.5 bendi ise uyuşturucu madde veya yönetmelikte belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararları kapsamaktadır. Bu maddenin uygulanması kaskolu aracın kendisinde oluşan zararın kasko sigortacısından hangi hallerde talep edilemeyeceğine yöneliktir. Öte yandan maddede sayılan hususların ispat külfeti sigortacıya ait olup, davacı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunduğu, alkollü olduğuna dair bilgi, belge bulunmadığı yani sigorta şirketinin teminat dışı kalan halleri ispatlayamadığı görülmektedir.
Dosya kapsamından … A.Ş. yönünden uyuşmazlığın Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, teminat dışı kalan haller 4. maddede gösterilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere sigortalı araç sürücünün ehliyetinin bulunması, alkollü olduğuna dair herhangi bir delil bulunmaması ve diğer rücu şartlarının da mevcut olmaması sebebiyle davacının ödediği tazminatın ZMM sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan kısmını davalı … A.Ş.’den talep etmesi mümkündür.
Davacının yaptığı ödemeden davalıların hangi oranda sorumlu olduklarının tespiti gerekmektedir. Toplam 70.000,00 TL ödemeden mahkeme ilamı ile tespit edilen 44.943,00 TL’nin mahsubu sonucu kalan 25.057,00 TL fer’iler olup, davalı ….’nin poliçe limiti 33.000,00 TL içerisindeki sorumlu olunan fer’ilerin tespiti için orantı kurulmuş (33.000,00 TL * 25.057,00 TL / 44.943,00 TL) 18.398,43 TL ….’nin sorumlu olduğu fer’iler olarak tespit edilmiş, poliçe miktarı 33.000,00 TL ile toplanması sonucu çıkan 51.398,43 TL ile davalı ….’nin sorumlu olması gerektiği anlaşılmış, bakiye ödemeden mahsubu ile kalan 18.601,57 TL’den ise davalı … A.Ş.’nin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yaptırılan tacir araştırmasından davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu yani 1. sınıf tacir olduğu aracın ticari faaliyet kapsamında kiralandığı ve sigorta şirketlerinin de tacir olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. … plakalı araç üzerindeki … bankasına ait dain-i mürtehin kaydının kaldırıldığı cevabi yazıdan tespit edilmiştir. İstenen tazminat mahkeme kararıyla belirlenmiş ve mahkememizce yaptırılan son bilirkişi incelemesiyle de miktarı teyit edilmiş olmakla bu yöne ilişkin itirazların reddi gerekmiştir. Davalı …. vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de 21/11/2019 ödeme tarihine göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmış, araç sürücüsünün korkması sebebiyle olay yerini terk ettiğini beyan etmesi aksine delilin bulunmaması ve diğer rücu şartlarının gerçekleşmemesi sebebiyle bu yöne ilişkin savunmalarda yerinde görülmemiş, aracın ticari faaliyet kapsamında kiralanması sebebiyle davalı sigorta şirketleri yönünden tacir olmaları sebebiyle avans faiz, diğer davalılar yönünden aracın hususi olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı sigorta şirketlerinin arabuluculuk görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-70.000,00 TL alacağın davalılardan (Davalı ….’nin sorumluluğu 33.000,00 TL asıl alacak ile 18.398,43 TL fer’ileri olmak üzere 51.398,43 TL davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu 18.601,57 TL olmak üzere) 22/11/2019 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı …. ve … A.Ş. yönünden avans faizi ile) birlikte olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL harcın (…. 2.633,27 TL ile sınırlı olmakla, … A.Ş. 953,00 TL ile sınırlı olmakla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (…. 7.269,21 TL ile sınırlı olmakla, … A.Ş. 2.630,79 TL ile sınırlı olmakla) alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.195,43 TL peşin harç, 584,20 TL posta masrafı ve 1.880,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.659,53 TL yargılama giderinin davalılardan (…. 2.687,13 TL ile sınırlı olmakla, … A.Ş. 972,50 TL ile sınırlı olmakla) alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, davacı vekili ve davalı Dubai Sigiorta A.Ş. vekilinin yüzünde diğer davalı vekilinin/davalıların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.25/06/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!