Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/130 Esas – 2021/594
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/130
KARAR NO : 2021/594

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVA : Maddi-manevi tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM T. :…
Mahkememizde görülmekte bulunan maddi-manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği … tarihli dava dilekçesinde özetle;davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının eşi …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının eşinin öldüğünü beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere müvekkili lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (… A.Ş. hariç ve sorumlu tutulmak üzere … Şirketi yönünden başvuru, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz niteliğindeki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın (… Şirketi hariç ve sorumlu tutulmak üzere) diğer tüm davalılardan yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz niteliğindeki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize verdiği … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;öncelikle iş bu dosyanın dava konusu edilen maddi-manevi tazminat taleplerine gerekçe olan trafik kazası ile vefat eden müteveffa …’in anne ve babasının da iş bu kazaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat taleplerini konu etmek suretiyle 06/02/2020 tarihinde ikame edilen Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2020/77 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava dilekçesinde davacının sigorta şirketine başvurduğunu beyan etse de buna ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmediğini, başvuru olmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Paz. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili 08/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;öncelikle iş bu dosyanın dava konusu edilen maddi-manevi tazminat taleplerine gerekçe olan trafik kazası ile vefat eden müteveffa …’in anne ve babasının da iş bu kazaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat taleplerini konu etmek suretiyle 06/02/2020 tarihinde ikame edilen Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2020/77 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava dilekçesinde davacının sigorta şirketine başvurduğunu beyan etse de buna ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmediğini, başvuru olmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili 26/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/07/2020 – 01/07/2020 tarihleri arasında İhtiyari Mali Mesuliyet teminatına havi genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen manevi zarar miktarının fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/03/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;kaskolu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçenin ihtiyari mali mesuliyet bölümünde manevi tazminat taleplerini güvence altına aldığını, kazaya neden olan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi talep edebileceklerini beyan etmiştir.
Davalı … … Paz. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ve … vekili 15/05/2020 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/77 Esas sayılı dosyasıyla birleştirme kararı verilmesini aksi halde cevap dilekçelerindeki itirazlar doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
… A.Ş. davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında alınan raporlara karşı beyan/itiraz/talep dilekçeleri ibraz etmiştir.
Toplanan deliller:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ölü muayene tutanağı, kaza tespit tutanağı suretleri ve 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiş, davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde sigorta poliçesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları suretlerini sunmuştur.
Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/1157 Esas sayılı dosyası ve Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/77 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmış, … A.Ş.’den ödeme dekontu, poliçe, hasar dosyası suretleri celp edilmiş, …’dan poliçe, hasar dosyası, eksik evrak talep yazısı, başvuruya ait evrak suretleri celp edilmiştir.
Samsun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezi’nden müteveffanın murislerine rücuya tabi ödeme yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, Samsun Valili İl Emniyet Müdürlüğü’nden kazaya konu araçların Pol-Net sorguları celp edilmiş, Tekkeköy Polis Merkezi Amirliği aracılığıyla davacının, Atakum Şehit Recep Tokur Polis Merkezi Amirliği aracılığıyla davalı …’nın ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, Samsun Ticaret Ve Sanayi Odası’ndan motorlu kurye maaş tespiti yapılmış, dava dışı Garip Ali Restaurant’tan müteveffa …’in aldığı son maaşa ve tüm gelirlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi Av. …’den … tarihli rapor, 13/07/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davalı … vekili 04/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacının 50.000,00 TL karşılığında Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/1157 Esas sayılı dosyasında şikayetten vazgeçtiğine ilişkin bilgi ve belgeler ibraz etmiş, davacı vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacının şikayetten vazgeçme karşılığı 50.000,00 TL aldığını beyan etmiştir.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, TBK 53. ve 56. maddelerine dayanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 09/11/2019 tarihinde davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının eşi … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının eşinin vefat ettiği iş bu davayla destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, davalılardan …’nın sürücü, … … Paz. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin işleten, … A.Ş.’nin kaza tarihin kapsar şekilde kasko sigortacısı, … A.Ş.’nin ise ZMM sigortacısı olduğu KTK hükümleri gereği yasal şartların bulunması halinde davacıya karşı maddi-manevi tazminat taleplerinden müştereken müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Dava tarihi öncesi ZMM sigortacısı … A.Ş.’ne yapılan başvuru üzerine 19/12/2019 tarihinde 268.173,00 TL ödeme yapıldığı KTK 97. maddesindeki şartın yerine getirildiği iş bu dava ile maddi-manevi tazminat talep edildiği görülmektedir.
Meydana gelen kazada kusurluluğun tespiti yönünden Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında alınan 15/11/2019 tarihli raporda davalı …’nın KTK 46/2-h maddesi gereği tamamen kusurlu olduğu bildirilmiş, ölenin anne/babası tarafından Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/77 Esas sayılı dosyasında açılan davada Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan … tarihli raporda sürücü davalının %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmış keza 10 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/1157 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu hazırlanan … tarihli raporunda yine sürücünün tamamen kusurlu olduğu, ölenin kusursuz olduğu bildirilmiştir. Aynı mahkemeye sunulan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın … tarihli raporda ise sürücünün girilmez levhası bulunan sol taraftaki yola trafiğin seyir durumunu tehlikeye atacak şekilde ters yönden ve karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden hatalı şekilde sola dönüşle girmek istemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde ölenin kusurunun olmadığı ancak kask takmaması sebebiyle kendi ölümünde alt derecede tali kusurlu olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır. Tüm raporların birlikte değerlendirilmesi sonucu davalı sürücünün meydana gelen kazada ters yola girmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, kusura ilişkin itirazlar olayın oluşu ve tüm raporlar nazara alınarak yerinde görülmemiştir.
Ölenin çalıştığı iş yerinden son geliri tespit edildikten sonra aktüerya bilirkişi Av. …’den … tarihli rapor alınmış, davalı tarafın davacının … tarihinde evlendiğini bildirmesi sebebiyle nüfus kaydı alınarak bu husus mahkememizce de tespit edildikten sonra aynı bilirkişiden 13/07/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan bu raporda davacının … tarihinde evlenmesi sebebiyle ölenin desteğinin bu tarihte son bulacağından hareketle ve Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamı ile sonrasında Yargıtay 17. HD’nin kararları doğrultusunda (Yargıtay 17. HD’nin 2019/3292 Esas 2021/1848 Karar sayılı ilamı) TRH 2010 ve prograsif rant yöntemi uygulanmak suretiyle alınan raporda destek miktarı 7.716,20 TL bulunmuştur. Davacı dava tarihinden sonra 19/12/2020 tarihinde … A.Ş.’den 141.297,00 TL ödeme aldığından yapılan ödeme güncellenmeden mahsubu sonucu davacının bakiye zararının kalmadığı tespit edilmekle maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede TBK 56. maddesi gereği ölenin davacının eşi olması sebebiyle kural olarak manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu görülmektedir. Ölenin babası ve annesi tarafından açılan dava sonucu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/77 Esas sayılı dosyasında her biri için ayrı ayrı 32.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/1157 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme karşılığında davacının 50.000,00 TL ödeme aldığı beyanlar ile sabittir. Mahkememizce manevi tazminat miktarlarının tespitinde esas alınan 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında açıklanan ölçütler değerlendirildiğinde (meydana gelen kazada ölenin dolasıyla davacının kusursuz olması, tarafların ekonomik sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, ölen ile davacının yakınlığı, beşeri münasebetleri, alınan maddi tazminat miktarı vs.) davacı için mahkememizce takdir edilebilecek manevi tazminat miktarı 35.000,00 TL’yi geçmeyecektir. Oysa davacı, davalı sürücünün babasından şikayetten vazgeçme karşılığı da olsa 50.000,00 TL almıştır. Davalı … A.Ş.’nin ZMS sigortacısı olup, poliçede manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından yaptığı ödemenin maddi tazminat karşılığı olduğu değerlendirildiğinde iş bu 50.000,00 TL’nin ise manevi zararlarına karşılık ödendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkememizce verilebilecek tazminat miktarı ve yapılan ödeme değerlendirildiğinde davacının manevi zararının dahi karşılandığı anlaşılmakla bu talebin de reddi gerekmiştir.
Davacı vekili 50.000,00 TL ödemenin şikayetten vazgeçmenin karşılığı olduğunu bildirmiş olup, bu husus mahkememizce inceleme konusu yapılmamıştır. Şikayetten vazgeçme karşılığı dahi olsa davacının manevi zararları mahkememizce verilebilecek manev tazminatın bu miktarı geçemeyeceği gözönüne alındığında söz konusu ödeme ile karşılanmıştır. Ayrıca ödeme yapılması halinde davacı tarafın haksız olarak zenginleşeceği oysa manevi tazminat amacının haksız zenginleşme değil duyulan acı, elem ve ızdırabın bir nebzede olsa giderilmesi olduğuna göre ceza mahkemesine yapılan ödeme ile manevi zarar giderildiğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin talepleri yerinde bulunmamıştır.
Davalı … A.Ş. tarafından yapılan ödeme dava tarihinden sonra olup, dava açmakta davacı haklıdır. Alınan bilirkişi incelemesi sonucu yapılan ödemenin eksik olması sebebiyle alabileceği tazminat miktarı 160.228,55 TL tespit edilmiştir. Ancak yargılama aşamasında … tarihinde evlenmekle kendisinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunduğu ölen eşi yönünden destek süresi sona ermiştir. Bu nedenle evlenme tarihine kadar tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu tarihe kadarki destek tazminatı ise bilirkişi ek raporuna göre 7.716,20 TL olup, bu kısım yönünden davacının haklı olduğu ancak dava tarihi sonrası yapılan ödemenin daha fazla olması sebebiyle mahsubu sonucu maddi zararının karşılandığından davanın reddedildiği görülmekle maddi tazminat yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiştir.
Davacı yargılama devam ederken 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/1157 esas sayılı dosyasına verdiği 28/08/2020 tarihli dilekçesi ile 50.000,00 TL karşılığı şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Dava açılırken manevi tazminat talebinde bulunulması mümkün olduğundan bu tarih itibari ile davacı haklı olup, ancak yargılama aşamasındaki ödeme sebebiyle mahkememizce manevi tazminat talebi reddedildiğinden bu yönden de davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı sigorta şirketi vekillerinin görüşmelere katıldı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalılardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Maddi tazminat talebinin reddine,
2.Manevi tazminat talebinin reddine,
3.Dava açılırken harç alınmadığından, alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına.
4.Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına.
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7.Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 207,00 TL posta masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 807,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
7.Davalı … … Paz. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 13,80 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına.
8.1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı … A.Ş. ile … A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına.
9.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekili ve davalılar … ve Kuzey Yıldızı… ŞTİ. vekillerinin yüzünde … A.Ş., ve … A.Ş. vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi…

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!