Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/116 Esas – 2022/189
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2022/189

HAKİM …
KATİP …

DAVACI …
VEKİLLERİ …
DAVALI …
VEKİLLERİ …
…
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 14/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili aleyhine cari hesap alacağı adı altında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/114568 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe yasal süresi içinde itiraz edemediklerini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilin cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, ödenen bedelin 3.422,00 TL’sinin haksız olarak alındığını, taraflar arasında yapılan … sözleşmesi kapsamında müvekkilin 5 yayın alacağı bulunduğunu, müvekkile ait yayınların yapılmamasına rağmen hiçbir belgesi dayanmaksızın takip başlatıldığını ve takip sonunda müvekkilden yapılmayan yayınların parasının alındığını beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/114568 Esas sayılı dosyasına yapılan 8.270,00 TL ödemenin 3.422,00 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/114568 Esas sayılı dosyasına konu borcu ödediğini, davanın yasal süresinde açılmadığını ve zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk tutanak aslının, çek fotokopisinin, tahsilat makbuzu suretinin, dergi-gazete reklam sözleşmesi fotokopisinin ve vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 28/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/03/2020 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/114568 Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/09/2020 tarihli yetki belgesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 30/09/2020 tarihli yerinde inceleme talepli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 30/09/2020 tarihli delil dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 30/09/2020 tarihli delil dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/10/2020 tarihli talep dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının bilirkişi …’ya tevdi edildiği, bilirkişinin 23/10/2020 havale tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 28/10/2020 tarihinde 23/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile 23/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve ıslah talebini içerir dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 07/01/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği beyanlarını sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının ek rapor için bilirkişi …’ya tevdi edildiği, bilirkişinin 12/02/2021 havale tarihli ek raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 19/02/2021 tarihinde 12/02/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/02/2021 tarihinde 12/02/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 24/02/2021 tarihinde mahkememiz dosyasına konu alacağın Turan Mısır tarafından davalı …’nden temlik alındığına dair beyanlarını havi dilekçesini sunduğu ve ekinde temlik sözleşmesi ve vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/04/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davaya …ın davalı olarak kabulüne karar verildiği, Mahkememizin 07/10/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile 08/04/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararında dönülmesine ve davaya …’nin davalı sıfatı ile devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 29/01/2021, 26/04/2021 ve 19/10/2021 tarihli beyan dilekçeleri sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 14/04/2021 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine yapılan haksız ödemenin iadesine ilişkin istirdat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 02/01/2019 tarihli 11 adet yayın sözleşmesi ile 27/02/2019 tarihli 9 adet yayın sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerine göre davacıya kesilen faturalar toplamının 17.645,00 TL olduğu, bunun karşılığında 18.235,00 TL ödeme yapıldığı, davacının defterlerine göre davalıya 590,00 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalının defter kayıtlarına göre ise davacıya kesilen fatura bedellerinin 33.258,00 TL olduğu, buna karşın almış olduğu ödemelerin 24.988,00 TL olduğu, 2019 yılına göre davalının davacıdan 8.270,00 TL alacaklı göründüğü, defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği kanaati bildirilmiştir.
Davacı 03.11.2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 3 adet gazeteye dayalı talebinin de dergiye ilişkin olduğundan bahisle talebini 10., 11. ve 12. aylarla sınırlı olarak toplam 5 adet dergi olarak değiştirmiştir.
Tarafların rapora itirazları doğrultusunda 12/02/2021 tarihli ek rapor alınmış, raporda özetle; davalı tarafından düzenlenen 8.148,00 TL’lik faturaların davacı defterlerinde yer almadığı, davalının Kasım – Aralık aylarında vermesi gereken hizmeti Ekim 2019 öncesi verdiğini ortaya koyması gerektiğini belirtmiştir.
İstirdat davalarında ispat yükü kural olarak davacı-borçludadır ve davacı, yalnız paranın verilmemesi gerektiğini ispata mecburdur (…, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, 6. Bası, s.904). Dosyaya sunulan dergi örnekleri ve yayım detaylarına göre davalının; 2019 Şubat-Mart aylarında 1’er sayfa reklam, 2019 Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos aylarında 2 sayfa köşe yazısı ve 1 sayfa reklam, 2019 Eylül ayında 2 sayfa köşe yazısı, 2019 Ekim ayında 2 sayfa köşe yazısı ve 1 sayfa reklam yayımladığı görülmektedir.
02/01/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; taraflar 2019 Şubat ayından itibaren bir sayfalık 11 yayım için KDV dahil toplam 6.490,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, 1 yayım için KDV dahil belirlenen bedelin (6.490,00/11) 590,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan 2019 Ekim sayısına göre işbu sözleşmede belirlenen 1 sayfalık reklam yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşılmakla, davacının 2019 Ekim ayına ilişkin ücret ödeme yükümlülüğü bulunduğu, 2019 Kasım-Aralık aylarına ilişkin olarak ise yayım yapıldığı ortaya konulamadığından Kasım-Aralık aylarına ilişkin davacının borcunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
27/02/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; taraflar arasında 2019 Nisan ayından itibaren 2 sayfalık yazı/9 yayım konusunda KDV dahil toplam 7.434,00 TL üzeriden anlaşma sağlandığı, bir yayım için KDV dahil belirlenen bedelin (7.434,00/9) 826,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan 2019 Ekim sayısına göre işbu sözleşmede belirlenen 2 sayfalık yazı yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşılmakla, davacının 2019 Ekim ayına ilişkin ücret ödeme yükümlülüğü bulunduğu, 2019 Kasım-Aralık aylarına ilişkin olarak ise yayım yapıldığı ortaya konulamadığından Kasım-Aralık aylarına ilişkin davacının borcunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Her iki sözleşme uyarınca 2019 yılı itibariyle anlaşılan toplam bedelin 13.924,00 TL olduğu, 12/02/2021 tarihli ek rapor uyarınca davacının ticari defterlerine göre 2019 yılında davalıya yaptığı ödemeler toplamının 18.235,00 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 2019 yılında yaptığı ödemeler toplamının 24.988,00 TL olduğu, buna göre davacının 2019 ücret ödeme edimini yerine getirdiği, ancak iki adet dergi bakımından davalının yayım yükümlülüğünü yerine getirmediği, iki adet dergi yayım ücreti olan (590*2 + 826*2) 2.832,00 TL bakımından davacının davalıya borcu bulunmadığı anlaşılmış, 2.832,00 TL asıl alacağın takipteki fer’ilerinin de davacıya iadesinin gerektiği değerlendirilerek hesaplanan 128,86 TL borçlu olunmayan alacağa ilişkin harç tutarı, 339,84 TL borçlu olunmayan alacağa ilişkin vekalet ücreti, 29,06 TL borçlu olunmayan alacağa ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 3,329,76 TL bedelin davalıdan alınıp davacıya iadesine karar verilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde ödemenin 27/12/2019 tarihinde yapıldığı, ancak dava dilekçesinde 30/12/2019 tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşılmakla, talep gibi 30/12/2019 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı tarafça 24.02.2021 tarihli dilekçe ile temlikten bahsedilerek dosyanın temlik edildiği ve taraf değişikliği bildirilmiş, mahkememizce 08/04/2021 tarihli celsede bu talep kabul edilmiş ise de, davalının işbu dosyada borçlu olduğu iddiası ile taraf olması, borcun naklinin TBK 196 uyarınca açıkça alacaklının kabulünü gerektirdiğinden işbu ara karardan dönülmüştür.
6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret oranına göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 3.329,76-TL’nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 227,46 TL karar ilam harcından peşin alınan 58,44 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 169,02 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 58,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 63,00 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 563,00 TL’nin kabul/red oranına göre 547,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.329,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 92,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin 35,58-TL’sinin davacıdan ve 1.284,42-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 17/02/2022

Katip …

Hakim …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.