Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/107 Esas – 2022/300
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi tespit/İstirdat
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
BİRLEŞEN DAVA :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM T. : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan istirdat/menfi tespit ile birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 05/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.04.2018 tarihinde 2018/YAPIM/002 ihale kapsamında “Amasya 12. grup” ve “Amasya 13. grup” olarak adlandırılan “Abone Elektrik Bağlantı Hatları Yapım İşi” konulu iki Elektrik Dağıtım Şebekeleri Abone Elektrik Bağlantı Hatları Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmelerin 25.3. madde hükmüne göre “İşlerin tamamlanması veya tasfiyesi durumunda işlerin sözleşmenin 14.maddesine uygun olarak geçici kabulünün yapılmasından ve kesin hakediş düzenlenmesinden önce son durum projeleri CBS veri tabanına uygun olarak ÇEDAŞ’a teslim edilir. Aksi taktirde Yüklenicinin verdiği teminatlar iade edilmez ve başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın fiyat farkları dahil, toplam hakediş tutarının %2’si yüklenicinin alacak ve teminatlarından ceza olarak kesilir.” olduğunu, “Abone Elektrik Bağlantı Hatları Yapım İşi” konulu iki Elektrik Dağıtım Şebekeleri Abone Elektrik Bağlantı Hatları Yapım İşlerini ihale eden müvekkili şirketin kök ihale makamı YEDAŞ’a olan yükümlülüklerini aksatmamak için taşeron çalışmalarında sıklıkla aksaklık gösteren hususlardan olan “CBS veritabanına uygun son durum projelerinin çizilmesi” işi ile ilgili “gecikmelerden doğan zararlara muhatap olmamak için” şirket olarak 3.kişilerle sözleşmeler imzalamakta ve taşeronların bu konudaki sözleşmesel yükümlülüklerini aksatmaları halinde bu sözleşmeyi devreye sokarak aksaklığı sübvanse etmekte ve yüklenici tarafından teslim edilmeyen son durum projeleri 3.kişi tedarikçiden temin ettiğini, müvekkilice davalıya Samsun 1. Noterliği’nin 25.01.2019 tarihli ve 2542 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 10 günlük süre verilerek CBS veri tabanına uygun son durum projelerinin teslim edilmesi için süre verildiğini, ancak davalı yine de işbu son durum projelerini müvekkile teslim etmediğini, hal böyle iken, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen, ifada sıra şartına aykırı olarak edimlerini sözleşmeye ve yasal hükümlere uygun ifa etmeden müvekkilinden alacak talebinde bulunan, fatura kesmeksizin ve tebliğ etmeksizin alacak muaccel olmadan takibi ikame eden davalının müvekkilden alacak talebinde bulunması mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkiline yönelik ikame edilen Samsun İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu alacağın, muaccel hale gelmeden icra takibine konu edilmiş olması sebebiyle müvekkilin işbu alacak için borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra baskısı altında ödenen tutarın tamamının istirdadına ve haksız ve kötüniyetle ikame edilen takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Mahkemece, belirtilen gerekçeler haklı görülmez ise terditen; davalının mezkur sözleşmeler hükmüne göre hazırlayarak teslim etmesi gereken CBS veri tabanına uygun son durum projelerinin müvekkilce 3.kişiden temin etmesi karşılığı ödenen 144.500,00TL bedelden daha önce mahsup edilen 32.000,00TL sonrası arta kalan 112.500,00TL ve malzeme mahsuplaşma bedeli olarak mutabık kalınan 30.446,73TL ile sözleşmenin 25/3.maddesi uyarınca hesaplanan, toplam hakediş tutarı olan 1.828.746,01.-TL’nin %2’si tutarındaki 36.574,92.-TL ceza bedelinin toplamı olan cem’an 179.521,65.-TL’nin ve işbu tutara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi kadar borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve hukuka aykırı olarak takip konusu yapılan işbu tutar karşılığı ödenen meblağın davalıdan istirdadına, istirdadına karar verilen tutara temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, ayrıca kötüniyetle takip ikame eden davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 06.04.2018 tarihinde AMASYA 12. Grup ve Amasya 13. Grup olarak Elektirik Abone Hatları Yapım İşi elektrik bağlantı hatları yapım işi konulu sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında yapılması gereken işler eksiksiz olarak yapılmış olup …. tarafından 20.12.2018 tarihinde kontrolü yapıldığını ve geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, sözleşme yapım işi devam ederken davalı şirket müdürü … tarafından CBS Veri tabanına uygun olarak projelerin teslim edilmesi işinin …. bünyesinde çalışanlar tarafından yapılacağı, yüklenici şirketlerin projeleri çizmemesini, bu iş için bilgisayar ve program ihtiyaçlarının olduğunu ve her yüklenicinin payına 32.000,00 TL düştüğünün belirtildiğini, müvekkilinin haricinde Samsun, Ordu, Çorum ve Sinop yüklenicilerden de aynı şekilde kesinti yapıldığını, yüklenici başına düşen 32.000 TL’nin ise müvekkilinin payına düşen kısım müvekkili şirketin 4. Hak edişinden kesildiğini, dava dilekçesinde belirttiği gibi CBS projelerin davacı şirket tarafından …’ye yaptırıldığını, daha sonrasında müvekkili şirkete 25.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile 10 gün içinde CBS Veri tabanına uygun olarak son durum projelerinin sunulması gerektiği aksi halde toplam hak ediş tutarının %2’sinin alacak ve teminatlardan ceza olarak kesileceği ihtarı gönderildiğini, bu ihtarın müvekkili şirkete ulaşmadığını, 20/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait geçici kabulü yapılan işler için sonraki tarih olan 25/01/2019 tarihinde CBS durum projelerinin yapılmadığını iddasıyla ihtarname göndermenin davalı tarafın kötü niyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, zira durum projeleri olmayan işlerin geçici kabulünün yapılmasının mümkün olmadığını, kesinti yapacağı miktarın haricindeki borcunu, müvekkiline yaptığı ihtarlarla da kabul etmiş olan davacı şirketin müvekkilinin hak edişini yapmayarak bu borcunu dahi ödemediğini ve yapılan icra takibi üzerine alacağın tamamına karşı iş bu davayı açtığını, davacı tarafın iş bu istirdat davası haksız olduğunu belirterek, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz soyut bir iddiadan ibaret davasının ve tüm taleplerinin reddine, iş bu davaya konu icra takibinin devamına, icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı borçlu şirket aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili 23/03/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesini sunmuş, davalı vekili 22/06/2020 tarihli 2.cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili 10/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;tarafların 06.04.2018 tarihli eser sözleşmesi ile Amasya 12. ve 13. Grup elektrik abone hatları yapım işi, elektrik bağlantı hatları yapım işi konusunda anlaştıklarını ve sözleşmeye konu işlerin eksiksiz tamamlanıp davalıya teslim edildiğini, geçici kabul tutanağının 20.12. 2018 tarihinde düzenlendiğini, işin ifası sırasında davalı şirket yetkililerinin projelerin CBS veri tabanına uygun olarak teslim edilmesi işinin Çalık Elektrik A.Ş. bünyesindeki çalışanlar tarafından yapılacağının bildirdiğini ve hakedişten 32.000-TL tutarında kesinti yapıldığını, akabinde projelerin CBS veri tabanına uygun olarak sunulması gerektiğine dair ihtar çekildiğini ve ihtarnamenin müvekkiline ait olmayan bir adrese gönderildiğini, davacının son hakedişten yapılmak istenen kesintileri kabul etmemesi üzerine 12. ve 13. Grup yapım işine ilişkin son hakedişin yapılmadığını, 12. Grup yapım işinin hakediş tutarının tahsili için davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibe giriştiklerini ve takibin kesinleştiğini, davalının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/107 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, 13. Grup yapım işinin hakediş tutarının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları Samsun İcra Dairesi’nin 2019/105818 Esas sayılı takibin itiraz üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle;davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.3. maddesine son durum projelerinin CBS veri tabanına uygun olarak ÇEDAŞ’a teslim etmemiş olması sebebiyle aykırı davrandığını, geçici kabulün davacının anılan yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, takibe konu alacağın muaccel olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller:
1)06.04.2018 tarihli 2018/YAPIM/002 ihale kapsamında “Amasya 12. grup” ve “Amasya 13. grup” olarak adlandırılan “Abone Elektrik Bağlantı Hatları Yapım İşi” konulu iki Elektrik Dağıtım Şebekeleri Abone Elektrik Bağlantı Hatları Yapım İşi Sözleşmesinin, …. ile imzalanan sözleşme, 2)Davacı ile dava dışı …. arasındaki hizmet alımı etüt-proje sözleşmesi,
3)Davacının CBS durum projelerinin teslimi hakkındaki Samsun 1. Noterliği’nin 25/01/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarı, 4)Davalının Amasya 4. Noterliği’nin 26/07/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarı, 5)Davacının Samsun 6. Noterliği’nin 07/08/2019 tarih … yevmiye nolu cevabi ihtarı, 6)Davalının Amasya 4. Noterliği’den çekilen 11/09/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarı, 7)Davalının faturaların gönderilmesine ilişkin Amasya 4. Noterliği’nin 23/12/2019 tarih 012121 yevmiye nolu ihtarı ve eki fatura örnekleri, 8)Davacının Samsun 6. Noterliği’nin 274/12/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarı ve eki fatura örnekleri,
9)Davacı ile dava dışı …. hakkındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar hakediş raporları ek protokol ve tutanaklar, 10)Eksik malzeme hakkındaki anlaşma tutanağı, 11)Davalının 32.000,00 TL’lik kesinti onayı hakkındaki taahhüt, 12)Yapılan hakedişler, 13)20/12/2018 tarihli geçici kabul tutanağı, 14)Projeler,
15)Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, 16)Samsun İcra Dairesi 2019/105818 sayılı takip dosyası,
17)Mali müşavir bilirkişi …’den alınan 12/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, 18)Mali müşavir bilirkişi …’ndan alınan 13/09/2021 tarihli rapor, 19)Mali müşavir … ve nitelikli hesap uzmanı Av. …’ten birlikte alınan 19/11/2021 tarihli rapor,
20)İcra dosyasına yapılan ödemeler, 21)Yemin metni ve davalı şirket yetkilisinin yemini, 22)Davacı vekilinin 04/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi, TBK ve TTK hükümleri, yüksek yargı kararları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında ödenen tutarın istirdatına ve terditli olarak 1749.521,65 TL ile borçlu olmadığının tespiti ve istirdatına, birleşen dava ise ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, asıl davada davacı işveren ile davalı yüklenici arasında 06/04/2018 tarihli “Amasya 12. grup ve Amasya 13. grup olarak adlandırılan Abone Elektrik Bağlantı Hatları Yapım İşi” konulu iki adet sözleşmenin akdedildiği, sözleşme kapsamında CBS veri tabanına uygun son durum projelerinin teslim edilmesi için davacı işverenin davalı yükleniciye Samsun 1. Noterliği’nin 25/01/2019 tarih 2542 yevmiye nolu ihtarını gönderdiği, ihtarnamede verilen sürede istenilen projelerin tesliminin gerçekleşmediği bu nedenle son hak edişin davacı işveren tarafından onaylanmadığı, bunun üzerine davalı yüklenicinin Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile toplam 313.693,65 TL alacak ve 2019/105818 Esas sayılı dosyası ile toplam 36.707,95 TL alacak için ilamsız takipler yaptığı, … Esas sayılı dosyasının süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği, diğer dosyada ise davacı işverenin süresinde itiraz edilerek takibi durduğu asıl dava ile davacının menfi tespit/istirdat talebinde bulunurken birleşen dosyada davalı yüklenicinin davacı işverenin itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dava ve birleşen davada çözümlenmesi gereken sorun yüklenicinin yaptığı takipler konusu alacakların takip tarihi itibari ile istenebilir yani muaccel olup olmadığına ilişkindir. Takiplerin dayanağı “20/12/2018 tarihli geçici kabulü yapılan işlerin son hak ediş ödemesi” şeklinde gösterilmiştir. Bu halde öncelikle iş bu hak edişlerin yöntemine uygun düzenlenip düzenlenmediği, dolasıyla istenebilir/muaccel hale gelip gelmediğinin tespiti gerekmektedir.
Tarafların tacir olması sebebiyle öncelikle ticari defterlerinin incelenmesi yoluna gidilmiş, 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalı yüklenicinin ticari defterleri 15/09/2021 havale tarihli rapor ile davacı iş verinin ticari defterleri incelenmiş, 19/11/2021 havale tarihli rapor ile de her iki tarafın ticari defterleri ve dosya birlikte değerlendirilmiştir. Ancak davanın niteliği itibari ile taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin değerlendirilmesi mümkün değildir. Zira itirazın iptali davaları takibe bağlı davalar olup, takip dayanakları taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan hak edişler ve kesilen faturalar olduğundan bu sözleşme kapsamında değerlendirmelerin yapılması gerekmektedir.
Taraflar arasında yapılan 06/04/2018 tarihli sözleşmelerin 25/3. maddesi “işlerin tamamlanması veya tasfiyesi durumunda işlerin sözleşmenin 14. maddesine uygun olarak geçici kabulünün yapılmasından ve kesin hak ediş düzenlemesinden önce son durum projeleri CBS veri tabanına uygun olarak Çedaş’a teslim edilir. Aksi takdirde yüklenicinin verdiği teminatlar iade edilmez ve başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın fiyat farkları dahil toplam hak ediş tutarının %2’si yüklenicinin alacak ve teminatlarından ceza olarak kesilir.” şeklindedir. Son durum projelerinin CBS veri tabanına uygun olarak Çedaş’a teslim edilmediği bizzat yüklenici vekilinin cevap dilekçesi ile sabittir. Sözleşmenin 25/3. maddesinin sözleşmeden çıkartıldığına ilişkin yazılı bir belge bulunmadığı gibi iddia ve ispat edilmiş değildir.
Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesi ile bu hususta davacının o tarihteki yetkili müdürü …’ın kendilerine beyanda bulunduğunu ileri sürmüştür. Ancak yazılı bir sözleşmenin değiştirilmesi niteliğindeki bu hususun yine yeni bir yazılı sözleşme yahut kesin delillerle ispatı mümkündür. Mevcut delillerle davalı yüklenici bu hususu ispatlayamamıştır. Hususiyle davalının delil listesinde tanık delili bulunmasına rağmen süresinde delil bildirilmemiş, mahkememizce yemin delili hatırlatılmış, davalı yemin deliline dayandığını bildirerek yemin metnini ibraz etmiştir.
Yeminin konusu CBS son durum projelerinin yapılmasının sözleşme hükümleri gereği davalı yükleniciye ait iken davacı şirket yöneticisinin söz konusu projelerinin şirket bünyesinde yapılacağının yükleniciye bildirilip bildirilmemesine ilişkin olup, davalı yüklenici vekilinin 25/01/2022 tarihli yemin dilekçesindeki diğer hususların yemine konu vakıa dışında olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nın 232 maddesi gereği taraflardan birinin tüzel kişi olması halinde yemin tüzel kişiliği temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle yemin tarihi itibari ile şirket yetkili olduğu sunulan imza sirkülerinden anlaşılan … 16/03/2022 tarihli celsede davalı yüklenicinin yemin teklifini kabul ettiğini bildirerek CBS son durum projelerinin davacı şirket bünyesinde yapılacağı hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığına ilişkin yemin etmiş, yemininde ısrar ettiğini imzalı beyanıyla tasdik etmiştir. Bu şekilde sözleşme gereği CBS son durum projelerinin davalı yüklenici tarafından hazırlanıp, teslim edilmediği sabit olmakla davacı iş verinin takip dayanağı hak edişleri onaylamamasında haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı yüklenici 20/12/2018 tarihli geçici kabul tutanağı ile işin teslim alındığını ileri sürmüş ise de geçici kabul tutanağının iş veren Çedaş ile Yedaş arasında hüküm ifade edeceği tutanağa göre Çedaş’ın Yedaş’a karşı sorumlu olduğu ve sorumluluğunu yüklenicinin eksik bıraktığı hususları üçüncü kişilere tamamlatarak yerine getirebileceği sonucuna varılarak davalının geçici kabul tutanağına ilişkin beyanları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3 maddesine göre abone elektrik bağlantı hatları, hak edişler hazırlanacak, yükleniciye yapılacak ödemeler Çedaş tarafından onaylanacak, hak ediş belgeleri sözleşmede tanımlandığı üzere yapılacaktır. Maddede ki yönteme göre yüklenici hak ediş belgesi taslağı hazırlayıp yükleniciye sunmak suretiyle sözleşmenin 8.4 maddesine uygun olarak ödeme başvurusunda bulunacaktır. Sözleşmenin 8.5’ne göre ise yüklenici Çedaş tarafından onaylanan tutar için her bir hak ediş için fatura düzenleyecek ve Çedaş faturaları alım tarihinden itibaren 60-90 gün içinde ödeyecektir. Sözleşmenin 25. maddesi de yukarıda açıklandığı üzere kesin hak ediş düzenlemesinden önce son durum projelerinin Çedaş’a teslimini ön görmektedir.
Böylece tüm dosya kapsamı ve özellikle sözleşmenin 25.3, 8.3, 8.4, 8.5 maddeleri gereği yüklenici tarafında son durum projelerinin CBS veri tabanına uygun olarak Çedaş’a teslim edilmediği ve sözleşme hükümlerine uygun hak ediş taslaklarının hazırlanan yükleniciye sunulmadığı bu şekilde takip tarihi öncesi takip konusu alacakların istenebilir hale gelmediği yani muaccel olmadığı sonucuna varılmıştır.
Asıl davada takip dayanağı hak edişlerin muaccel olmadığı kabul edildiğine göre Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki takip ile davacı iş verenin davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamından icra dairesine davacı iş veren tarafından 376.361,16 TL yatırıldığı anlaşılmakla yatırılan bu kısmın 368.824,44 TL’sinin ödeme tarihi olan 06/01/2020, 7.536,72 TL’nin ise 14/01/2020 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada terditli talepte bulunulmuş ise de asıl talep hakkında karar verildiğinden terditli talep hakkında yeniden karar verilmesi gerekmemiştir.

Asıl davada davacı kötü niyet tazminat talep etmiş olup, İİK’nın 72. maddesine göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talep üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi mümkündür. Davalı yüklenici sözleşme hükümlerine göre ancak onaylanmayan hak edişleri dayanak yaparak takipte bulunmuştur. Dava reddedildiğine göre haksızlık sabit ise de kötü niyetten bahsedilemez zira davacı iş verinin hak edişleri onaylamaması sebebiyle alacağına kavuşmak için takip yapmış olup, bu husus ise yani haklılık/haksızlık yargılamayla ortaya çıkmıştır. Salt görünüşe göre kötü niyetli olduğunu söylemek olası değildir. Kaldı ki çekilen, ihtarlar incelendiğinde davalı yüklenicinin kötü niyetli olduğu yine tespit edilememektedir. (Yargıtay 15. HD’nin 2014/4477 Esas 2015/1429 Karar sayılı ilamı)
Birleşen dava yönünden yukarıdaki tüm gerekçeler değerlendirildiğinde bu dosyanın davacısı yüklenicinin muaccel olmayan hak edişlere dayalı olarak takip yaptığı tespit edilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya yönünden de kötü niyet tazminat talep edilmiş ise de İİK 67. maddesi gereği haksızlık sabit ise de kötü niyetli takip yapıldığı yukarıda asıl dava için kabul edilen gerekçelerle yerinde bulunmadığından bu talep reddedilmiştir.
Davalı yüklenici CBS son durum projeleri ile ilgili olarak yemini o tarihteki davacı şirket yöneticisinin ve mevcut yöneticinin eda etmesini talep etmiş ise de HMK’nın 232. maddesi bu konuda açık hüküm ihtiva ettiğinden yerinde görülmemiştir.
Asıl dava ve birleşen davada 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin asıl dava ve birleşen dava için ayrı ayrı davalıdan yargılama gideri olarak tahsili gerekmiş, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, tüm yargılama giderinin davalıda tahsili gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I)Davanın KABULÜ ile,
1)Davacının Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2-a)İcra Dairesi’ne yatırılan 376.361,16 TL’nin davacıya iadesine,
b)İcra Dairesi’ne yatırılan 376.361,16 TL’den 368.824,44 TL’sinin 06/01/2020 tarihinden, 7.536,72 TL’sinin 14/01/2020 tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3)Asıl talep hakkında karar verildiğinden terditli talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4)Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
II)Birleşen dava yönünden
1)Davanın REDDİNE,
2)Davanın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Asıl dava yönünden;
5)Alınması gerekli 25.709,23 TL harçtan peşin alınan 5.357,11 TL ve ıslahla alınan 1.071,00 TL olmak üzere toplam 6.428,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.281,12 TL harcın asıl dava davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.795,28 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısından alınarak davacı tarafa verilmesine.
7)Davacı tarafça asıl dava başlangıçta ödenen peşin harç 5.357,11 TL ve ıslahta ödenen 1.071,00 TL olmak üzere toplam 6.428,11 TL harcın asıl dava davalısından alınarak davacıya verilmesine.

8)Davacı tarafça yapılan 200,6 TL posta masrafı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.500,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
9)1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Birleşen dava yönünden;
12)Alınması gerekli 2.507,52 TL harçtan peşin alınan 443,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.064,17 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13)Birleşen dava davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.506,19 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak davalı tarafa verilmesine.
14)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına.
15)1.320,00 TL arabulucu ücretinin birleşen dava davacısından alınarak hazineye gelir kaydına.
16)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
17)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/03/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!