Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1 Esas – 2023/740
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1
KARAR NO : 2023/740

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA NEV’İ : Alacak, Tapu İptali/Tescil
DAVA TARİHİ :26/10/2007

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2008/399 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA NEV’İ : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/12/2008

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2008/2 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA NEV’İ : Alacak, Tapu İptali/Tescil
DAVA TARİHİ : 03/01/2008

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2007/284 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA NEV’İ : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/10/2007
KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA NEV’İ : Sözleşmenin Geçersizliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 10/12/2007
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARAR YAZIM T.: 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin dava konusu taşınmazlarının maliki olduğunu, davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, kdedilen sözleşmeler gereğince toplam 54 bağımsız bölümden ibaret bir binanın inşa edilecek ve bunun %40’ı arsa sahiplerine ait olacağını, arsa sahiplerinden Rediye’nin zemin katta 8 bağımsız meskenin, Fatıma ve Rasim e bodrum katta 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler, zemin kattaki 9 nolu bağımsız bölüm, dükkan, normal katlardan … bağımsız bölümler kalacağını ve geriye kalan bağımsız bölümlerin müteahhide kalacağını, ileride doğacak haklardan %40 mal sahiplerine ait olduğunu, sözleşmenin 9.maddesinde özel şartların 11 nolu şartına göre ise imar değişikliğinden dolayı doğacak tüm haklardan arsa sahiplerinden … ve Fatıma’nın %40 hakkı saklı olduğundan gelen hakka 1/2 daire ilave edileceğini, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmenin 1 nolu şartına göre inşaatın bitim tarihi başlangıç tarihinden itibaren 42 ay olduğunu ve 31/12/2003 tarihi olduğunu, inşaatın bitmemesi durumunda yüklenicisinin arsa sahiplerine hisselerime düşen her bağımsız bölüm için aylık kira olarak kira bedelini nakit ödeyeceğini ,davalı yüklenici inşaatı belirlenen sürede tamamlamadığı için geciktirdiği aylar yıllar itibariyle arsa sahiplerine kira ödemek zorunda olduğunu, …’nın Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/63 D.iş sayılı dosyada delil tespitini yaptırdığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı bulunduğunu, davalılar tarafından 8 adet daire sözleşme dışı fazladan yapıldığını, sözleşme ve yargıtay içtihatları gereğince davacıların sözleşmedeki oran ve hisseleri oranında hak sahibi olduklarını, davalılar sözleşmenin 9/11 maddesi gereğince arsa sahiplerine vermeleri gereken 1/2 daireyi de vermediklerini, … adına kayıtlı 58 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,diğer kalemler yönünden 31.12.2003 teslim tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Fikri ve kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Rasim ve Rediye ile akdedilen sözleşmenin tadil edildiğini, yurt dışında yaşayan Fatıma ile sözleşme tadil edilmemiş ise de, Fatımanın kardeşi olan Rasim’in 22/05/2011 tarihli adi ek sözleme ile Fatımanın tadilat hükümlerine uymamasından Fikrinin uğrayacağı her türlü zararı bizzat karşılalamayı taahhüt ettiğini, arsa sahiplerine sözleşme gereği 20 Daire1 Dükkan, Galeri Katın 2005 yılı Ağustos ayında teslim edileceğini, sözleşme hükümleri gereğince … ve Rasime bodrum normal katlarda … nolu mesken ile 9 nolu dükkatın ve galeri katı 11/08/2015 tarihinde iskana hazır hale getirilerek teslim edildiğini,14 nolu meskenin adi ek sözleşme ile 13 nolu meskene çevrildiğini ve müvekkili tarafından teslim edildiğini, davacıladan Rediye ye 8 nolu bağımsız bölümün teslim edildiğini, davacılardan rediye ve Rasime yapılan tadilat sözleşmesine göre inşaatın süresinin ruhsat tarihinden itibaren 48 ay olduğunu, inşaatın 11/08/2005 tarihinde tamamlanıdğını, davacılardan Fatıma yönünden inşaatın süresinin sözleşmeye göre 42 ay olduğunu,başlangıç tarihinin ise 23/11/2001 tarihi olduğunu, davacılar ilk sözleşme tarihi itibariyle taşınmazı müvekkiline hukuki sorunsuz teslim edemediklerini,bu nedenle inşaatın geç başladığını, arsa sahiplerinin iş bu durumdan sorumlu olduklarını,tarafların ilk sözleşmede yer alan 3 aylık sürede sözleşmeyi feshetmeyerek gecikmeye muvafakat ettiklerini, hava koşulları ve proje değişikliğinin inşaatın süresinin belirlenmesinde nazara alınması gerektiğini, hukuki teslimim kararlaştırılmadığını, cezai şart niteliğindeki kira alacağının doğmadığını, noksan imalat iddialarının yersiz olduğunu, aksine müvekkilinin fazla imalat yaptığını, bu durumun belirlenmesi için Samsun 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/64 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, ilave bağımsız bölüm ve proje değişikliğinin arsa sahiplerinin muvafakatı ile yapıldığını, davacı Rasim in 22/05/2001 tarihli adi ek sözleşme ile 1/2 daire hakkından 10.500 TL karşılığında feragat ettiğini ve Fatımanın du bu durumu kabul ettiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Haluk vekilinin ise, duruşmadaki beyanı ile haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Birleşen 2008/399 Esas sayılı dosyasında:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili olan davacılar Samsun Merkez 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü, Kılıç dede Mah.Pafta:18 K.4.c Ada:2800, Parsel:15(geldisi parsel;11)de kayıtlı taşınmazın müştereken maliki olduklarını, davalılardan … ve Haluk Köse ile arsa sahiplerinden … ve … Samsun 5.Noterliğinin 24/02/2000 gün ve 3766 yevmiye sayılı sözleşmenin yapıldığını ve … ile de Samsun 5.Noterliğinin 30/03/2000 gün ve 6002 yevmiye sayılı sözleşmesi ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıklarını,sözleşme gereğince toplam 54 bağımsız bölümden oluşan inşaat yapılacağını, bunun %40’ı arsa sahiplerine ait olacağını(arsa sahiplerinden …’a zemin katta ki 8 bağımsız bölüm deki mesken, … ve …’e bodrum katta 3 ve 4 bağımsız bölüm numaralı dükkanın, normal katlardan … bağımsız bölüm kalacak, geriye kalan bölümlerin ise müteahitlere ait olacağını, ileride doğacak haklardan %40 mal sahiplerine ait olacağını, müvekkillerinin arsayı teslim ederek edimlerini yerine getirdiklerini, ancak davalı yüklenicinin inşaatı belirlenen sürede bitiremediğini, Fatıma Çarkacının Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/63 D.İş sayısı ile tespit yaptırdığını, davalılar tarafından sözleşme dışı 8 dairenin fazladan yapıldığını, yapılan inşaatta mevzuata aykırı ayıplı ve noksan imalatların bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalılar … ve kooperatif vekili 09/03/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkilden kaynaklanan gecikme olmadığını, davacı Fatıma’nın 10 nolu bağımsız bölümün ferağını vermeyerek temerrüte düştüğünü, gecikme tazminatı talebine karşı ödemezlik defi itirazında bulunduklarını, ilave imar hakkının müvekkilinin parasını bizzat ödeyerek Gazi Belediyesi’ne devrettiği 588 m²’lik 2 parsel ile 35.000 YTL bağıştan kaynaklandığını, davacıların imar hakkından kaynaklı olmadığını, talep edilen 1/2 daire ilişkin haklardan resmi ve adi ek protokollerle vazgeçildiğini, fazla imalat taleplerinin yerine getirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2008/399 Esas 2009/53 Karar sayılı ilamıyla dosyanın mahkememizin 2007/41 Esas sayılı dosyası mahkememizin asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen 2008/2 Esas sayılı dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı Rasim arasında Samsun ili Merkez 2 Bölge Kılıçdede Mah. ada 2800,parsel 11 de kayıtlı bulunan taşınmaz için Samsun 5. Noterliğinin 24.02.2000 tarih 3766 yevmiye numarası ile … ile de 30.03.2000 tarih 6002 yevmiye numaraları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin imzalandığını, daha sonra davalılardan Fatıma’nın yurdışına gittiğini ve hünüz dönmediğini, 2005 yılının Ağustos ayında sözleşme gereği davalılara 20 daire l dükkan,l galeri ‘ninyapılarak teslim edildiğini, fazla imal bedellerinin Samsun 2. S.H.Mahkemesinin 2007/64 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, belirlenen fiyatların 2005 yılı piyasa fiyatları itibariyle 61.617,61 YTL olduğu 2007 yılı piyasa fiyatlarıyla karşılaştırıldığında ise 72.366,46 YTL olduğunu müvekkilininüstüne düşen edimleri fazlası ile yerine getirdiğini, diğer arsa sahiplerince müvekkili adına tapıda perağ verilmişken l0 nolu bağımsız bölüm de henüz müvekkili adına tescil yapılmadığını, ayrıca daalı Fatıma sözleşmesinin l0.maddesi gereğince 2005 yılının 9.ayında teslim alındığını ifa etmesi gereken ferağ borcunu ifa etmemiş ,bu gecikmeninmüvekkilinin kira geliri kaybetmesine sebep olduğunu, bu nedenle mahkememizin 2007/41 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini davalı … adına kayıtlı Smasun ili Kılıçdede mah. cilt 188 ada 2800 parsel 17 de kayıtlı zemin kat l0 nolu bağımsız bölümün tayu kaydına HUMK 101 gereğince ihtiyati tedbir konulmasına ve ilgili taşınmazın S.S. Yakamoz Konu Yapı Koop adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 2.500. YTL olmak üzere toplam 5.000.00 YTL fazla imalat bedelinintespit tarihininden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ,fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.000.00 YTL gecikme tazminatının temerrüt tarihi olan 10.07.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı Fatıma çarkacıdan tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiş, yargılama sırasında birleştirmeye bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın noksan harçla açıldığını öncelikle bu hususun tamamlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilerek ,dosyanın mahkememizin 2007/41 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine bir diyeceklerinin olmadığını, beyan etmiştir.
Mahkememizin 2008/2 Esas 2008/56 Karar sayılı ilamıyla dosyanın asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen 2007/284 Esas sayılı dosyasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Rasim arasında Samsun ili Merkez 2 Bölge Kılıçdede Mah. ada 2800,parsel 11 de kayıtlı bulunan taşınmaz için Samsun 5. Noterliğinin 24.02.2000 tarih 3766 yevmiye numarası ile … ile de 30.03.2000 tarih 6002 yevmiye numaraları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin imzalandığını, daha sonra davalılardan Fatıma’nın yurdışına gittiğini ve hünüz dönmediğini, 2005 yılının Ağustos ayında sözleşme gereği davalılara 20 daire l dükkan,l galeri ‘ninyapılarak teslim edildiğini, fazla imal bedellerinin Samsun 2. S.H.Mahkemesinin 2007/64 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, belirlenen fiyatların 2005 yılı piyasa fiyatları itibariyle 61.617,61 YTL olduğu 2007 yılı piyasa fiyatlarıyla karşılaştırıldığında ise 72.366,46 YTL olduğunu müvekkilininüstüne düşen edimleri fazlası ile yerine getirdiğini, diğer arsa sahiplerince müvekkili adına tapıda perağ verilmişken l0 nolu bağımsız bölüm de henüz müvekkili adına tescil yapılmadığını, ayrıca daalı Fatıma sözleşmesinin l0.maddesi gereğince 2005 yılının 9.ayında teslim alındığını ifa etmesi gereken ferağ borcunu ifa etmemiş ,bu gecikmeninmüvekkilinin kira geliri kaybetmesine sebep olduğunu, bu nedenle mahkememizin 2007/41 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini davalı … adına kayıtlı Smasun ili Kılıçdede mah. cilt 188 ada 2800 parsel 17 de kayıtlı zemin kat l0 nolu bağımsız bölümün tayu kaydına HUMK 101 gereğince ihtiyati tedbir konulmasına ve ilgili taşınmazın S.S. Yakamoz Konu Yapı Koop adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 2.500. YTL olmak üzere toplam 5.000.00 YTL fazla imalat bedelinintespit tarihininden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ,fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.000.00 YTL gecikme tazminatının temerrüt tarihi olan 10.07.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı Fatıma çarkacıdan tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiş, yargılama sırasında birleştirmeye bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın noksan harçla açıldığını öncelikle bu hususun tamamlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilerek ,dosyanın mahkememizin 2007/41 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine bir diyeceklerinin olmadığını, beyan etmiştir.
Karşı davacı 07/12/2007 tarihli dava dilekçesiyle;22/05/2021 tarihli ek sözleşmede …’nın haber ve bilgisi olmadığı gibi bu konuda …’e yetki, görev, talimat, vekalet verilmediği bu nedenle sözleşmenin geçersizliğin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizin 2007/284 Esas 2008/68 Karar sayılı ilamıyla dosyanın asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Toplanan deliller:
1-Sözleşmeler;
a)Samsun 5. Noterliği’nin 24/02/2000 tarihli 3766 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi,
b)Samsun 5. Noterliği’nin 30/03/200 tarihli 6002 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi,
c)Samsun 5. Noterliği’nin 04/06/2001 tarihli 10815 yevmiye nolu ek sözleşmesi,
d)22/05/2001 tarihli adi yazılı ek sözleşme,
e)Tarihsiz ek sözleşme, (dava dilekçesi ek-2)
2-Yapı ruhsatları;23/11/2001 tarihli ve 11/05/2005 tarihli,
3-Tespit dosyaları;
a)Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/63 D.İş,
b)Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/64 D.İş
4-Tapu kayıtları;
a)2800 ada 15 parsel iken (geldisi 11 parsel) imar uygulamasıyla 2800 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazdaki bağımsız bölüm tapu kayıtları,
5-İhtarlar;
a)Davacı … adına keşide edilen 06/03/2008 tarihli Samsun 4. Noterliği’nden gönderilen ihtar
b)Davacılar adına çekilen 02/07/2007 tarihli ihtar
6-Belediyelerin cevabi yazıları;
a)Gazi Belediyesi’ne ait 09/04/2007, 29/12/2008 tarihli
b)İlkadım Belediyesi’nin 04/05/2006, 25/06/2009, 01/11/2009, 13/11/2009, 03/03/2011, 27/05/2022 tarihli
c)Büyükşehir Belediyesi’nin 17/08/2020 tarihli
7-Taşınmazın imar planı, ruhsat örnekleri,
8-Samsun İdare Mahkemesi’nin 2001/1573 Esas sayılı dosyada verilen 13/06/2002 tarihli yürütmeyi durdurma kararı ve 2001/1573 Esas 2002/1676 Karar sayılı ilamı, Danıştay 16 Dairesi’nin 2002/6366 Esas 2004/2089 Karar sayılı ilamı,
9-Veraset ilamları ve mirasın reddi kararları,
a)Davacı …’ya ait Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1767-1696 Esas Karar sayılı ilamı,
b)Davalı …’a ait Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1512-1374 Esas Karar sayılı ilamı, Samsun 6. Noterliği’nin 23/11/2017 tarih 28968 yevmiye nolu veraset ilamı,
c)Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1037 Esas 2019/1273 Karar, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1653-1634 Esas Karar sayılı ve Samsun 1. Sulh Hukuk 2018/261 Esas 2018/216 Karar sayılı mirasın reddi kararları,
10-İlkadım Belediye Başkanlığı’nın 27/05/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen yapı kullanım izin belgeleri,
11-Samgaz’dan gönderilen abonelik sözleşmeleri, Saski’den gönderilen su abonelik kayıtları, Yepaş’tan gönderilen elektrik abonelik kayıtları,
12-Davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları,
13-Tarafların dinlenilen tanık beyanları, davalı Fikri ve kooperatif vekilinin 22/01/2009 tarihli duruşmadaki beyanı,
14-Bilirkişi raporları;
a)Bozma öncesi alınan 01/02/2010 tarihli bilirkişi raporu, aynı heyetten alınan 07/07/2010 tarihli ek rapor, 02/02/2011 tarihli bilirkişi ön raporu, 01/12/2011 tarihli rapor, 27/06/2012 tarihli rapor, bu heyetten alınan 24/11/2014 tarihli ek rapor,
b)Bozma sonrası alınan, 22/03/2022 tarihli rapor, 11/10/2022 tarihli rapor ve bu heyetten alınan 24/04/2023 tarihli ek rapor.
15-Taraf vekillerinin delil listeleri, yazılı ve sözlü beyanları, ıslah dilekçesi,
16-Birleşen dosyalardaki bilgi ve belgeler,
17-TBK, Yüksek Yargı kararları ve tüm dosya kapsamı.
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE:
Dava ve birleşen 2008/399 Esas sayılı dosyadaki dava; geç teslimden kaynaklanan kira alacağı, sözleşme dışı, imar tadilat nedeniyle kazanılan daireler ve sözleşmenin 9/11 maddesi gereği talep edilen alacak ile eksik ve ayıplı imalat sebebiyle alacak talebine ilişkindir.
1-Tüm dosya kapsamından, dava taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği davalı yüklenici tarafın sözleşmede belirtilen süre içerisinde eseri teslim etmediği, ayıp ve eksik imalat bulunduğu, imar tadilatı ve proje tadilatı sebebiyle ilave daireler kazanıldığı ve bu dairelerde davacıların hakkı olduğu, ayrıca sözleşmenin 9/11 maddesi gereği ilave daire verilmesi gerektiği ileri sürülerek taşınmazın bağımsız bölümlerinin mimari projeye uygun hale getirilmesi ile alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
2-Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 2014/469 Esas 2015/641 Karar sayılı ilamıyla taleplerin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı ilamıyla ve ilamda açıklanan gerekçelerle mahkememiz kararı bozulmuş, davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir. Yargıtay 15. HD’nin 2019/709 Esas 2019/4703 Karar sayılı ilamı ile bu kez bozma ilamıda hüküm altına alınan alacağın avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğine ilişkin cümle ilave edilerek karar bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyulmuştur.
3-Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı ilamının 1-a bendinde eksik ve kusurlu işler bedeli 147.750,00 TL’nin bina ortak alanına ilişkin olduğu, her paydaşın ortak alanlarda payı bulunduğundan bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceği bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen giderim bedelinden sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranında hesaplanan kısmının tahsiline hükmedilmesini gerektiği belirtilmiştir.
4-27/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedeli 147.750,00 TL hesaplanmış, mahkememizce bu bedel üzerinden karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında mahkememizce kabul edilen eksik ve kusurlu işler bedeli 147.750,00 TL yönünden herhangi bir bozma sevk edilmemiştir. Bu halde eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden yeniden inceleme yapılması gerekmemiştir. 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu bedel esas alınarak kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki paylaşım oranı %40 üzerinden oranlama yapılarak davacı Fatıma mirasçıları hissesine isabet eden eksik ayıplı işler bedeli 21.346,79 TL, davacı …’in hissesine isabet eden eksik ayıplı işler bedeli 36.296,91 TL, davacı … hissesine isabet eden eksik ayıplı işler bedeli 1.456,30 TL bulunmuştur. Asıl davada talepler nazara alınarak … mirasçıları için 1.000,00 TL, davacı … için 500,00 TL ve davacı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’ye hükmedilmiş, kalan kısım ise birleşen 2008/399 Esas sayılı dosya üzerinden hüküm altına alınmıştır.
5-Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı bozma ilamının 1-b bendinde talep edilebilecek kira tazminatı bakımından İdare Mahkemesi’nin 2001/573 Esas sayılı dosyasında verilen yürütmeyi durdurma kararı sebebiyle inşaatın ne kadar süre ile durdurulduğunun tespit edilerek bu sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.
6-İnşaatın İdare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma kararı üzerine durdurulduğu, davalı yüklenici tarafından ileri sürüldüğünden ispat yükü bu tarafa aittir. Gerçekten Samsun İdare Mahkemesi’nin 2001/1573 Esas sayılı dosyasında 13/06/2002 tarihli yürütmeyi durdurma kararıyla inşaatın durdurulmasına karar verilmiştir. Gazi Belediyesi davalı yükleniciye 24/07/2002 tarihli yazısı ile inşaatın durdurulması gerektiği bildirmiş ancak herhangi bir mühürleme yapılmamıştır. İlkadım Belediyesi’nin 03/03/2011 tarihli cevabi yazısından da inşaatın fiili olarak durdurulmasıyla ilgili evraka rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Dinlenilen davacı tanıkları inşaatın durdurulmadığını beyan ederken davalı tanıkları farklı süreler vermekle birlikte inşaatın durdurulduğunu beyan etmiştir. (Tanık Turgut Terzioğlu’nun beyanları birbiriyle tamamen çelişkili olmakla hükme esas alınmamıştır.)
7-Dava konusu yapının tamamlanmış olması, aradan geçen süre nazara alındığında bu yönde başkaca delil toplanamamış, davalı vekili dahi başkaca delil sunmamıştır. Bu halde İdare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma kararı ve Belediye Başkanlığı’nın inşaatın durdurulmasının gerektiğine ilişkin yazılarının yükleniciye bildirilmesi karşısında inşaatın fiilen durdurulduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun olur. Davalı tanıklarının beyanları nazara alınarak 24/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda inşaatın ortalama 4 ay 15 gün (105 gün) durdurulduğu kabul edilmiş, bu hususun de mevcut delillerle uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
8-İnşaatın fiilen 4 ay 15 gün durdurulduğu kabul edildiğinde sözleşme, ek sözleşme hükümlerine göre davacılar … ve … yönünden teslim tarihi olan 23/11/2005 tarihine ekleme yapıldığında 08/03/2016 teslim tarihine ulaşılmaktadır. Davalı … yönünden ise sözleşme hükümlerine göre (bu davacı yönünden ek sözleşme bulunmamakta olup, 22/05/2001 tarihli adi yazılı ek sözleşme ise aşağıda açıklanacağı üzere geçersiz kabul edilmiştir.) teslim tarihi 31/12/2013 olup, fiilen durdurulduğu kabul edilen süre 4 ay 15 gün eklendiğinde teslim tarihi 14/04/2004 tarihi olarak tespit edilmiştir.
9-Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı bozma ilamının 1-c bendinde davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin satıldığı yahut kiraya verildiği ileri sürüldüğünden bu tarihlerin tespiti ile geç kira tazminatının hesabının buna göre yapılması gerektiği bildirilmiştir.
10-Bu yönden yapılan incelemede 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 24/04/2023 tarihli ek raporda ayrıntılı değerlendirmeler yapılmış olup, 28/11/2022 tarihli raporda satılan taşınmazların satış tarihleri ve malikleri tespit edilmiş, raporun 9. sayfasında tablo halinde gösterilmiştir. Aynı raporlardan yapı kullanım izin belge alınma tarihi öncesi kiralama hususunun tespit edilemediği bildirilmiş, mahkememizce de başkaca delil elde edilemediğinden hesaplamalarda satış tarihleri ile yapı kullanım izin belge tarihleri esas alınmıştır.
11-Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı bozma ilamının 1-d bendinde abonelik kayıtlarının tespit edilerek teslim tarihinin belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir. 28/11/2022 tarihli raporda yapılan tespitlere göre yapı kullanım izin belgesi tarihleri öncesi elektrik, su, doğalgaz, abonelik kaydı bulunmamaktadır. Buna göre teslim tarihi olarak yapı kullanım izin tarihleri esas alınmıştır.
12-Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı bozma ilamının 1-b, c, d bentleri yönünden yapılan inceleme ve araştırma sonucu kira alacağının belirlenmesi gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar sonucu 24/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapı kullanım izin belge tarihi ve satış tarihi dikkate alınarak teslim tarihlerine göre davacı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümler yönünden kira tazminatı hesaplamaları yapılmıştır. Buna göre davacı Fatıma mirasçıları yönünden 9, 34, 47, 48, 49 nolu daireler için 09/01/2007 tarihine kadar, 23, 24, 25, 26, 50 nolu daireler için 20/03/2008 tarihine kadar, 3 nolu daire için 28/06/2006, 4 nolu daire için 26/06/2006, 12, 18, 42 nolu daireler için 29/11/2005, 13 nolu daire için 26/08/2005, 17 nolu daire için 29/12/2005, 31 nolu daire için 26/09/2005, 32, 33 nolu daireler için 26/07/2005 tarihine kadar hesaplanan kira alacağı 103.770,00 TL bulunmuştur. Davacı … için aynı bağımsız bölümler yönünden kira alacağı 61.903,90 TL hesaplanmış, davacı Rediye için 8 nolu bağımsız bölüm sebebiyle 8.630,47 TL kira alacağı belirlenmiştir.
13-Kira alacağı yönünden asıl dava dosyasında talebe göre davacı Fatıma mirasçıları için 2.000,00 TL, … için 500,00 TL, Rediye için 500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL’ye hükmedilmiş, kalan kısım ise birleşen 2008/399 Esas sayılı dosyada hüküm altına alınmıştır. Ancak talep miktarı nazara alınarak … için 44.000,00 TL, … için 3.000,00 TL’ye hükmedilmesi gerekmiştir.
14-Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı bozma ilamının 1-e bendinde imar tadilatı nedeniyle 4 bağımsız bölüm, proje tadilatında 4 bağımsız bölüm yönünden İlkadım Belediye Başkanlığı’nın 13/11/2009 tarihli yazısına göre sözleşme dışı kazanılan 4 dairenin davacı Fikri’nin bağışladığı parseller karşılığı verildiğinin tespiti halinde bu 4 bağımsız bölümle ilgili kazanım bedelinin davacılara yansıtılmaması gerektiği belirtilmiştir. Asıl davada önceki karar ile bu yönden davacı Fatıma mirasçıları için imar tadilat sebebiyle 78.018,71 TL, proje tadilat sebebiyle 52.012,48 TL’ye hükmedilmiştir.
15-22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere proje ve diğer belgelere göre imar tadilatı sebebiyle 4 daire, proje tadilatı sebebiyle 4 daire fazladan kazınılmıştır. Anasözleşmenin 9/11. maddesi … ve … ile yükleniciler arasında yapılan 04/06/2001 tarihli ek sözleşme ile iptal edilmiş, ancak davacı Fatıma yönünden böyle bir ek sözleşme yapılmamıştır. İlkadım Belediye Başkanlığı’nın yazılarından yüklenici …’un bağışladığı 2804 ada 5 parsel ve 3274 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazlar sebebiyle dava konusu parselde 1512 m² daha inşaat yapma hakkının verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı Fatıma’nın dahi imar değişikliği ile yapılan kat ilavesi sonucu kazanılan 4 dairede hakkı bulunmamaktadır. Ancak proje tadilatı sebebiyle kazanılan 4 dairede talep hakkının bulunduğu anlaşılmış, bu yönden yapılan inceleme sonucu 22/03/2022 tarihli raporda talep edebileceği bedelin 52.012,48 TL olduğu tespit edilmiştir.
16-Asıl davada proje tadilatı sebebiyle kazanılan daireler yönünden 2.000,00 TL talep edilmiş olup, bu miktara hükmedilmiştir. Birleşen 2008/399 Esas sayılı davada ise ayrım yapılmaksızın yani imar değişikliği ve proje değişikliği sebebiyle toplam 130.000,00 TL talep edilmektedir. Bu halde proje tadilat sebebiyle asıl davadaki kısım mahsup edildikten sonra kalan 50.012,48 TL’nin birleşen 2008/399 Esas sayılı dosyadan hüküm altına alınması gerekmiş, imar değişikliği nedeniyle talep hakkı olmadığından bu kısım yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
17-Dava dilekçesi ile sözleşmenin 9/11 maddesi gereği talepte bulunulmuştur. Gerek 27/06/2012 gerekse 22/03/2022 tarihli raporlardan davacılar … ve …’ın 04/06/2021 tarihli ek sözleşme ile bu maddeden doğan haklarından vazgeçtikleri tespit edilmiş olmakla iş bu davacılar yönünden talebin reddi gerekmiştir. Davacı Fatıma ise bu yönden haklarından vazgeçmemiş herhangi bir ek sözleşme yapılmamıştır. 22/05/2001 tarihli adi yazılı sözleşmeninde iş bu davacı yönünden geçerli olmadığı nazara alındığında talep hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
18-Davacı Fatıma yönünden sözleşmenin 9/11 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, 01/12/2011 tarihli rapora göre daire bedelleri rayici 135.000,00 TL olup, buna göre hesaplama yapıldığında (135.000,00*1/2*1158/3206) 24.380,00 TL bulunmaktadır. Bu yönden 22/03/2022 tarihli raporda taşınmaz değeri 100.000,00 TL alınmıştır. Bu bedel 01/12/2012 tarihli rapora göre bodrum kat daireler bedeli olup, sözleşmede dairelerin nereden verileceği belli değildir. Bu raporda binanın üst kattaki dairelerin rayiç değeri 135.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememizin önceki kararında 27/06/2012 tarihli rapor esas alınarak 24.997,00 TL’ye hükmedilmiştir. Bu hususta açık bozma bulunmadığından ve 01/12/2011 tarihli rapora göre yapılan hesaplamayla arasındaki fark küçük olmakla mahkememizce de 24.997,00 TL’nin esas alınması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu halde asıl davada talep nazara alınarak 1.000,00 TL’ye hükmedilmiş, birleşen 2008/399 Esas sayılı davada ise asıl davadaki kısım mahsup edilerek 23.997,00 TL yönünden hüküm kurulmuştur.
19-Birleşen 2008/2 Esas sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede;
Bu dava yüklenici kooperatif tarafından davalılar/arsa sahipleri …, … aleyhine açılmış olup, sözleşme dışı yapılan imalat bedelleriyle birlikte 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve kooperatif adına tescili talep edilmiştir. Davadaki talep 7.000,00 TL olup, ıslah dilekçesiyle birlikte toplam 72.366,00 TL talep edilmektedir. Mahkememizce tapu iptali tescili talebinin reddine karar verilmiş, tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir. Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı bozma ilamında ise arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yapılan fazla imalatın yükleniciye ait bağımsız bölümlerde yapılmaması kaydıyla yüklenici tarafından vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli, serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilinin talep edilebileceği bu nedenle yüklenicinin fazla imalatları kendi bağımsız bölümlerine yapıp yapmadığının araştırılarak sonucuna göre karara verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
20-Davacı yüklenici arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalat bedelinin tespiti yönünde 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/64 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırmış, arsa sahipleri için yapılan fazla imalatlar belirlenmiştir. Ancak davacı yüklenici kendisine isabet eden taşınmazlar yönünden herhangi bir tespit yaptırmamıştır. Keza 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/63 D.İş sayılı dosyasında tespit yapılmasına rağmen yüklenicinin taşınmazları yönünden herhangi bir tespit yapılmamıştır. Bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarında bu yöne değinilmemiş, bozma sonrası alınan 28/11/2022 tarihli raporda bu yönden herhangi bir tespitin yapılamadığı bildirilmiştir. Ancak raporda yapılan imalatların özellikli imalat olmadığı belirtilmiştir. 22/03/2022 tarihli raporda da aradan geçen süre nazara alındığında yeni bir tespitin yapılmasının mümkün olmayacağı ve dosyada başkaca bilgi, belge ve delilin bulunmadığı bildirilmiş. Yapılan imalatların özellikli olmadığı tespit edilmiştir.
21-Bu yönden dinlenilen davacı tanıkları davalı yüklenicinin arsa sahiplerine isabet eden taşınmazlara yaptığı fazla imalatları kendi taşınmazlarına da yaptığını bildirmiş, davalı tanıkları dinlenememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı yükleniciye aittir. Bu hususu yaptıracağı tespit ile yahut fotoğraf ve buna benzer deliller, tanıklar ile ispatlayabilir. Oysa davacı yüklenici basiretli tacir gibi davranmamış, yaptırdığı tespitte arsa sahiplerinin taşınmazlarındaki fazla imalatları tespit ettirmesine rağmen aynı imalatların kendi taşınmazına yapılmadığına ilişkin bir tespit yaptırmamıştır.
22-Davacı yüklenicinin delil listesinde tanık delili bulunmamakta ise de 18/11/2007 tarihli delil listesinde tanık bildirmiştir. Tanıkların hangi konuda dinleneceğini bildirmiş, açıkça fazla imalatın yüklenicinin taşınmazına yapılmadığına ilişkin tanık dinleteceği hususunda beyanda bulunmamıştır. Bozma sonrası ise davacı yüklenici 3 tanık bildirmiş, Selamet Er ve Mehmet Uzun’a tebligatlar yapılamamış, Turgut Terzioğlu’nun bu konuda beyanı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenici dinlenmeyen tanıklarının yeni adreslerini bildirmemiş, tanık Selamet Er’e ihzar çıkmış, bulunamamış, tekrar çıkartılan davetiyelere rağmen davalı tanıkları yargılamaya katılmamıştır. Davalı arsa sahiplerinin tanıkları ise dinlenmiş ve fazla imalatın yükleniciye kalan taşınmazlara da yapıldığını beyan etmiştir.
23-Davacı yüklenici tanıkları tüm çabalara rağmen dinlenememiştir. Öte yandan dinlendiklerinin ve davacı yüklenici lehine beyanda bulunduklarının var sayılması halinde diğer tarafın tanıkları ile arasında çelişki çıkacaktır. Bilindiği üzere tanık delili zayıf bir delil olup, davacı yüklenici tespit yaptırarak delil elde edebilecek iken basiretli tacir gibi davranmayarak bu delili elde etmede ihmali ve bundan sonra tespitinin mümkün olmaması karşısında davacı yüklenicinin tanıklarının dinlenmesinin sonucu etkilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
24-İspatı gereken iş bu hususta yemin deliline dayanılmasının mümkün olup olmadığı değerlendirilmiş, ispat edilecek vakıanın yüklenicinin kendi taşınmazları ile ilgili olması sebebiyle davacıların bilebileceği bir konu olmadığından yemin delilinin burada uygulanmasının mümkün olmayacağı kanaatine varılmış, tapu iptal tescile ilişkin talep yönünden de önceki kararımızdaki gerekçeler nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddi gerekmiştir.
25-Birleşen 2007/284 Esas sayılı dosya yönünden;
Bu dava yönünden mahkememiz önceki kararı ile asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı ilamında davacının temyiz talepleri reddedilmiş, Yargıtay 15. HD’nin 2019/709 Esas 2019/4703 Karar sayıl tashih kararı da bu kısmı kapsamadığından red kararının kesinleştiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
26-Birleşen 2007/284 Esas sayılı dosyadaki karşı dava yönünden;
Bu davada davacı … 22/05/2022 tarihli adi yazılı ek sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep etmiştir. Mahkememizce verilen kararda dava hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedilmiş, Yargıtay 23. HD’nin 2017/1255 Esas 2018/5313 Karar sayılı ilamında hukuki yararın bulunduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyulmuş olmakla hukuki yararın varlığı sabit olmuş, esasın incelenmesi gerekmiştir.
27-22/05/2021 tarihli adi yazılı ek sözleşme incelendiğinde noterden yapılan 24/02/200 ve 30/03/2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bazı hükümlerinin değiştirildiği görülmektedir. Noterlik Kanunun 81/2 maddesine göre tamamlanmasından sonra bir noterlik işlemini değiştirilmesi veya fesih ve iptali veyahut evvelki işin nitelik ve değeri değişmek şartıyla düzeltilmesi evvelki işlemin yapıldığı şekilde yeni bir işlemle yapılır. TBK 12/2 maddesine (dava tarihinde meri olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 11/2) göre kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz.
28-Öte yandan kat karşılığı inşaat sözleşmesi karma nitelikte bir sözleşme olup, içinde mülkiyet devri bulunduğundan TMK 706, TBK 26, Noterlik Kanunu 60/3 maddesi gereği noterde resen düzenlenmelidir. Ek sözleşmede bu KKİS’yi değiştiriyorsa yine noterde resen yapılmalıdır. (YHGK 2003/15-124 Esas 2003/175 Karar sayılı ilamı) Sözleşmede sonradan yapılan değişiklik fer’i koşullara ilişkin olsa bile eğer değiştirilen bu koşullar borçları ağırlaştırıyorsa yine şekle uygun yapılmalıdır. Dava konusu 22/05/2001 tarihli ek sözleşme özellikle 9/11. maddesi ile arsa sahiplerinin bir kısım hakları yükleniciye bırakıldığından kısmen ağırlaştırma söz konusu olduğundan ilk sözleşmenin şekline tabi olmalıdır.
29-Öte yandan ek sözleşmeye davacı …’nın sonradan dahi olsa onayının olduğuna, sözleşmeyi kabul ettiğine dair herhangi bir yazılı delil, belge sunulmamış olup, gerek bu yönden gerekse yukarıda açıklanan gerekçelere göre noterden resen düzenlenmeyen 22/05/2001 tarihli dava konusu sözleşme geçersiz olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilmiştir.
30-Davacı … yargılama sırasında vefat etmiş olmakla veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilmiş, vekaletleri sunulmuştur. Davalı …’da yargılama sırasında ölmüş, sunulan veraset ilamlarından ve mahkeme kararlarından bir kısım mirasçıların mirası reddediği geriye Melek ve Fikret’in kaldığı anlaşılmış vekaletnameleri ibraz edilmiştir. Her ne kadar alınan veraset ilamlarının da murisin Birgül İnce isimli mirasçısının bulunması sebebiyle çelişki mevcut ise de bu mirasçı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/261 Esas 2018/216 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiğinden bu yönden usulü eksiklik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
31-Dosya ve birleşen dosyalar kapsamında zamanaşımı def’ileri ileri sürülmüş ise de bu hususta bozma öncesinde verilen kararda gösterilen gerekçeler nazara alınarak zamanaşımı def’ileri yerinde bulunmamış, yukarıda açıklanan gerekçelerle diğer itirazlar reddedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Asıl dava yönünden;
1-Geç teslimden kaynaklı kira alacağına ilişkin olarak; Davacı … mirasçıları için 2.000,00 TL, davacı … için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-a)İmar tadilatı sebebiyle davacı … mirasçıları yönünden davanın REDDİNE,
b)Proje tadilatı sebebiyle davacı … mirasçıları yönünden davanın KABULÜ ile 2.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
3-Sözleşmenin 9/11 maddesi gereği yapılan talep yönünden;
a)Davacılar … ve …’ın davasının REDDİNE,
b)Davacı … mirasçıları yönünden 1.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
4-Eksik/ayıplı imalat sebebiyle yapılan talep yönünden;Davacı … mirasçıları için 1.000,00 TL, davacı … için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Bağımsız bölümleri mimari projeye uygun hale getirilmesine ilişkin talebin önceki kararda reddedildiği ve bozma kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

II-Birleşen 2008/399 Esas sayılı dosya yönünden;
1-Geç teslimden kaynaklı kira alacağına ilişkin olarak; Davacı … mirasçıları için 101.770,22 TL, davacı … için 44.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 148.770,22 TL’nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, … mirasçıları yönünden fazla talebin reddine,
2-a)İmar tadilatı sebebiyle davacı … mirasçıları yönünden davanın REDDİNE,
b)Proje tadilatı sebebiyle davacı … mirasçıları yönünden davanın KABULÜ ile 50.012,48 TL davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
3-Sözleşmenin 9/11 maddesi gereği yapılan talep yönünden;
a)Davacılar … ve …’ın davasının REDDİNE,
b)Davacı … mirasçıları yönünden 23.997,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
4-Eksik/ayıplı imalat sebebiyle yapılan talep yönünden;Davacı … mirasçıları için 20.346,99 TL, davacı … için 35.796,91 TL, davacı … için 956,30 TL olmak üzere toplam 57.100,20 TL’nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müsteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,

III-Birleşen 2008/2 Esas sayılı dosya yönünden;
1-Tapu iptal tescil, gecikme tazminatı ve fazla imalat bedeline ilişkin taleplerden oluşan davanın REDDİNE,

IV-Birleşen 2008/284 Esas sayılı dosya yönünden;
1-Davanın reddine yönelik önceki karar kesinleştiğinden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karşı davanın KABULÜ ile 22/05/2001 tarihli adi yazılı ek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine,
Asıl davada;
1.Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,48 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına.
2.Davacı tarafça yapılan 3.358,76 TL posta masrafı, 135,00 keşif harcı ve 15.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.478,76 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 14.783,01 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 135,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4.a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Birleşen 2008/399 Esas sayılı dosya yönünden;
1.Alınması gerekli 19.118,66 TL harçtan peşin alınan 6.986,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.132,36 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına.
2.Davacı tarafça yapılan 22,50 TL posta masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 12,17 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 6.986,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
4-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.183,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara (Davacı … mirasçıları yönünden 30.420,05 TL ile, Davacı … 12.767,51 TL ile, Davacı … 3.956,30 TL ile sınırlı olmak üzere) verilmesine.
b)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.266,67 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak (Davacı … mirasçıları 18.449,19 TL ile, davacı … 13.773,78 TL ile, Davacı … 4.043,70 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılara verilmesine

Birleşen 2008/2 Esas sayılı dosya yönünden;
1-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 94,50 TL ve ıslahta alınan 883,00 TL olmak üzere toplam 977,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 797,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-a)Davalılar … mirasçıları ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.578,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
b)Davalılar … mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden gecikme tazminatı sebebiyle hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … mirasçılarına verilmesine,

Birleşen 2007/284 Esas sayılı dosya yönünden;
1-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 94,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Karşı davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı tarafa verilmesine.
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin ve davalı …… ve …mirasçıları vekilinin, davalı Haluk Köse vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememizin 14/06/2023 tarihli kararının hüküm kısmının IV. maddesinde “Birleşen 2008/284 Esas sayılı dosya yönünden;” şeklinde karar verilmiş ise de sehven yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla “Birleşen 2007/284 Esas sayılı dosya yönünden;” şeklinde tashihine oybirliğiyle karar verildi.21/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!