Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/804 Esas – 2021/328
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/804 Esas
KARAR NO : 2021/328Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARARIN YAZ. TARİH : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu … in müvekkili bankanın … Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalının bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçlunun borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesap kat edildiğini, davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/93412 esas sayılı dosyasından ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasında borcunun tamamına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, Samsun arabuluculuk bürosunun 2019/1252 büro dosya numarası, 2019/1127137 arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalının Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/93412 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen dava konusu nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rğmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
Deliller;
Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı aslı, 20/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi fotokopisi, Samsun 1.Noterliğinin 26/08/2019 tarih ve … yevmiye no lu ihtarnamesi, eki hesap özeti ve noterlik makbuzu dosyamıza ibraz edilmiştir.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/93412 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …’a tevdii edilmiş, 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dellilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
Dava, bankacılık işlemine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davacı banka ile dava dışı borçlu … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, borçlunun borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesap kat edildiği, geri ödemelerin aksaması üzerine Samsun 1. Noterliğinin 23/08/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığı, hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/93412 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği 18/10/2019 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının Türkiye Vakıflar Bankası, borçlunun … olduğu, 119.856,88 TL asıl alacak, 4.179,25 TL işlemiş faiz, 695,47 TL ihtar masrafı, 208,96 TL BSMV olmak üzere toplam; 124.940,56 TL üzerinden 02/10/2019 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin 20/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve itirazın, borçlunun alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borca, faize ve ferilerine itirazına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesine göre uyuşmazlık Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/93412 esas sayılı dosyasında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Uyuşmazlığa göre borcun ödendiğini ispat yükü davalı üzerindedir.
Dosya kapsamından taraflar arasında 20/04/2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı GNGKS’nin imzalandığı, davalı kefil …’ ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalanan sözleşmenin eş rızası kısmında kefil …’ ın eşi Hamide Kıran dan 20/04/2018 tarihinde eş rızası imzası alındığının görüldüğü, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği dava dışı asıl borçlu firmaya … no lu taksitli krediler, …risk no lu konut kredisi kullandırıldığı ve çek karnesi tahsis edildiği, davalı kefil …’ ın sadece … no lu KGF hazine destekli PGS yapılandırma kredisinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Samsun 1.Noterliğinin 26/08/2019 tarih ve … yevmiye no lu ihtarnamesi ile 23/08/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, 23/08/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, 23/08/2019 tarihi itibariyle toplam; 376.164,52 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün (konut kredisi riski için 30 gün) içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, davalı kefilin sorumlu tutulduğu … no lu KGF hazine destekli PGS yapılandırma kredisi toplam borcunun; 119.367,75 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın tahsis edilen taksitli ticari kredi nedeniyle davalı kefilden 02/10/2019 takip tarihi itibariyle (taleple bağlı kalınarak); asıl alacak; 113.307,01 TL, işlemiş faiz; 3.909,09 TL, BSMV; 195,45 TL, masraf 695,47 TL olmak üzere toplam; 118.107,02 TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanması gerektiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca süresinde rapora itiraz edilmediği görülmüş, düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla; raporun sonuç şekli ile davanın kısmen kabulü gerekmiş, toplam alacağın ihtar masrafı dışındaki kısmı hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, dava kısmen davacının aleyhine sonuçlanmış olsa da yargılama giderlerinin tamamı 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 11.fıkrasının ilk cümlesi uyarınca davalıya tahmil edilmiştir. Yine, zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücreti, Kanun’un 18/A maddesinin 11.fıkrasının ilk cümlesi ile 13.fıkrasının son cümlesi gereğince, yargılama gideri olarak davalıya tahmil edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-113.307,01 TL asıl alacak, 3.909,09 TL işlemiş faiz, 195,45 TL BSMV, 695,47 TL masraf olmak üzere toplam 118.107,02 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden sonra %39 temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın likit olan 117.411,55 TL’sinin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.067,89-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 119,90 TL yargılama gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 569,90 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 538,72 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 15.170,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1,320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.09/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır¸

Hakim
¸e-imzalıdır¸