Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/801 Esas – 2021/1068
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZ. TARİH : 16/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize verdiği 05/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/43277 E. Sayılı dosyası kapsamında 17/04/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 42.300 TL bedelli, 13/04/2018 vade tarihli … emrine düzenlenmiş borçlusunun davacı … olduğunu, icra takibine konu edilen senedin sahte olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, …’in …’nın eski erkek arkadaşı olup aralarında herhangi bir ticari ilişki ve herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, senet üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacının şikayeti üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1007 nolu iddianamesinin düzenlendiğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmaması sebebiyle sahte olarak düzenlendiğinin tespiti ile senedin iptalini, dava konusu senet dolayasıyla davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davacı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı hakkında alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 04/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı düzenlenen senedin davacı … tarafından imzalandığını, davacının davalının eski kız arkadaşı olduğunu, davacı tarafın yüklü miktarda borç para istemesine karşılık Denizbank’tan kredi çekilerek davacı tarafa verildiğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacı ile davalının aralarındaki ilişkiden kaynaklı ve miktarın yüksek olması sebebiyle davacı taraf senedi doldururken ve doldurduğu senedi imzalarken video kaydının bulunduğunu, video kaydının Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/827 E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, Samsun Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda imza örneklerinin davacıya ait olmadığından bahsedilmiş ise de bunun kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davalı aleyhine açılan kötü niyetli dava değeri olan alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/43277 E. Sayılı dosyası, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/827 E. 2020/474 K. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/43277 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davalı … borçlunun … olduğu, alacak miktarının 42.300,00 TL asıl alacak olduğu, takip dayanağının 42.300 TL miktarlı 05/03/2018 tanzim tarihli 13/04/2018 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.
Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/827 E. 2020/474 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın …, sanığın … olduğu, suçun özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olduğu, sanığın beraatine karar verildiği ve katılan vekilinin istinaf talebinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli kararıyla esastan reddine karar verilmiş ve kararın 07.04.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesince alacaklısı …, borçlusu … olan 05.03.2018 düzenleme, 13.04.2018 ödeme tarihli, 42.300 TL bedelli senet üzerinde imza incelemesi yapılmış, İstanbul Fizik İhtisas Dairesinin 22.10.2020 tarihli raporunda inceleme yöntemleri (Metod Adı/No):Teknik Yöntemler FID.03.P.11.DMT.01 sayılı Adli Belge İnceleme Şubesi El Yazısı/İmza İnceleme Deney Metodu olduğu, Laboratuvarda Bulunan Cihazlar VSC-5000,VSC-6000/HS,VSC-8000,Forensic XP 4010D,ESDA 2 olduğu, Optik Aletlerin Büyüteç ve Streo Mikroskop olduğu, sonuç olarak; inceleme konusu senette borçlu bilgilerinin yer aldığı bölümdeki “Canik” ve “Samsun” yazıları ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senetteki borçlu bilgilerinin yer aldığı bölümdeki “Canik” ve “Samsun” yazıları hariç diğer yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’nın eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette … adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların şahsın eli ürünü olduğunu belirttikleri yazılar birlikte değerlendirildiğinde kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olduğunu tespit edilmiştir.
Davalı … tarafından Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/827 E. sayılı dosyasına senedin doldurulma anına ilişkin görüntü kayıtlarının olduğu CD ibraz edilmiş, mahkemece ibraz edilen CD ve davacının teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen Ankara Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12/03/2020 tarihli Uzmanlık Raporu ile mukayese amacıyla fotoğrafları gönderilerek … olduğu belirtilen şahıs ile tetkik konusu görüntüde yer alan ve Lahika’da gösterilen şahsın mukayesesine yönelik yapılan yüz karşılaştırma incelenmesinde; söz konusu şahısların aynı kişi olduğu tespit edilmiştir.
Dava, senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/43277 esas sayılı dosyası ile 05/03/2018 tanzim 13/04/2018 vade tarihli 42.300,00-TL bedelli senede dayalı olarak toplam 42.300,00 TL alacak hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 29/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz olmaması sebebiyle takibin kesinleştiği, davacının ise işbu dava ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/43277 esas sayılı dosyasının dayanağının 05.03.2018 tanzim 13.04.2018 vade tarihli 42.300,00-TL bedelli senet olduğu görülmektedir. Davacı vekili senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüş, davalı vekili de senetteki imzanın davacıya ait olduğunu belirtmiştir.
TBK’nun 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza hukukunu sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi beraat kararıylada bağlı değildir. Aynı şekilde ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz, ancak ceza hakiminin tespit ettiği maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı niteliktedir. Buna göre dosya incelendiğinde ceza mahkemesince verilen beraat hükmü ile bağlı kalınmamış Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/827 E. 2020/474 K. Sayılı ilamında davacının icra dosyasına konu senedi imzaladığı, senet üzerindeki yazı ve imzanın davalıya ait olmadığı tespiti yapılmış delil olarak da icra dosyası, cd görüntüleri ve imza incelemesine ilişkin ATK raporu esas alınmış olup TBK’nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararı hakimi bağlayacağından bu tespit mahkememizce de kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı hukuki sebebine dayanılarak iş bu davayı açmış ise de, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/827 E. 2020/474 K. Sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen ve taraflara tebliğ edilen davacının imza incelemesine ilişkin 22/10/2020 tarihli ATK raporu dikkate alınarak icra dosyasına konu borç sebebi olarak gösterilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, irade sakatlığı haline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dosyadaki Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce hazırlanan 12/08/2019 tarihli rapor ile hükme esas alınan İstanbul Fizik İhtisas Dairesinin 22.10.2020 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğunu belirtmiş ise de 12/08/2019 tarihli raporda “…’nın eli ürünü olduğunun beyanına imkan verir nitelikte uygun kaligrafik ve grafolojik bulgular tespit edilememiştir” ibaresine yer verildiği, bu raporun kesinlik arz etmediği bu sebeple hükme esas alınan rapor ile çelişki oluşturmadığı anlaşılmış yeniden imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; mahkememizce icra takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmediği, davalı alacaklının alacağı geç alınmasına sebebiyet verilmediği, İİK’ nin 72/4. Maddesinde düzenlenen tazminatın hüküm altına alınmasına ilişkin yasal şartların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın ve yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Eldeki dava açılmadan önce TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşamama son tutanağının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde davalının toplantıya katıldığı, anlaşma sağlanamadığından bahisle son tutanağın düzenlendiği görülmüştür. Belirtilen gerekçeyle arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri davacıya yükletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 772,38-TL’den mahsubu ile bakiye 713,08-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.299,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 16/12/2021
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza